Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БЕГЕМОТ Стерлитамак» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БЕГЕМОТ Стерлитамак» через своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары). На основании п. 4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон, в том числе порядок и условия оплаты, лимит дебиторской задолженности определяются сторонами в Приложении №1 к договору.

На основании п.2 Приложения № к договору на поставляемые поставщиком ежемесячные партии Товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком <данные изъяты> с даты фактической передачи партии товара. Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с подписью ответственного лица. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму <данные изъяты> по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> и начисленные пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и задолженность не погасил. Просит взыскать сумму задолженности – <данные изъяты>, начисленные пени – <данные изъяты>

Представитель истца ООО «БЕГЕМОТ Стерлитамак», ответчик ФИО1 (извещен по месту регистрации заказным письмом), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки; представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является общедоступной и открытой информацией.

С учетом изложенного и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (является одним из видов договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, между ООО «БЕГЕМОТ Стерлитамак» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар (детские игрушки, спортивные и сезонные товары). Договор подписан обеими сторонами, которые согласились с его условиями.

Согласно п.п. 4.1., 4.3, 4.4. цена товара указывается в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура) и включает все скидки, обязательства покупателя по оплате считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно п. 4.2 договора все коммерческие условия сотрудничества сторон, в том числе порядок и условия оплаты, лимит дебиторской задолженности определяются сторонами в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании п.2 Приложения №14 к договору на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком <данные изъяты> с даты фактической передачи партии товара.

Приложенными к исковому заявлению товарными накладными с подписью ответственного лица подтверждается поставка товаров истцом ответчику. Согласно исковому заявлению ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму <данные изъяты> по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Доказательства оплаты этой суммы за поставленный товар ответчиком истцу не представлен, также от него не поступили возражения на исковое заявление.

В пункте 6.2 договора поставки предусмотрено, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере <данные изъяты> от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем данный иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письменную претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> и начисленные пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Однако, как следует из искового заявления и ходатайства представителя истца, до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, с целью возможного заключения мирового соглашения к истцу не обращался.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Кроме этого, на сумму долга истцом начислены пени на общую сумму <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки (содержится в претензии к ответчику) проверен судом и признан верным, соответствующим положениям п.2 Приложения № к договору и п. 6.2 договора. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>, а в части взыскания неустойки – уменьшению ее размера на основании ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положения данной статьи суд считает применимы в отношении ответчика, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, иск предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ (соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> годовых); приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает до <данные изъяты> ( исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, при этом снижение неустойки не учитывается судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на уплату госпошлины согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БЕГЕМОТ Стерлитамак» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ Стерлитамак» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.10.2016 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.