Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Авто» о расторжении договора, взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения л.д. 27, о расторжении агентского договора № от (дата), взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с (дата) по (дата) в размере 82 080 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что (дата) ФИО1 и ООО «Эксперт-Авто» был заключен агентский договор №. Согласно которому ответчик принял на себя обязательства продать принадлежащий истцу автомобиль Лифан 113300, VIN: № по цене не ниже 152 000 рублей. Автомобиль был передан истцом ответчику для реализации в день заключения договора согласно акту приема-передачи. Однако до сегодняшнего дня истцом не был получен отчет агента и денежные средства от реализации. (дата) истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении агентского договора и возврате автомобиля или денежных средств за него. (дата) претензия была получена ответчиком, но ответа не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила о том, что агентское поручение № на момент подачи искового заявления и претензии ООО «Эксперт-Авто» было исполнено, что подтверждает: договор купли- продажи транспортного средства, в соответствии с котором транспортное средство было продано ФИО4. Кроме того, денежные средства от продажи автомобиля истец не пожелала получать, а просила перечислить на расчетный счет в ТД «Планета Авто», в счет погашение договора займа за приобретение автомобиля марки «Хендай Солярис». В декабре 2016 года от адвоката ФИО1 в адрес ООО «Эксперт-Авто» поступил запрос на предоставление документов, о предоставлении договора купли- продажи и отчета об исполнении агентского договора.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Эксперт-Авто» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства продать принадлежащий истцу автомобиль Лифан 113300, VIN: № по цене не ниже 152 000 рублей. Поручение считается исполненным после заключения Агентом сделки с Покупателем и оформления всех необходимых документов.

Согласно п.3.1 агентского поручения указанный в п.1.1 договора автомобиль должен быть продан Агентом в срок (дата) по (дата) включительно.

Согласно п.7.3 агентского поручения предусмотрено, что Принципал за не выполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору уплачивает агенту неустойку в размер 0,1% от суммы сделки, заключенной Агентом с третьими лицами.Согласно акту приема-передачи от (дата) ООО «Эксперт-Авто» приняло, а ФИО1 передало транспортное средство Лифан 113300, VIN: № во исполнении агентского договора №.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном суду договоре содержатся данные о сторонах, цене работы и сроках выполнения работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между сторонами агентского договора, отвечающего требованиям действующего законодательства.

(дата) ФИО1 в адрес ООО «Эксперт-Авто» направлена претензия с требованием о расторжении агентского договора и возврате автомобиля или денежных средств за него, что подтверждается описью «Почта России» и чеком от (дата).

Претензия вручена ООО «Эксперт-Авто» (дата), что подтверждается почтовым уведомлением.

Так же судом установлено, что (дата) ФИО3 в лице ООО «Эксперт-Авто» заключила договор №ЭАРА000807 купли-продажи транспортного средства Лифан 113300, VIN: №, с ФИО4 Стоимость автомобиля составила 189 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от (дата) вышеуказанный автомобиль был принят ФИО4

Согласно заявлению в адрес генерального директора ООО «Эксперт-Авто» ФИО3 просила перечислить денежные средства в размере 152 000 рублей, причитающиеся по агентскому договору №№ от (дата) за автомобиль Лифан, в рамках ст.313 ГК РФ в ТД «Планета Авто» в счет погашения договора займа № F/H от (дата), предоставленного ФИО5 для целевого использования автомобиля Хендай Солярис. А также с заявлением, подтверждающим, что на момент совершения действия по оплате за ФИО5 по вышеуказанному договору займа, ФИО1 не является неплатежеспособной, а также нет оснований считать, что вскоре станет неплатежеспособной.

Платежным поручением № от (дата) ООО «Эксперт-Авто» перечислили на счет ООО ТД «Планета Авто» денежные средства в сумме 152 000 рублей в счет оплаты за ФИО5 по целевому займу по договору № от (дата), о чем (дата) адвокат Воробьев А.В. был уведомлен, получив от ООО «Эксперт-Авто» ответ на запрос от (дата), с приложением договора № купли-продажи транспортного средства от (дата), отчета комитента № от (дата), платежного поручения и заявления о перечислении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд агентский договор № был исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем, отказ от исполнения договора на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается.

К пояснениям представителя истца о том, что агентский договор должен быть расторгнут по причине не направления ответчиком в адрес ФИО1 отчета, суд относится критически, так как указанные обстоятельства опровергнуты заявлениями ФИО1 от (дата) о распоряжении причитающимися ей денежными средствами, подписанными ею собственноручно договор № купли-продажи транспортного средства от (дата) и актом приёма-передачи вышеуказанного автомобиля, а также ответом, полученным адвокатом Воробьевым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении агентского договора № от (дата).

Кроме того, судом достоверно установлено, что ответ на претензию представителем истца был получен своевременно, суд не находит в действиях ООО «Эксперт-Авто» нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетврении искового заявления ФИО1 к ООО «Эксперт-Авто» о расторжении договора, взыскании убытков, пени –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.И. Лысаков