Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелина В. А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)» об отмене приказа, взыскании средней заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сведений не соответствующими действительности,

У С Т А Н О В И Л:

Амелин В.А. обратился в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)» об отмене приказа, взыскании средней заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании сведений не соответствующими действительности, указав, что приказом директора от *** он был принят на работу в Новосибирскую специальную музыкальную школу электриком. Приказом директора школы № ** от *** он был уволен с *** за прогул с *** по *** включительно. В период работы в школе приказом директора № ** от *** за якобы совершенные прогулы *** и *** ему объявлен выговор. Считает приказ директора № ** от *** незаконным. Его отсутствие на работе *** и *** является вынужденным и преднамеренно спровоцировано заместителем директора школы С. в сговоре с сантехником школы Б. из-за личных неприязненных отношений к нему заместителя директора С. *** в последний день новогодних выходных дней заместитель директора С. и сантехник Б. без какой-либо производственной необходимости взломали замок в его служебном помещении электрика и похитили электрический инструмент- перфоратор, хранившийся там и числящийся за ним на основании договора о полной материальной ответственности. Вместо наказания заместителя директора С. и сантехника Б. и восстановления замка в двери директор школы М. в отместку за то, что он обратился по этому поводу в милицию, запретил ему *** и *** доступ в служебное помещение электрика, что сделало невозможным выполнение им служебных обязанностей. Кроме того, считает свое увольнение также незаконным. Весь полный день *** он находился на рабочем месте и исполнял свои служебные обязанности. Его отсутствие на работе с ***, а не с ***, по *** является вынужденным и преднамеренно спровоцировано заместителем директора школы С. в сговоре с сантехником школы Б. из-за личных неприязненных отношений к нему заместителя директора С. По указанию заместителя директора сантехник Б. снял с петель входную дверь в служебное помещение электрика и увез к себе на дачу. В помещении электрика хранятся материальные ценности, расходные комплектующие изделия, электрооборудование, инструменты, числящиеся за ним и используемые при работе. Взлом замка в двери служебного помещения электрика *** и хищение из него перфоратора, а впоследствии и снятие входной двери с петель привело к изменению существенных условий труда. Кроме этих противозаконных действий заместитель директора школы С. регулярно угрожал ему физическим насилием. В связи с созданием обстановки с открытым бесконтрольным доступом в помещение электрика и возможному хищению из него материальных ценностей и реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны заместителя директора С. выполнение своих служебных обязанностей и непосредственное нахождение в школе в служебной зависимости от С. стало невозможным и опасным, и он был вынужден приостановить работу с ***, о чем одновременно было сообщено в УВД Железнодорожного района г. Новосибирска. После дачи заместителем директора С. объяснений в УВД Железнодорожного района г. Новосибирска он *** возобновил работу, постоянно находясь в стрессовом состоянии из-за нежелания администрации школы устранить все препятствия для нормальной работы. Дни отсутствия на работе с *** по *** считает днями вынужденного прогула. Кроме того, администрация школы не выплатила ему компенсацию за неиспользованный отпуск в 2008 году и части отпуска за 2009 год. Отпускные он получил, однако, фактически отпуска в связи с большим объемом работы в эти периоды предоставлены не были, и ему было предложено использовать их путем предоставления отгулов в учебное время, на что он согласился. В соответствии с его заявлением о предоставлении отгулов за неиспользованные отпуска он использовал только 11 отгулов, неиспользованными остались 20 отгулов, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Также не был предоставлен отгул за работу в выходной день *** Противозаконные действия администрации школы по созданию условий, препятствующих его производственной деятельности, незаконному увольнению и отказе в компенсации за неиспользованные отпуска нанесли ему моральный вред. Кроме того, считает, что сведения, распространенные в акте № ** от ***, составленным и подписанным совместно комендантом школы К., сантехником школы Б. и завхозом школы И., а также в докладной записке коменданта- табельщицы К. от *** об отсутствии его на рабочем месте *** с 09.00 до 18.00 являются заведомо ложными. Вероятной причиной составления акта и докладной записки с заведомо ложными сведениями, являющимися клеветой, может быть их сговор с целью нанести ему моральный вред, подорвать его деловую репутацию и создать трудности в работе. В связи с чем Амелин В.А. просит признать сведения в акте № ** от *** и докладной записке К. от *** об отсутствии его *** на рабочем месте с 09.00 до 18.00 не соответствующими действительности и являющимися заведомо ложными, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда за распространение заведомо ложных сведений в размере 2000 рублей; отменить приказ директора № ** ***, взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула *** и *** в размере 1484,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; восстановить его на работе в прежней должности электрика, взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2011 г. с учетом рабочего дня *** в размере 906 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере 14099,14 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день фактического восстановления на работе, среднюю заработную плату за неиспользованные отпуска в 2008 г. и 2009 г. в размере 14841,20 руб., среднюю заработную плату за неиспользованный отгул в размере 742,06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что *** Амелин В.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ. С *** по *** истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, совершил прогулы, доказательств подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил. О якобы сложившейся конфликтной ситуации с непосредственным руководителем С. истец ни разу не попытался поставить в известность ни руководство колледжа в лице директора, ни отдел кадров, ни других должностных лиц колледжа. Истец не предпринимал попыток решить указанный вопрос доступными работнику правовыми методами, такими как написание заявления, служебной записки с указанием фактов, препятствующих выполнению им своих должностных обязанностей. Истец фактически использовал предоставленный ему очередной отпуск за период работы: с *** по *** в количестве 28 календарных дней с *** по ***; с *** по *** в количестве 28 календарных дней. Работнику были начислены и выплачены отпускные. Во время нахождения истца в очередном отпуске у работодателя не сложилось объективных причин для его отзыва из отпуска, согласие работника не истребовалось, приказы на такие отзывы не оформлялись, Амелин В.А. к работе не привлекался. Отгулы или дни отдыха в количестве 11 дней работнику также не предоставлялись, поскольку правовых оснований для такого предоставления у работодателя не было. В указанные дни истец находился на рабочем месте, выполнял возложенные на него служебные обязанности; за указанные дни работнику была начислена и выплачена заработная плата. При увольнении работнику были начислены и выплачены все причитающиеся выплаты, в том числе и компенсации неиспользованного отпуска.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Амелина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Амелин В.А. *** был принят на работу в Новосибирскую специальную музыкальную школу (колледж) на должность электрика (л.д.5) Приказом № ** от *** (л.д.6) он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение с *** по *** включительно без уважительных причин); в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указаны акты об отсутствии Амелина В.А. на рабочем месте с *** по ***, докладные записки коменданта К. с *** по ***, объяснительные записки Амелина В.А. от *** и ***

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу ***, работодатель не вправе был в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора ссылаться в качестве оснований на акты об отсутствии Амелина В.А. на рабочем месте и докладные записки до ***, поскольку все предыдущие акты были составлены за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем подтвержденные копией табеля учета рабочего времени за январь 2011 года (л.д.110), актами и докладными записками коменданта К. от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** факты отсутствия Амелина В.А. на рабочем месте не имеют правового значения и не могут являться основанием для его увольнения.

Однако, в материалах дела (л.д.81-106) имеются докладные записки К. и акты, из которых следует, что Амелин В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. полностью подтвердила все обстоятельства, изложенные в актах и докладных записках.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные дни подтверждается также объяснительной запиской Амелина В.А. и текстом искового заявления, в котором истец указывает, что его отсутствие на работе является вынужденным.

В своем письменном объяснении от *** (л.д.117) Амелин В.А. указывает, что причины его вынужденного отсутствия на работе *** *** и с *** по ***. изложены в его объяснительной записке от ***, а также в его заявлении в УВД Железнодорожного района г. Новосибирска от *** г.

Из представленной истцом копии заявления в УВД Железнодорожного района г.Новосибирска от *** видно, что истец просил провести проверку по заявленным фактам противозаконных действий (хищение перфоратора из подсобного помещения и угрозы причинить телесные повреждения со стороны заместителя директора школы С.).

Постановлением дознавателя УУМ ОМ № ** УВД по г. Новосибирску от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заместитель директора школы С. никогда истцу не угрожал; факт хищения перфоратора также отсутствует, *** (выходной день) в связи с аварией в помещении колледжа возникла необходимость в проведении работ с использованием перфоратора, было принято решение открыть дверь в помещение электрика, после выполнения работ перфоратор был возвращен в указанное помещение. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления начальника ОД ОМ № ** УВД по г. Новосибирску от ** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Амелин В.А. отсутствовал на рабочем месте ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и *** в течение всего рабочего дня без уважительных причин, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, как на доказательства вынужденности отсутствия на работе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем Амелин В.А. правомерно, с соблюдением процедуры, был уволен с работы за прогул. Следовательно, исковые требования Амелина В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за ***, заработной платы за период с *** по ***, средней заработной платы за время вынужденного прогула с *** и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Амелина В.А. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в ** г. и ** г. также не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец фактически использовал предоставленный ему очередной отпуск за период работы: с *** по *** в количестве 28 календарных дней- с *** по ***, что подтверждается копией приказа № ** от ***; а также за период работы с *** по *** в количестве 28 календарных дней. При этом Амелину В.А. были начислены и выплачены отпускные, что не отрицал и сам истец в судебном заседании. Амелин В.А. из отпуска работодателем не отзывался и к работе не привлекался; отгулы, как указывает истец, в количестве 11 дней ему не предоставлялись; в указанные дни Амелин В.А. находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него служебные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Исковые требования Амелина В.А. в части взыскания заработной платы за неиспользованный отгул за работу в выходной день *** являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт привлечения его к работе в указанный им выходной день.

Приказом № ** от *** (л.д.7) Амелину В.А. за прогулы, совершенные *** и ***, был объявлен выговор. Факт отсутствия истца на работе в указанные дни в течение всего рабочего дня подтверждается докладными записками К. (л.д.63, 65), актами от *** и *** (л.д.64, 66), докладной запиской С. (л.д.112), а также объяснительной запиской Амелина В.А. от *** (л.д.113-116). В объяснительной записке истец ссылается на то, что причиной его отсутствия на работе *** и *** является необъективное решение директора школы М. по запрету выдачи ему ключа от входной двери в подвальное помещение, где находится служебная комната электрика и его рабочее место, что делает невозможным выполнением им своих служебных обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела копии акта проверки Государственной инспекцией труда в Новосибирской области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от *** следует, что *** (выходной день) при проведении работ по ликвидации аварии, работающим- зам. директору по АХЧ С., сантехнику Б. и плотнику П. понадобился перфоратор и аккумуляторный фонарь. Так как ни у сантехника Б., ни у плотника П. их не было, то зам. директора по АХЧ С. решил посмотреть данный инструмент в помещении, используемом электриком Амелиным В.А., но оно было закрыто. Ключ от этой комнаты в помещении охраны тоже отсутствовал. Зам. директора по АХЧ С. принял решение вскрыть дверь служебного помещения электрика и взять там необходимый для работы инструмент. Дверь вскрыл плотник П., при осмотре помещения был обнаружен перфоратор, но аккумуляторный фонарь не нашли. ***, по приходу электрика Амелина В.А. на работу, зам. директора по АХЧ С. попросил Амелина В.А. зайти к нему с аккумуляторным фонарем или объяснительной, в которой разъяснить ему где находится данное имущество. Требование зам. директора по АХЧ С. Амелин В.А. игнорировал. Впоследствии, 12 января С. еще раз обратился к Амелину В.А. по поводу места нахождения аккумуляторного фонаря, на что Амелин В.А. ответил, что аккумуляторного фонаря у него нет, и где он есть- не знает. *** около 17 часов директору учреждения М. позвонил сотрудник Железнодорожного отделения милиции г. Новосибирска и сказал, что к ним поступило заявление Амелина В.А. о взломе его служебного помещения и хищении из него перфоратора. Приехавшие трое сотрудников милиции, выслушав пояснения директора учреждения и убедившись в наличии перфоратора, составили соответствующий акт. Директор М., выяснив ситуацию у своего заместителя по АХЧ С. и узнав у сотрудника охраны, что Амелин В.А. в этот день уже приходил в школу с сотрудниками милиции и сразу ушел, решил поговорить с самим Амелиным В.А. Вечером 12 января, уходя из школы, М. сказал сотруднику охраны, чтобы когда утром Амелин В.А. придет на работу, ключ ему от подвала не выдавали, а направили к нему на беседу для выяснения сложившейся ситуации. Однако ни 13, ни 14 января Амелин В.А. к директору М. не прибыл. В своем объяснении на имя директора сотрудник охраны Е. пояснил, что он не выдал ключи Амелину В.А. и объяснил ему причину. Амелин В.А. немного постоял и покинул помещение и территорию школы. Исходя из вышеизложенного, установлено: директор М. никаких приказов или распоряжений (ни письменных, ни устных) об отстранении Амелина В.А. от работы или выполнения им своих должностных обязанностей не издавал (не давал). Подтверждением свободного доступа на рабочее место для выполнения своих обязанностей (т.е. неотстранения от работы) Амелина В.А. является тот факт, что работник приходил и работал с *** по *** января, имел свободный вход во все служебные помещения учреждения (в том числе в рабочее время с 09 часов до 18 часов в подвальное помещение, где находится его служебное помещение). Пригласив работника и потребовав его прибытия к себе на беседу (в кабинет) для рассмотрения вопроса и сложившегося положения (написание работником в органы милиции заявления о краже материальных ценностей), работодатель М. своих прав не превысил и нарушения трудового законодательства не допустил. В связи с чем заместитель начальника отдела, проводивший проверку, пришел к выводу о необоснованности заявления электрика ФГОУ СПО «Новосибирская специальная музыкальная школа (колледж)» Амелина В.А., указывающего на незаконные действия директора М. и в связи с этим его вынужденным прогулом с ***

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Амелин В.А. отсутствовал на рабочем месте *** и *** в течение всего рабочего дня без уважительных причин, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, как на доказательства вынужденности отсутствия на работе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с чем Амелин В.А. правомерно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности (у Амелина В.А. было затребовано и получено письменное объяснение; приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись ***) и предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, исковые требования Амелина В.А. об отмене приказа директора № ** от ***, взыскании заработной платы за *** и ***, а также компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Амелина В.А. в части признания не соответствующими действительности сведений в акте № *** от *** и докладной записке К. от *** об отсутствии его *** на рабочем месте с 09.00 до 18.00 и взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Во- первых, суд считает, что сведения, изложенные в вышеуказанных документах, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ; и, во-вторых, сведения в акте № ** от *** (л.д.35) и докладной записке К. от *** (л.д.36) соответствуют действительности, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Амелину В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья-

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2011 года.