Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) Ерохиной Н.Е. и ее представителя по ордеру – адвоката Борисовой А.В., ответчика (истца по встречному иску) Павликовой Л.В. и ее представителя по ордеру – адвоката Зибаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/10 по иску Ерохиной Н.Е. к Павликовой Ф.Ж.А. о сносе перегородки и по встречному иску Павликовой Ф.Ж.А. к Ерохиной Л.Е. о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Ерохина Н.Е. обратилась в суд с иском к Павликовой Л.В. о сносе перегородки.

В обоснование заявленных требований указала на то, что домовладение №, расположенное по , находится в общей долевой собственности.

На данный момент право собственности зарегистрировано за следующими лицами: Ф.Ж.А. - 3/14 доли, Павликовой Л.В. – 3/7 доли, Ерохиной Н.Е. – 1/7 доля.

1/7 доля домовладения получена ею (Ерохиной Н.Е.) в собственность в порядке наследования после смерти деда - Т.С.Н., который в свое время получил указанную долю в дар от ее матери - Е.Р.С.

По плану данное домовладение состоит из строений литер: A, Al, А2, al, Б, Б1, б.

К ее (истицы) 1/7 доли домовладения относятся: в лит. Б1 - жилая комната площадью 12,6 кв.м., в лит. б - пристройке (кухне) - 3, 6 кв.м.

Лит. б состоит из одной общей комнаты площадью 7,2 кв.м, которая разделена в равных долях между нею и ответчицей (Павликовой Л.В.). Данный порядок пользования сложился давно, что можно усмотреть из решения районного суда от 04.02.1988 года.

В указанной части домовладения она проживает с 2005 года, регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Павликовой Л.В. принадлежит 3/7 доли домовладения, что включает в себя в лит. Б: жилую комнату площадью 13,4 кв.м, жилую комнату площадью 6,9 кв.м, жилую комнату площадью 8,0 кв.м, столовую площадью 10,8 кв.м; в лит б. (пристройка) -3,6 кв.м.

Однако, в ноябре 2009 года Павликова Л.В., воспользовавшись ее (Ерохиной Н.Е.) отсутствием, снесла перегородку (лит. б), разделявшую кухню. Для проделывания работ по сносу перегородки ответчица вызвала рабочих. Сносу перегородки она пытались препятствовать: беседовала, но разговор ни к чему не привел. Ответчица объяснила свое поведение тем, что эта пристройка принадлежит ей и в скором будущем она планирует занять всю площадь данной пристройки, а ей оставить только жилую комнату, тем самым, оставив ее без входа в нее.

В результате ответчица окончательно снесла перегородку и поставила капитальную стену таким образом, что площадь ее части в пристройке стала гораздо меньше. Кроме того, ответчица угрожала, что вскоре она продаст всю свою часть вместе с пристройкой, из которой 3,6 кв.м принадлежит ей (истице).

Полагала, что своими действиями ответчица нанесла ей материальный вред: была оторвана облицовочная плитка со стены, разбита посуда, бытовая техника (кофеварка), испорчен палас.

Также Павликова Л.В. причинила ей нравственные страдания, которые выразились в ухудшении ее здоровья: поднялось давление, появилось подавленное состояние, начались головные боли. Целую неделю не могла посещать институт. Она была вынуждена переехать жить к своим родителям, проживать в своем доме стало невозможно из-за условий проживания, которые создала ей ответчица.

С учетом изложенного и на основании ст. 29 ЖК РФ, ст. 12, 151 ГК РФ просила суд обязать ответчицу вернуть перегородку, находящуюся в лит. б, в прежнее состояние, при которой площадь каждой части лит. б составляла – 3, 6 кв.м, произвести возведение перегородки в прежнее состояние за счет ответчицы, возместить ей материальный и моральный вред в размере 10000 рублей.

12.08.2010 года истица Ерохина Н.Е. уточнила исковые требования, дополнив их.

Просила суд обязать ответчицу вернуть перегородку, находящуюся в лит. б, в прежнее состояние, при котором площадь каждой части лит. б составляла - 3,6 кв.м.; произвести возведение перегородки в прежнее состояние за счет ответчицы, а также возместить ей материальный и моральный вред в размере 15 000 рублей (добавлены требования о взыскании 5000 рублей за изготовление технического паспорта), а также обязать Павликову Л.В. не чинить ей препятствий в пользовании сараем, расположенным по адресу: .

В свою очередь 17.08.2010 года Павликова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Ерохиной Н.Е. о сохранении перегородки в лит.б на месте, а нежилого помещения в лит.б в жилом в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее пользовании находятся жилые помещения в лит.Б площадью 13,4 кв.м, 8,0 кв.м, 10,6 кв.м, 6,9 кв.м. В пользовании Ерохиной Н.Е. находится жилое помещение в лит.Б1 площадью 12,6 кв.м. Данный порядок пользования был установлен прежними владельцами дома на основании решения районного суда от 04.02.1988 г.

Входом в жилую часть дома лит.Б и лит.Б1 служит нежилая пристройка лит. б площадью 8,1 кв.м (согласно данным БТИ по наружному обмеру).

Прежние владельцы дома определили порядок пользования пристройкой лит.б на основании решения районного суда от 04.02.1988 г., в связи с чем для удобства пользования нежилой пристройкой произвели перепланировку: установили вторую входную дверь (по данным инвентаризации БТИ от 27.07.1987 г. нежилая пристройка «лит.б» имела два окна, одну входную дверь, две внутренние двери и одно внутридомовое газовое оборудование (ВДГО-газовая плита), находящихся в общем пользовании), а так же установили внутреннюю перегородку, разделяющую нежилую пристройку лит.б на две части. В каждой части имелись: входная дверь, окно, внутренняя дверь в жилое помещение и ВДГО. Перегородка была установлена из подручного материала, не являлась капитальной перегородкой, ее характеристика в данных технической инвентаризации отсутствует.

Она (Павликова Л.В.) с ноября 2008 года стала собственником 3/7 долей домовладения, а Ерохина Н.Е. является собственником 1/7доли.

Поскольку домовладение очень старое (1927 года постройки), имеет износ более 50%, она имела намерение привести свою часть дома в надлежащее состояние. Вначале она убрала часть старой перегородки в «лит.б», так как она была не пригодна, не была закреплена к стенам, имела проемы, позволяющие совладельцам попадать на ее часть пристройки. К тому же, как полагает Павликова Л.В., старая перегородка в периоды, когда в ее части дома никто не проживал, переносилась в ее сторону. Достоверно установить истинное положение перегородки с помощью технических паспортов БТИ невозможно, так как в разных технических паспортах указано по-разному: в техническом паспорте БТИ от 03.11.2008 г. по данным инвентаризации 14.07.2003 г. перегородка показана таким образом, что окно находится полностью в ее части пристройки. В техническом паспорте БТИ по инвентаризации 14.05.2008 г. на одном плане указано, что окно расположено в ее части пристройки, а на другом плане указано, что часть окна расположена в части пристройки, используемой Ерохиной Н.Е., и перегородка крепиться к окну. Поскольку, перегородка к окну крепиться не может, а крепиться только к стенам, это подтверждает тот факт, что старая перегородка не являлась надлежащей перегородкой, определяющей границы пользования частями пристройки, и подлежала демонтажу.

Она (Павликова Л.В.) установила новую часть перегородки из ЦСП (цементно-стружечная плита), однако Ерохина Н.Е., воспользовавшись ее отсутствием, разобрала установленную ею перегородку, после чего она (Павликова Л.В.) приняла решение установить капитальную перегородку, чтобы обезопасить себя от посягательств со стороны Ерохиной Н.Е.

При этом она (Павликова Л.В.) полностью сохранила конфигурацию перегородки со времен установки прежними владельцами, а также основные характеристики использования нежилой пристройки ею и Ерохиной Н.Е.: в каждой части имеется входная дверь, окно, внутренняя дверь и ВДГО.

Установление перегородки вызвано еще и тем обстоятельством, что части нежилой пристройки используются ими в качестве кухни, так как там установлены газовые плиты.

Считает, что установленная ею перегородка в нежилой пристройке лит.б не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц, в том числе и Ерохиной Н.Е., не влияет на сложившийся порядок использования нежилой пристройкой лит.б как объектом общей долевой собственности. Кроме этого, демонтаж установленной ею перегородки может нанести несоизмеримый ущерб домовладению, так как сама пристройка является ветхим строением и, фактически, держится на капитальной перегородке.

Просила суд оставить самовольно возведенную перегородку в нежилом помещении лит.б на месте, а самовольно перепланированное нежилое помещение лит.б в жилом в в перепланированном состоянии.

31.08.2010 года Ерохина Н.Е. вновь уточнила исковые требования, в которых просит суд обязать Павликову Л.В. снести самовольно возведенную перегородку в нежилом помещении лит. б в жилом в , ссылаясь на то, что поскольку их с Павликовой Л.В. порядок пользования нежилой пристройкой лит. б условен и негде не закреплен, данная перегородка, которая разделяет принадлежащую им обеим пристройку (лит. б) возведена без каких-либо на то разрешений прежними собственниками, а между ними - нынешними собственниками данной части домовладения договоренности о разделении пристройки лит. б не было, считает, что установленную перегородку в нежилой пристройке лит. б следует снести, так как данная перегородка является самовольной перепланировкой прежних собственников.

Считает, что произведенной перепланировкой ее права и интересы нарушены в той части, что между ними (ею и Павликовой Л.В.) вопрос о перегородке никогда не обсуждался, а перепланировка Павликовой Л.В. была произведена без ее (Ерохиной Н.Е.) разрешения и согласия.

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Ерохина Н.Е. поддержала исковые требования о сносе самовольно возведенной Павликовой Л.В. перегородки в нежилом помещении лит. б в жилом по тем же основаниям, а также просила возместить расходы, связанные с изготовлением ею технического паспорта на спорное домовладение, который был необходим ей для подачи настоящего иска в суд, в размере 5000 рублей.

Дополнительно пояснила, что лит. б спорного домовладения используется ею и Павликовой Л.В. в качестве кухни. В части лит. б, которой пользуется Павликова Л.В., находится четырех конфорочная газовая плита, а в ее части лит.б – двух конфорочная газовая плита. Однако по сообщению ЗАО «», при наличии в лит.б перегородки использование указанных газовых плит не допускается. Данные обстоятельства наряду с ранее изложенными ею в исковом заявлении также нарушают ее права и законные интересы.

Встречные исковые требования Павликовой Л.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии не признала по тем же основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ерохиной Н.Е. по ордеру – адвокат Борисова А.В. исковые требования Ерохиной Н.Е. о сносе самовольно возведенной Павликовой Л.В. перегородки в нежилом помещении лит. б в жилом и возмещении расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на спорное домовладение поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Павликова Л.В. исковые требования Ерохиной Н.Е. не признала. Встречные исковые требования о сохранении пристройки лит.б в жилом в в перепланированном состоянии поддержала по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении. Полагает, что произведенная ею без соответствующего разрешения перепланировка лит.б в указанном домовладении не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает права третьих лиц, в том числе и Ерохиной Н.Е., не влияет на сложившийся порядок пользования нежилой пристройкой лит.б как объектом общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Павликовой Л.В. адвокат Зибарова И.В. просила в удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.Е. о сносе перегородки и взыскании 5000 рублей на изготовление технического паспорта отказать, встречные исковые требования Павликовой Л.В. о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения лит.б в жилом в в перепланированном состоянии просила удовлетворить, полагая, что наличие перегородки в лит.б спорного домовладения не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, что подтверждается выполненным ООО «» техническим заключением.

Также пояснила, что в техническом паспорте на домовладение № по в не указано, что пристройка лит.б является кухней, она служит входом в домовладение, в связи с чем полагает ссылку ЗАО «» на то, что в соответствии со СНИП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные» площадь кухни, в которой допускается использование газового оборудования (одной газовой плиты) должна составлять не менее 6 кв.м., в связи с чем размещение газовых плит в помещениях лит.б спорного домовладения площадью 3.3 кв.м. и 3, 5 кв.м. не допускается, необоснованной. Кроме того, указанные СНИП относятся к вновь строящимся домам и носят рекомендательный характер. До настоящего времени никаких требований от ЗАО «», на техническом обслуживании которого стоит газовая плита Павликовой Л.В., о ее демонтаже не предъявлялось.

Третьи лица: Шведов О.Е., Шведова Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение № по находится в общей долевой собственности.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 07.04.2010 г. (л.д. 7-12, том 1) собственниками указанного домовладения значатся: Ж.Л.А. – 3/28 доли, М.Ю.М. – 3/28 доли, Ф.Ж.А. (после регистрации брака - Шведова) Ж.А. - 3/14 доли, Павликова Л.В. – 3/7 доли, Ерохина Н.Е. – 1/7 доля.

Как следует из материалов наследственного дела (том 2, л.д. 31-41), М.Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о принятии наследства по закону после смерти М.Ю.М. в установленый законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась его жена – Ж.Л.А., то есть наследство в виде принадлежащей М.Ю.М. доли в указанном домовладении приняла. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из материалов наследственного дела (л.д. 46, том 2) к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.Л.А. (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.) усматривается, что наследником к имуществу Ж.Л.А. по завещанию на принадлежащую ей долю жилого дома является Шведов О.Е., обратившийся в установленный законом срок (29.04.2004 г.) с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства дела из объяснений сторон, а также письменных доказательств по делу (технических паспортов) судом было установлено, что в домовладении № по в пользовании Павликовой Л.В. находятся жилые помещения в лит.Б площадью 13,4 кв.м, 8,0 кв.м, 10,8 кв.м, 6,9 кв.м. В пользовании Ерохиной Н.Е. находится жилое помещение в лит.Б1 площадью 12,6 кв.м.

Спорное нежилое помещение – пристройка лит. б, разделена перегородкой на 2 части, в каждую из которых имеются отдельные входы. В пользовании Павликовой Л.В. находится часть пристройки под лит.б площадью 3,5 кв.м, в пользовании Ерохиной Н.Е. находится часть пристройки под лит.б площадью 3,3 кв.м. (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 07.04.2010 г.).

Ранее домовладение № по принадлежало на праве общей долевой собственности (согласно данным БТИ от 19.08.1987 г. К.Ю.В. – 11/60 долей, Л.Н.В. – 11/60 долей, К.Л.В. – 11/60 долей, К.Г.Е. – 1/4 доля, Е.Р.С. - 1/5 доля.

Решением районного суда от 04.02.1988 г. были изменены идеальные доли совладельцев указанного выше домовладения. Определено, что доля К.Ю.В. – 3/14, К.Л.В. – 3/14, Л.Н.В. – 3/14, К.Г.Е. – 2/14, Е.Р.С. – 1/7. Данным решением закреплено за К.Ю.В., К.Л.В. и Л.Н.В. в общее пользование в домовладении следующие помещения: 13,4 кв.м, 8,0 кв.м, 6,9 кв.м, 10,6 кв.м, 15,9 кв.м, 3,5 кв.м, пристройка лит.а, 4,1 кв.м в пристройке лит.б. За К.Г.Е. закреплены помещения: 10, 2 кв.м, 5,2 кв.м, 3,5 кв.м и пристройка лит. а-1. За Е.Р.С. закреплено жилое помещение площадью 12,6 кв.м. и 4,0 кв.м. в пристройке лит. б.

Реальный раздел домовладения указанным решением суда не производился, право общей долевой собственности на домовладение не прекращалось.

29.04.1988 г. Е.Р.С. продала принадлежащую ей 1/7 долю в домовладении № по Т.С.Н. (договор купли-продажи от 29.04.1988 г., л.д. 29, том 1).

После смерти Т.С.Н. собственником указанной доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.07.2008 г., выданного нотариусом В.О.Н., стала Ерохина Н.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008 г. серии № (л.д. 28, том 1).

13.03.1988 г. К.Ю.В., К.Л.В., Л.Н.В. продали принадлежащую им в равных долях 3/7 долей домовладения № по П.В.П (л.д. 79, том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2008 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2008 г., Павликова Л.В. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из данных в ходе судебного разбирательства дела объяснений Ерохиной Н.Е., перегородка в лит.б спорного домовладения была возведена ее родителями и бывшими сособственниками домовладения К примерно в 1981 году для удобства пользования. В 1987 г. для того, чтобы продать часть домовладения П.В.П (наследником которого является Павликова Л.В.) перегородка перед тем, как вызвать техника БТИ для проведения инвентаризации, была снесена. В последующем они возвели перегородку на прежнем месте. Данная перегородка была тонкой (не капитальной).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: инвентаризационным планом домовладения по состоянию на 17.07.1987 г. (л.д. 185, том. 1, перегородка в лит.б отсутствует), инвентаризационным планом домовладения по состоянию на 25.12.1989 г. (лит.б разделен перегородкой, л.д. 180, том 1), техническими паспортами на домовладение по состоянию на 14.07.2003 г. (л.д. 34- 38, том 2), данными в судебном заседании показаниями свидетелей: Е.Р.С., Е.Е.С., подтвердивших факт возведения ими и прежними собственниками доли домовладения – К перегородки в лит.б в начале 1980–х годов.

Ответчица (истица по встречному иску) Павликова Л.В. не оспаривала факт возведения перегородки в начале 1980-х годов, указав, что ее отец приобрел долю в спорном домовладении в 1989 г., когда перегородка в лит.б уже была.

Как поясняла истица (ответчица по встречному иску) Ерохина Н.Е. возведенная прежними собственниками в лит. б перегородка была тонкой, из фанеры. Она делила лит.б пополам: по 3,6 кв.м в каждой половине.

Данные обстоятельства Павликовой Л.В. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались и подтверждаются также техническим паспортом на домовладение № по по состоянию на 14.05.2008 г. (л.д. 18-27, том 1).

Как установлено судом, в ноябре 2009 г. Павликова Л.В. самовольно, не получив на это согласие других собственников указанного жилого дома, частично демонтировала старую перегородку, разделяющую лит.б, установив вместо нее капитальную перегородку.

При этом, как усматривается из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 07.04.2010 г. (л.д. 7-12, том 1), внутренняя площадь пристройки лит.б изменилась: используемая Ерохиной Н.Е. часть пристройки стала 3,3 кв.м, а часть пристройки со стороны Павликовой Л.В. – 3,5 кв.м.

При сравнении технических паспортов на спорное домовладение по состоянию на 14.05.2008 г. и 07.04.2010 г. усматривается разница в конфигурации перегородки. Так, согласно техническому паспорту 2008 г. часть окна в пристройке лит.б была разделена перегородкой и находилась на стороне Ерохиной Н.Е., а согласно данным технической инвентаризации 2010 г. все окно находится в части пристройки, занимаемой Павликовой Л.В.

Как пояснила в судебном заседании Ерохина Н.Е., возведенная Павликовой Л.В. капитальная перегородка нарушает ее права и законные интересы. В связи с уменьшением площади пристройки лит.б она лишена возможности поставить мебель, которая была повреждена при сносе старой перегородки. Соглашения о возведении Павликовой Л.В. перегородки между ними (ею и Павликовой Л.В.) достигнуто не было, какого-либо судебного решения об определении порядка пользования пристройкой лит.б между нею и Павликовой Л.В. не имеется, в связи с чем просит перегородку, разделяющую лит.б в спорном домовладении, снести.

Факт возведения капитальной перегородки в лит.б домовладения № по без соответствующего на то разрешения собственников домовладения, в том числе и Ерохиной Н.Е., Павликовой Л.В. не отрицался. Однако Павликова Л.В. полагает, что возведенная ею перегородка в лит. б не нарушает прав и законных интересов иных собственников домовладения, в связи с чем просит оставить ее на месте, сохранив нежилую пристройку лит. б в перепланированном состоянии.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что наличие перегородки в лит. б домовладения № по нарушает права и законные интересы других собственников спорного домовладения, создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса).

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом достоверно установлено, что в строении лит. б домовладения № по , которое разделено самовольно возведенной Павликовой Л.В. капитальной перегородкой, в каждой из частей пристройки, имеющих площадь 3,3 и 3,5 кв.м, расположены газовые плиты: в используемой Павликовой Л.В. половине – 4-х конфорочная газовая плита, а в половине пристройки, используемой Ерохиной Н.Е., – 2-х конфорочная газовая плита, что подтверждается объяснениями сторон и исследованными судом планами газификации пристройки лит.б.

Из данных в судебном заседании объяснений сторон также усматривается, что пристройка лит. б в спорном домовладении используется ими в качестве кухни.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который входят и СНиП 31-02-2001г. «Дома жилые одноквартирные», разделы 4,5,7-9 (п. 73 Перечня).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 данного СНиПа площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее, в частности кухни, 6 кв.м, высоту (от пола до потолка) жилых комнат и кухни допускается принимать не менее 2, 3 кв.м.

Из ответа ЗАО «» от 18.11.2010 г. на запрос суда относительно правомерности размещения в лит.б домовладения № по , разделенного перегородкой на две части (3,3 и 3,5 кв.м), газовых плит, усматривается, что с учетом приведенных выше требований СНиП, которые в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р являются обязательными для применения, размещение газовых плит в помещениях лит.б домовладения № по , площадью 3,3 кв.м и 3,5 кв.м не допускается. При сносе перегородки возможно размещение только одной газовой плиты в лит. б указанного домовладения.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К.Е.А., являющаяся инженером ЗАО «», размещение двух газовых плит в помещениях площадью 3,3 кв.м и 3, 5 кв.м влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в домовладении лиц, поскольку в столь маленьких помещениях при горении может возникнуть нехватка воздуха, в результате чего происходит отравление продуктами горения. В помещении площадью 6,8 кв.м при отсутствии разделяющей его перегородки возможно размещение только одной 4-х конфорочной либо двух 2-х конфорочных плиты.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ее показания подробны, аргументированы, и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей (истицей по встречному иску) Павликовой Л.В. суду не представлено.

Выполненное ООО «» техническое заключение № от 24.09.2010 г., из которого усматривается, что возведенная в пристройке лит.б капитальная перегородка, отделяющая помещения площадью 3,5 кв.м, 3,3 кв.м, удовлетворяет требованиям нормативных документов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан не опровергает выводов ОАО «» о невозможности размещения двух газовых плит в помещениях, площадь. 3,3 и 3,5 кв.м и опасности такого размещения, поскольку, как следует из указанного Технического заключения, при исследовании пристройки лит.б проверялась лишь прочность строительных конструкций, в том числе и возведенной Павликовой Л.В. перегородки. Определение возможности и безопасность размещения газовых плит в разделенной на две части перегородкой пристройке лит.б не было предметом исследования и оценки специалистов ООО «» в связи с чем выполненное ими заключение суд не может отнести к числу достаточных и достоверных доказательств по делу.

То обстоятельство, что газовые плиты на протяжении длительного периода времени использовались Ерохиной Н.Е. и Павликовой Л.В. на законных основаниях и никаких претензий со стороны ЗАО «» к ним не предъявлялось, не является доказательством безопасности их использования в указанном нежилом помещении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований закона, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между собственниками домовладения не достигнуто соглашения о порядке пользования пристройкой лит.б (с учетом самовольно возведенной Паликовой Л.В. перегородки), а какого-либо решения суда об определении порядка пользования данной пристройкой между Ерохиной Н.Е. и Павликовой Л.В. не имеется, произведенная Павликовой Л.В. перепланировка лит.б домовладения № по не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования Ерохиной Н.Е. о сносе перегородки подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Павликовой Л.В. об оставлении перегородки на месте и сохранении пристройки лит. б в перепланированном состоянии должно быть отказано.

Что касается требований Ерохиной Н.Е. о взыскании в ее пользу понесенных расходов за изготовление технического паспорта на спорное домовладение, необходимого, как указала Ерохина Н.Е., для подачи иска в суд, в размере 5000 рублей, то исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, они отнесены быть не могут, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ представление данных доказательств является непосредственной обязанностью истца, а поэтому в этой части требования Ерохиной Н.Е. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела Ерохиной Н.Е. представлена только копия технического паспорта, в связи с чем она не лишена возможности использования его в иных, не связанных с настоящим судебным процессом, целях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохиной Н.Е. к Павликовой Л.В. о сносе перегородки удовлетворить.

Обязать Павликову Л.В. снести самовольно возведенную ею перегородку в нежилой пристройке лит. б в жилом доме, расположенном по адресу: .

В удовлетворении требований Ерохиной Н.Е. о взыскании с Павликовой Л.В. судебных расходов, связанных с изготовлением технического паспорта на домовладение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павликовой Л.В. к Ерохиной Н.Е. о сохранении помещения лит. б в жилом доме, расположенном по адресу: , в перепланированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -