Гражданский кодекс часть 1

Зайцев С.М. обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Ерофеева В.А., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО1, в связи с чем, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде комнаты, площадью 14,6 кв.м, расположенной в квартире №, по адресу: г.. Однако, в выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку наследником первой очереди умершей является ее сын Ерофеев В.А., который зарегистрирован по указанному адресу. Сам Ерофеев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует по месту своей регистрации, и где он, никому не известно. Со слов умершей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.А. был осужден, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы и домой не возвращался, в связи с чем, она обращалась в Занепровский РОВД г.Смоленска. Сам он племянника не видел вообще, но его жена в ДД.ММ.ГГГГ году в районе его видела, когда он что-то искал в мусорном контейнере. После смерти его сестры, в ДД.ММ.ГГГГ года его жена обратилась с заявлением о розыске Ерофеева В.А. в УВД по г.Смоленску. Согласно сведениям УВД по г.Смоленску местонахождение Ерофеева В.А. не установлено. До настоящего времени установить его местонахождение не удалось. Таким образом, более года последний отсутствует по месту своей регистрации, что является основанием для признания его безвестно отсутствующим.

Просит суд признать Ерофеева В.А. безвестно отсутствующим.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Ерофеев В.А. еще при жизни матери ФИО1 ушел из дома, и о том, что его осудили, ей стало известно от работников милиции. До самой смерти матери ничего о нем не было известно, на похоронах матери он также не появлялся, таким образом, уже более 4-х лет о нем ничего не известно. Признание Ерофеева В.А. безвестно отсутствующим заявителю необходимо для реализации своих наследственных прав.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Смоленска ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо, что в течение года в месте его жительства не было сведений о месте его пребывания. Однако, для признания данного факта недостаточно только пояснений родственников, поскольку факт отсутствия должен проверяться компетентными органами с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Поскольку в отношении Ерофеева В.А. до настоящего времени розыскное дело не заводилось, мероприятия по его розыску в достаточном объеме не проводились, оснований для признания его безвестно отсутствующим не имеется.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ст.277 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели ему необходимо признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Таким образом, предметом доказывания по указанному факту является установление следующих обстоятельств : установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Заявитель в обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ерофеев В.А. отсутствует по месту своей регистрации, и сведений о его месте пребывания после ДД.ММ.ГГГГ, когда его видела жена заявителя, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Ерофеев В.А. зарегистрирован по адресу: (л.д.20,22).

Комната, площадью 14,6 кв.м, в указанной квартире, где он зарегистрирован, принадлежит на праве собственности его матери ФИО1 (л.д.15), которая ДД.ММ.ГГГГ умерла (л.д.9).

После её смерти открылось наследство в виде указанной комнаты. Согласно справке № нотариуса по месту открытия наследства, зарегистрированный по месту жительства наследодателя на день его смерти и фактически принявший наследство после смерти наследодателя наследник первой очереди Ерофеев В.А. в нотариальную контору для вступления в наследство на день выдачи справки (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (жена заявителя) обратилась с заявлением в УВД по г.Смоленску с просьбой оказать помощь в розыске Ерофеева В.А., (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.М. обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по закону, как наследник второй очереди, после смерти сестры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что имеется наследник первой очереди Ерофеев В.А., который от наследства не отказался (л.д.19).

Свидетель ФИО5 (жена заявителя), допрошенная в судебном заседании, пояснила, что сын сестры мужа Ерофеев В.А. ушёл из дома ещё при жизни самой ФИО1 и до настоящего времени больше не появлялся. Она никогда не слышала от ФИО1, чтобы ее сын появлялся или звонил ей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Со её слов, сын был несколько раз судим, последний раз - в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего домой не вернулся, и она обращалась в Заднепровский РОВД г.Смоленска с заявлением о его розыске. По результатам проверки её уведомили, что он отбывал наказание в тюрьме, а после освобождения отбыл по месту жительства. Сама она ( свидетель) его видела последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году в районе Киселевского , когда он рылся в мусорном контейнере. Когда ФИО1 умерла, сын на похороны не приходил, её хоронили они с мужем. В ДД.ММ.ГГГГ года она сама обратилась в ГОМ № 1 с заявлением о розыске Ерофеева В.А., которое было передано на рассмотрение УВД по г. Смоленску. В результате проверки его местонахождение установить не удалось.

Свидетель ФИО6 (соседка по дому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года) пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год в квартире № проживала ФИО1, со слов которой ей известно, что у нее имеется сын, который был судим и после освобождения из мест лишения свободы домой не вернулся. За время своего проживания в указанном доме, она никогда его не видела.

Из ответов, представленных в № года компетентными органами по запросу суда следует, что Ерофеев В.А. в системе обязательного пенсионного страхования по Смоленской области не зарегистрирован (л.д.34), сведения ЗАГС о заключении и расторжении брака, смерти и перемени имени в отношении него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.37), сведения о наличии у него объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности на территории Смоленской области, отсутствуют (л.д.39), сведениями о судимости или привлечении к уголовной ответственности ИЦ УМВД не располагает.

Из предоставленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГОМ № 2 УВД по г.Смоленска следует, что за розыском Ерофеева В.А. в ГОМ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обращалась только ФИО5 ведется проверка, были проведены первоначальные оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Ерофеева В.А. которые результатов не дали, розыскное дело в отношении последнего не заводилось.

Из материала УВД по г.Смоленску проверки (№ от ДД.ММ.ГГГГ ) по заявлению ФИО5 по факту утраты родственной связи с Ерофеевым В.М. усматривается, что оперуполномоченным ОУР ОМ № 2 УВД по г.Смоленску ФИО7 с целью нахождения Ерофеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения у Зайцева С.Н. (заявителя по делу), составлены справки о проведении проверки по учетам в спецучреждениях по г.Смоленску, по медицинским учреждениям г.Смоленска, по учетам доставленных в территориальные ОВД г.Смоленска, сверке примет внешности разыскиваемого гражданина с приметами непознанных трупов, обнаруженных на обслуживаемой территории в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в них об отсутствии в ходе проверок представляющей оперативный интерес информации, получены сведения о совершении Ерофеевым В.М. на территории г.Смоленска в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно административных правонарушений.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ерофееа В.А. можно считать безвестно отсутствующим, суду не представлено.

Доводы заявителя и свидетеля ФИО5, которая является его женой в части того, что в месте жительства сведений о месте пребывания Ерофеева В.М. не имеется с ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами в связи с открытием наследства после смерти ФИО1, и поскольку их доводы не подтверждаются другими доказательствами по делу ни в части обращения самой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах в правоохранительные органы по розыску сына, ни в части сведений о его судимости и отбывании наказания в местах лишения свободы в указанный период.

Показания свидетеля ФИО6 лишь подтверждают факт того, что она с ДД.ММ.ГГГГ года не видела Ерофеева В.А. по месту его жительства, однако, факт длительного непроживания лица по месту регистрации не может являться основанием для признания его безвестно отсутствующим, да ещё в совокупности с тем, что, по утверждению свидетеля, она Ерофеева В.А. не знает и никогда не видела.

Проверка по месту нахождения Ерофеева В.А. проводилась только с ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО5 В материалах проверки каких-либо сведений о проверке присутствия либо отсутствия Ерофеева В.М. непосредственно по месту его жительства г. , сотрудниками УВД по г.Смоленску не имеется, имеющиеся справки о проведенных проверках в медицинских и прочих учреждениях ничем не подтверждены, сведения о возможных родственниках, знакомых, у которых может быть Ерофеев В.А., не установлены, соседи не опрошены, розыск в отношении него не объявлен.

При этом, среди материалов указанной проверки имеется выборка данных об административных нарушениях в отношении Ерофеева В.А., из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, когда привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, он находился в г.Смоленске.

Таким образом, сведений о том, что до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо меры и проводились какие-то мероприятия по розыску Ерофеева В.А., у суда не имеется, в связи с чем, с указанной даты на день обращения Зайцева С.М. в суд с данными требованиями установленный ст.42 ГК РФ годичный срок не истёк.

Кроме того, суд отмечает, что та цель, для которой заявитель, в соответствии со ст.277 ГПК РФ, обратился в суд с требованиями о признании Ерофеева В.А. безвестно отсутствующим, даже в случае удовлетворения его требований, не может быть достигнута данным правовым способом, поскольку наследство открывается в связи со смертью, а не отсутствием лица по месту регистрации, в связи с чем, решение о признании гражданина безвестно отсутствующим не может являться основанием для вступления в наследство.

При таких обстоятельствах, требования Зайцева С.М. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ЗАЙЦЕВА С.М. о признании безвестно отсутствующим ЕРОФЕЕВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.МОИСЕЕВА