Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ИПТ» обратились в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что истец является правопреемником ЗАО «ИПТ Плюс», которое в свою очередь являлось правопреемником ООО. генеральным директором которого с 25.10.07г по 18.07.14 г являлся ответчик. 03.08.11г ООО. в лице ответчика выступило учредителем ЗАО «ИПТ», внеся в его уставной капитал следующее имущество:

1. система напуска газов (комплекс) 1 шт, в составе следующих комплектующих:

- Вакуумная камера 1шт;

- регулятор расхода type 1179- 6 шт.

- вторичный прибор для регулятора расхода type 247: 2 шт.

- пневмоклапан SS-4BK-1C: 12 шт. ;

- электроклапан MFH-3-1/8:12 шт;

- компрессор- 1 шт.

- редуктор SPECTRA GASES- 6 шт.

-трубка из нержавеющей стали, 1/4 дюйма (м): 30 шт.

-фитинги: 50 шт.

-Блок управления системой напуска: 1 шт.

-трех компонентный координатный механизм: 1 шт.

- блок управления координатным механизмом: 1 шт.

- нагреватель: 1 шт.

-источник питания нагревателя: 1 шт.

2.Система измерения давления (комплекс) 1 шт, в составе следующих комплектующих:

-баратрон type 626 1 шт

-баратрон type 750В 1 шт

-вторичный прибор для баратрона type 660, 2 шт

-термопарная лампа ПМТ-2, 2 шт

-вторичный прибор для термопарной лампы ВИТ-2, 2 шт

3. Вакуумная станция (комплекс) 1 шт, в составе следующих комплектующих:

-форвакуумный насос 2НВР-90Д- 1шт

-бустерный паромасляный насос 2НВБМ-160, 1 шт

-сильфонный шланг-5 шт

-вакуумный кран-2 шт

-вакуумный затвор ВА-0.5-4- 1 шт;

-вакуумный затвор ДУ-250, 1 шт

-пульт управления электропитанием- 1шт

-АЦП для измерения давления- 1 шт

-цифровой вольтмертр- 2 шт

-источник питания постоянного тока 3 шт.

Согласно отчета оценщика стоимость данного имущества составляет 1 485 000 рублей.

Согласно договора и протокола № о создании ЗАО «ИПТ» стоимость названного имущества была определена в 1 298 990 рублей, в подтверждение права собственности на данное имущество были представлены товаросопроводительные документы. Фактическая передача имущества от ООО. в ЗАО «ИПТ» происходила по Акту приема-передачи материальных ценностей № от 20.09.11г, Акту о приеме –передаче объекта основных средств № от 14.09.11г, Акту о приеме –передачи объект основных средств № от 14.0911г., Акту о приема-передачи объекта основных средств № от 14.09.11г, в месте его фактического нахождения – в помещениях ИТ., по <адрес>Данное имущество было принят ЗАО «ИПТ» к бухгалтерскому учету и после его передачи, специально для его размещения между истцом и ИТ. был заключен договор аренды помещений № от 09.01.13г.

01.11.14г договор аренды помещений был расторгнут и ИТ. отказалось передавать истцу имущество, мотивировав отказ тем, что данное имущество является собственностью института.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об истребовании имущества, однако решением Арбитражного суда <адрес> от 08.04.15г в удовлетворении иска было отказано, при этом основанием для отказа послужило в том числе и то, что ответчик ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которых имущество фактически ЗАО «ИПТ» от ООО. не передавалось, у ООО. не имелось денежных средств для его приобретения, на бухгалтерском учете в ООО. имущество не значилось, передача была оформлена только документально.

Таким образом, ответчик будучи генеральным директором ООО. и одновременно работником ИТ., фактически передал ЗАО «ИПТ» чужое имущество, о чем истцу стало известно только после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от 08.05.15г.

Истец считает, что ответчик внося в уставной капитал ЗАО «ИПТ» имущество, не принадлежащее ООО. действовал недобросовестно и неразумно, в своих личных интересах, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, поскольку он знал, что имущество передаваемое им в уставной капитал ЗАО « ИПТ» принадлежит ИТ., работником которого он являлся.

Основывая свои требования на положениях ФЗ «Об акционерных обществах» и положениях ст.277, 232, 392 ТК РФ и полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 1 298 990 руб, просят суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» убытки в размере 1 298 990 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, возражал против применения пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком по тем основаниям, что имущество было передано истцу по Актам приема-передачи, подписанным ответчиком, имущество было предъявлено директору ЗАО «ИПТ» Е.В., был представлен Отчет об оценке имущества, документы подтверждающие право собственности ООО. на имущество, в связи с чем у истца не было оснований полагать, что акции оплачены ответчиком чужим имуществом, а о данных фактах истцу стало известно только после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от 08.04.15г.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представители по доверенностям ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что исходя из толкования п.1 ст.53.1 ГК РФ т ФЗ «Об акционерных обществах», ст.277 ТК РФ следует, что данными нормами регулируется ответственность руководителя юридического лица перед тем- же юридическим лицом, в котором он занимает должность руководителя. Между тем ответчик, в сентябре 2011 года занимал должность генерального директора ООО. но не являлся генеральным директором ЗАО «ИПТ» которое является истцом по делу и генеральным директором которого в сентябре 2011 года являлся Е.В.ООО. ответчику никаких убытков не причиняло. Кроме того, у истца не могло возникнуть убытков в виде утраты имущества, поскольку реальной передачи имущества от ООО. в уставной капитал ЗАО «ИПТ» не было. Данное оборудование существовало только на бумаге и ООО. не располагало необходимыми денежными средствами для покупки такого дорогостоящего оборудования, на что стороны при создании ЗАО «ИПТ» согласились. Передача имущества от ООО. в ЗАО «ИПТ» была мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, а следовательно является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, то есть ООО. должно вернуть ЗАО «ИПТ» неоплаченные акции. Кроме того, в результате неоплаты акций ЗАО «ИПТ», принадлежащих ООО. в течение года с даты гос. регистрации ЗАО «ИПТ» право собственности на такие акции автоматически перешло к ЗАО «ИПТ» и оно было обязано либо принять решение об уменьшении уставного капитала, либо в целях оплаты уставного капитала реализовать указанные акции по цене не ниже их рыночной стоимости и в таком случае у истца не возникает убытков.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ об истце, он был зарегистрирован как юридическое лицо 15.08.11г и об отсутствии имущества, которое ему должно быть передано в оплату акций, истец должен был узнать не позднее 16 августа 2012г (так как согласно ст.34 ФЗ «ОБ акционерных обществах» срок для оплаты акций составляет один год с даты государственной регистрации акционерного общества. Исковое заявление датировано 28.08.15г, то есть поданном по истечении 3-х лет с того момента, как истец должен был узнать о нарушении своего права.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетеля Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО.,которое было создано 25.10.07г (л.д.17), его полномочия прекращены решением единственного участника от 18.07.14г (л.д.19)

03.08.11г между ООО. и УКД.У. паевой инвестиционный фонд акций ИнПХ., Ка.физическими лицами- Ю.В.,. ФИО4, заключен договор о создании Закрытого акционерного общества «Институт Плазмохимических технологий», уставный капитал которого разделен на обыкновенные именные акции в количестве 500 000 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая и составляет 5 000 000 рублей, который формировался в том числе за счет взноса ООО. на общую сумму 1 298 990 рублей в виде следующего имущества :

1. система напуска газов 1 шт, в составе следующих комплектующих: регулятор расхода 6 шт ;. вторичный прибор для регулятора расхода- 2 шт. пневмоклапан 12 шт.,

электроклапан 12 шт.компрессор: 1 шт.редуктор: 6 шт. -трубка из нержавеющей стали, 30 шт. -фитинги: 50 шт., блок управления системой напуска-1 шт;

2.Система перемещшения и нагрева подложки в состсваве:

трех компонентный координатный механизм: 1 шт., блок управления координатным механизмом: 1 шт. нагреватель: 1 шт.источник питания нагревателя: 1 шт.

3.Система измерения давления, в составе:-баратрон 2 шт,-вторичный прибор для баратрона, 2 шт-термопарная лампа 2 шт-вторичный прибор для термопарной лампы, 2 шт;

4. Струнный источник радикалов в составе: электронная пушка-1, сопловый борок 1 шт, высоковольтный источник питания 1, источник питания разряда 1, масляное охлаждение 1 шт;

5.Вакуумная станция в составе:- форвакуумный насос - 1шт, бустерный паромасляный насос, 1 шт, сильфонный шланг-5 шт, вакуумный кран-2 шт-, вакуумный затвор 2 шт;

6.пульт управления электропитанием- 1шт

7.АЦП для измерения давления- 1 шт

8.-цифровой вольтмертр- 2 шт

9-источник питания постоянного тока 3 шт.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Акции общества должны быть оплачены в течении года с момента государственной регистрации Общества (л.д.20).

Протоколом № от 03.08.11г о создании ЗАО «ИПТ» определена стоимость передаваемого имущества 1 485 000 рублей, генеральным директором избран Е.В. (л.д.23).

15 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица- ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» (л.д.9), являющегося правопреемником П. (л.д.11), которое в свою очередь являлось правопреемником ООО. (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО5, истец ЗАО «ИПТ» основывает свои требования в том числе на положениях трудового законодательства и обосновывает их тем, что ответчик являясь генеральным директором одного из соучредителей истца, а именно ООО. внес в уставной капитал, не принадлежащее данному юридическому лицу имущество, в результате чего у истца возникли убытки.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п.5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.15 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом, согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Таким образом, во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этим, как следует из вышеуказанных норм, ими предусматривается ответственность руководителя перед тем обществом, в котором он занимает или занимал должность руководителя.

Между тем, собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик генеральным директором истца- ЗАО «ИПТ» никогда не являлся, в трудовых отношениях с истцом он не состоял, а следовательно нормы трудового законодательства и положения гражданского законодательства, регулирующие основания взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, в данном случае применению не подлежат и правовых оснований для возложения на ответчика, материальной ответственности перед лицом, с которым он не состоял в т рудовых отношениях, у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ФИО1 истцу убытков в виде утраты имущества, которое было передано истцу в уставной капитал.

Так, из Актов приема-передачи объектов основных средств видно, что ООО. передало истцу ЗАО «ИПТ» данные объекты основных средств и истец их принял (л.д.27, 29, 31), из Акта приема -передачи № от 20.09.11 ЗАО «ИПТ» приняло от ООО. материальные ценности, передаваемые в счет вклада в уставный капитал» (л.д.29).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 14.04.15г ЗАО «ИПТ» отказано в удовлетворении иска к ИТ. об обязанности возвратить имущество. К участию в деле был также привлечен в качестве третьего лица ФИО1.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что более 10 лет на балансе ИТ. находится имущество, аналогичное спорному, Институт владеет данным имуществом и использует его в своей научной деятельности (л.д. 55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ИПТ» о взыскании убытков по своей сути являются требованиями об исполнении обязательств ООО. по учредительному договору о внесении имущества в Уставной капитал.

При этом, ответчик ФИО1, как физическое лицо не может являться в данной части надлежащим ответчиком, поскольку действовал от имени юридического лица ООО. требований к которому не предъявлено.

Кроме того, ст.34 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций…..В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. ….В случае, если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций. Если в предусмотренные настоящей статьей сроки общество не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральными законами, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, в результате неоплаты акций ЗАО «ИПТ», принадлежащих ООО. в течение года с даты государственной регистрации ЗАО «ИПТ», право собственности на такие акции автоматически перешло к ЗАО «ИПТ» и оно было обязано либо принять решение об уменьшении уставного капитала, либо в целях оплаты уставного капитала реализовать указанные акции по цене не ниже их рыночной стоимости и в таком случае у истца не возникает убытков.

Доказательств того, что истцом данные меры защиты своего права реализованы, и после их реализации у истца имеются убытки, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ст.200 ГК РФ, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.34 ФЗ «ОБ акционерных обществах» срок для оплаты акций составляет один год с даты государственной регистрации акционерного общества.

Истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 15.08.11г и об отсутствии имущества, которое ему должно быть передано в оплату акций, истец должен был узнать не позднее 16 августа 2012г, таким образом срок обращения в суд истек 16 августа 2015 года Исковое заявление поступило в суд 28.08.15г, то есть по истечении 3-х лет с того момента, как истец должен был узнать о нарушении своего права.

Возражая, против пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что имущество было фактически передано в 2011 году, ссылаясь при этом на показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Е.В.

Между тем данный свидетель пояснил суду, что являлся ген.директором ЗАО «ИТП». Спорное имущество, которое передавалось в качестве вклада в установленной капитал входило в состав одной установки, находящийся в помещении ИТ., он при его осмотре в октябре 2011 года видел, что данное имущество являлось составными частями работающего в Институте комплекса. Отдельно данное имущество им не передавалось, они не проводили его инвентаризацию, не присваивали инвентарные номера.

Каких –либо иных доказательств, фактической передачи имущества от ООО. к ЗАО «ИПТ», как- то доказательств оплаты налога данное имущество, несения расходов по его содержанию, обслуживанию, ремонту суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ИПТ» к ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 12.01.16г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- Н.А.Куль