Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании, выдать ключи, освобождении комнаты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, кВ.8, комнатой №, обязании выдать ключи от замков входной двери квартиры. В обоснование исковых требований указывал, что с 2006 года является собственником квартиры, ответчики занимают комнаты №№,2,4-8, комната № свободна, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца попытался договориться с ответчиками об использовании этого жилого помещения, дверь ему не открыли. В уточнённом иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил своих представителей с доверенностями на получение ключа, они смогли пообщаться с ответчиками только через дверь, просит обязать ответчиков освободить комнату № от принадлежащих им вещей /л.д. 9,30/.

Представитель истца в суд явился, поддержал иск.

Ответчица ФИО2 в суд явилась, иск не признала, поясняя, что препятствий не чинит истцу, она возражает против проживания посторонних лиц, а собственника она никогда не видела, комната № много лет пустует, её никто не занимает, в комнате старый шкаф предыдущего пользователя, который съехал, дверь в комнату открыта.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Представитель ФИО3 и ФИО4 в суд явилась, иск не признала, поскольку истца они никогда не видели и препятствий ему не чинили, комната № открыта, ответчицы ею не пользуются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено: ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ годов зарегистрированы и имеют право пользования ответчики /л.д. 12,21/.

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО2 занимает комнаты № в отношении этих комнат решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности, ФИО3 занимает комнаты № и №, ФИО4 - № и №ФИО5 - № и № /л.д. 13-15/.

Положениями статьи 11 ЖК РФ гарантируется защита жилищных прав. При этом защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, лежит на истце. ФИО1, действительно имеет право пользования спорным жилым помещением, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца ответчиком нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики утверждают, что истцу препятствий в проживании в комнате № не чинится, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано. В судебном заседании представителю истца переданы ключи от квартиры.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ составил акт о том, что спорная комната конкретным жильцом не занята /л.д. 16/, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с уведомлением, что препятствия не чинятся /л.д. 29/, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца составлен акт о том, что после нескольких звонков мужской голос из-за двери отказался пустить в квартиру, т.к. отсутствовал тот, кто был нужен /л.д. 34/.

Следует отметить, что правом пользования квартирой обладает только сам собственник, а не его представитель, право пользования по доверенности передать невозможно, поэтому проживающие в спорной квартире ответчики имели основания не пускать представителя собственника. При этом ни в иске, ни в судебном заседании стороной истца не было заявлено о том, что ответчики не пустили в квартиру именно собственника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании комнатой не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью указанных обстоятельств. Ключи представителю истца выданы. Доказательства того, что комната № занята вещами ответчиков в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: