Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО7 и его представителя по доверенности <ФИО6>, ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности <ФИО1>, представителя третьего лица председателя СНТ «Рыбак» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПн), заключенного 07.07.2011 г. и взыскании уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что в 2011 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли действующей комплексной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПн) оперативный <№>, расположенной в <место расположения объекта> для электроснабжения своего дачного участка за <данные изъяты> руб. Оплата произведена им полностью. Спустя некоторое время у истца возникала необходимость увеличить мощность подаваемой электроэнергии, и при обращении в «НЭСК-Электросети» ему стало известно, что КТПн <№> принадлежит СОТ «Рыбак». В нарушении п. 3.3. заключенного с ФИО8 договора последний не предоставил истцу правоустанавливающих документов на подстанцию. Таким образом, ФИО8 обманул истца, незаконно присвоив деньги, продав не принадлежащую ему подстанцию. В добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства ответчик отказался.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просит его удовлетворить. Пояснил, что доход с подстанции он не получал. Первоначально он уплатил ответчику <данные изъяты> руб. за подключение к подстанции по устному договору. Первоначально между сторонами был заключен устный договор о выкупе истцом 1/2 доли подстанции, а затем был заключен письменный договор.

Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи был заключен 07.07.2011 г.. Деньги по договору передавались частями, оформление передачи денежных средств оформлялось расписками. Стороны были собственниками подстанции по 1/2 доле каждый, право собственности нигде не регистрировалось, так как подстанция является движимым имуществом. При приеме новых членов товарищества в число пользователей указанной подстанцией, вопрос согласовывался и с истцом, и с ответчиком. В апреле 2013 г. истцу стало известно, что подстанция принадлежит СНТ «Рыбак», состоит на балансе товарищества. На каком основании и когда садоводческое товарищество стало собственником подстанции, истцу не известно. Рыбпром передал подстанцию СНТ «Рыбак», но документы на нее не сохранились. При заключении договора ответчик обязался передать ФИО7 документы на подстанцию, однако своего обязательства не выполнил. ФИО7 пользовался подстанцией, не зная, что она ему не принадлежит. Считает, что срок исковой давности не нарушен, так как только в 2013 г. истец узнал, что его право нарушено.

Председатель НСТ «Рыбак» пояснил, что в должность председателя товарищества вступил в 2005 г. Прежний председатель сообщил ему, что в СНТ «Рыбак» имеется подстанция и ею занимается ФИО8. Документами на указанную подстанцию СНТ «Рыбак» не располагает. Ему не известно, чтобы Рыбпром продал, а СНТ «Рыбак» купило у него спорную подстанцию. Каким образом подстанция оказалась у товарищества ему не известно.

Ответчик иск не признал и пояснил, что спорная трансформаторная подстанция 06.09.2001 г. была куплена его отцом <ФИО3> у ОАО «Новороссийскрыбпром» за <данные изъяты> руб., которые им оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> 11.09.2001 г.

22.09.2007 г. указанную подстанцию он, ФИО8, на совместные средства с <ФИО4> по договору купли-продажи купил у своего отца <ФИО3> за <данные изъяты> руб. Вложенные <ФИО4> денежные средства на покупку подстанции, он <ФИО4> выплатил при выходе его из членов СНТ «Рыбак». Указанную подстанцию КТПн <№> он установил и ввел ее в эксплуатацию в СНТ «Рыбак». Кроме того он провел за свои средства воздушную линию электропередач от данной подстанции к участкам СНТ «Рыбак».

В 2009 г. 1/2 долю указанной подстанции он продал ФИО7 за <данные изъяты> руб., которые истец уплатил в рассрочку. Окончательно стоимость проданной ФИО7 1/2 доли подстанции была уплачена им в 2011 г..

ФИО7, как собственником подстанции КТПн <№> в соответствии с условиями договора купли-продажи, предусматривающего возникновение права собственности с момента начала платежей (п. 3.1.), от членов СНТ «Рыбак» принимались денежные средства за подключение к трансформатору.

В связи с тем, что ФИО7 обманул ответчика на <данные изъяты> руб., между ними возник конфликт. Подстанция стоит на балансе СНТ «Рыбак», так как частным лицам проблематично было ее установить. За установку подстанции он понес расходы из собственных средств, поэтому считает себя ее собственником. От своей доли не отказывается, но готов передать ее СНТ «Рыбак». Истец собирал деньги за электроэнергию, а поскольку ответчик был ответственным за подстанцию, то он производил оплату.

Представитель ответчика пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просит применить его, поскольку сделка между сторонами фактически была заключена в 2009 г., оспариваемый договор купли-продажи не содержит даты его заключения. В нем указано, что расчет по договору осуществляется по частям. В 2011 г. истцом был произведен последний платеж, то есть договор исполнен в 2011 г. Подстанция является движимым имуществом и ответчик является ее собственником, так как подстанция возведена за счет его средств. Отец ФИО8 приобрел подстанцию у Рыбпрома за <данные изъяты> руб. Установить ее было проблематично, поэтому ее оформлением занимался ФИО8, купивший эту подстанцию у своего отца. Члены СНТ «Рыбак» данным вопросом заниматься не хотели. Все документы на подстанцию у ответчика имеются в наличии. На установку подстанции ФИО8 затратил <данные изъяты> руб.. Поскольку ФИО8 <находится в командировках>, его по полгода не бывает дома, он в качестве компаньона взял истца. Они получали с членов товарищества деньги за подключение к подстанции. Лично истец внес <данные изъяты> руб. за подключение, а остальные деньги в счет стоимости подстанции платил не свои, а получаемые от вновь подключаемых к подстанции членов товарищества. Всего было внесено <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между ФИО8 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 1/2 доли действующей комплексной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПн) оперативный <№>, расположенной в <место расположения объекта> для электроснабжения своего дачного участка за <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость КТПн <№> по частям, в течение двух лет согласно графика. Право собственности на КТПн <№> у покупателя, согласно п. 3.1 договора, наступает с момента начала платежей. Продавец предоставляет покупателю все правоустанавливающие документы на КТПн <№> с момента начала платежей (п. 3.3) и предоставляет свободный доступ покупателю на КТПн <№> с момента начала платежей.

Требования о признании договора купли-продажи ФИО7 основывает на том, что ответчиком продано не принадлежащее ему имущество, в результате чего им незаконно присвоены переданные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Данные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ,)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

Из представленных документов следует, что по договору купли-продажи от 06.09.2001 г. спорная трансформаторная подстанция отцом истца <ФИО3> приобретена у ОАО «Новороссийскрыбпром» Оплата подтверждается накладной <№> от 5.09.2001 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 11.09.2001 г.

Впоследствии по договору купли-продажи от 22.09.2007 г. ответчик приобрел подстанцию у своего отца <ФИО3> За свои личные средства, а также за счет <ФИО4>, которому ответчиком выплачены его затраты в связи с выходом из СНТ «Рыбак», установил и ввел в эксплуатацию КТПн <№>, а также воздушную линию электропередач от данной подстанции к участкам СНТ «Рыбак».

По сведениям бывшего председателя СОТ «Рыбак» <ФИО5> и секретаря СОТ <ФИО4>, подстанция была приобретена и введена в эксплуатацию не за средства СНТ «Рыбак», а за счет личных средств ФИО8 и собственностью СНТ «Рыбак» данная подстанция не является.

Актом разграничения ответственности между горэлектросетями и СНТ «Рыбак» подтверждается, что подстанция не находится на балансе горэлектросетей.

Таким образом, согласно ст. 218 ГК РФ, спорная КТПн <№> собственностью ни СНТ «Рыбак», ни горэлектросетей по состоянию на момент заключения договора купли-продажи не являлась, а являлась собственностью ФИО8, как вещь, приобретенная и созданная за его денежные средства, поэтому он, как собственник имущества, вправе был распоряжаться ею, согласно ст. 209 ГК РФ.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается, что фактически договор купли-продажи между сторонами заключен в сентябре 2009 г., и с этого времени началось его исполнение путем передачи истцом ответчику денежных средств по частям, что подтверждается представленными расписками, что согласуется с условиями п. 2.2. договора, предусматривающего рассрочку платежа на два года.

Кроме того, в период до 07.07.2011 г. ФИО7, как сособственником КТПн <№> в соответствии с условиями договора купли-продажи, предусматривающего возникновение права собственности с момента начала платежей (п. 3.1), от членов СНТ «Рыбак» принимались денежные средства за подключение к трансформатору, что подтверждает исполнение договора.

Окончательный расчет между сторонами произведен 07.07.2011 г., что подтверждается выданной ФИО8 распиской. Сам же договор купли-продажи, заключенный между сторонами, даты его подписания не содержит, поэтому доводы истца и его представителя о том, что договор заключен 07.07.2011 г. являются не состоятельными.

Доводы ФИО7 о том, что купленная ФИО8 у своего отца <ФИО3> подстанция не является той, которая установлена в СНТ «Рыбак», расположенном в <место расположения объекта>, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются представленными по делу объективными доказательствами: договором купли-продажи трансформаторной подстанции наружной установки (КТПн) оперативный <№>, заключенным между <ФИО3> и ОАО «Новороссийскрыбпром» 06.09.2001 г., накладной <№> от 05.09.2001 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 11.09.2001 г., договором купли-продажи этой подстанции, заключенным между <ФИО3> и ФИО8 от 22.09.2007 г., техническим описанием, инструкцией по монтажу и эксплуатации подстанции КТП 38477.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик передал ФИО7 копии документов на подстанцию: технические условия <№> от 05.03.2003 г., акт от 30 марта 2005 г. допуска к эксплуатации электроустановки, акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2004 г., приложенные истцом к иску, а также ключи от подстанции.

Учитывая, что ответчик, являясь собственником трансформаторной подстанции, вправе был распоряжаться ею, заявленные требования о признании договора ничтожным являются необоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи началось в сентябре 2009 г., с иском в суд ФИО7 обратился в августе 2013 г., то есть спустя почти 4 года, в связи с чем, им пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, так как о нарушенном праве ФИО7 стало известно в 2013 г., поэтому срок исковой давности им не пропущен, являются не состоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в иске к ФИО8 о признании недействительной (ничтожной) заключенной между ними сделки купли-продажи 1/2 доли действующей комплексной трансформаторной подстанции наружной установки (КТПн) оперативный <№> от 07.07.2011 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Константинова Р.П.