Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 19 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с 14.11.2014 года по 01.04.2015 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку со 02.04.2015 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения - <данные изъяты> руб., на оплату комиссии – <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги - <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ФИО5 указывает следующее. 01.10.2014 года, в 12 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4 Лицом виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 – в СК «Ресо Гарантия». 15.10.2014 года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к независимому эксперту- технику ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, сославшись на изложенные в нем обстоятельства. Дополнил, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Страховой полис был приобретен истцом у представителя страховщика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что по представленному потерпевшим полису ОСАГО № в ЗАО «МАКС» застрахована ответственность ФИО2, <адрес>, при использовании грузового ТС <данные изъяты>, г.р.з. №. Между ЗАО «МАКС» и ФИО5 договор ОСАГО не заключался. Данная информация также подтверждена РСА. Потерпевшим представлен полис, имеющий признаки поддельного. Поскольку договор страхования с истцом не заключался, случай не является страховым, потерпевший имеет право обратиться к страховщику лица, виновного в ДТП.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях иск не признал, указал, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность водителей которых застрахована, в связи с чем, у потерпевшего не имеется оснований для обращения за страховой выплатой к страховщику причинятеля вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представители третьих лиц Союза Автостраховщиков России, ГИБДД Рыбинского МУ МВД России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 01.10.2014 года, в 12 час. 20 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4

Суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, являлся водитель автомашины марки «Рено Симбол», который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомашину истца.

Данные обстоятельства установлены из материалов проверки КУСП по факту ДТП №, в которых содержатся рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения ФИО5, письменные объяснения ФИО4 Данные доказательства согласованны между собой, сомнений у суда не вызывают. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда– в ОСАО «Ресо-Гарантия».

16.10.2014 года ЗАО «МАКС» получено заявление от истца о страховом случае. В выплате страхового возмещения отказано, по причине того, что страховой полис ФИО4 имеет признаки поддельного, по данному полису застрахована ответственность другого лица.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статья 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор страхования заключен с ФИО5 путем верчения ему полиса ЗАО «МАКС» серии №. Срок действия договора с 03.07.2014 года по 02.07.2015 года. По полису застрахована ответственность истца при использовании транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями.

Как следует из копии страхового полиса (оригинал в судебное заседание представлялся), полис выдан ЗАО «МАКС» с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, находящемся в городе Москва, собственника автомашины, государственного регистрационного знака и идентификационного номера транспортного средства.

Полис заверен круглой печатью страховой организации, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа на вышеуказанном документе не оспорена.

Помимо названного полиса ОСАГО, ФИО5 предоставил суду квитанции об оплате им по данному страховому полису страховой премии. В квитанции также проставлена печать ЗАО "МАКС" и подпись представителя страховщика.

Указанный полис предъявлялся истцом сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014 года.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Суд принимает во внимание, что, в нарушение ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ЗАО "МАКС" не страховало автогражданскую ответственность истца.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный ФИО5, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, установлено наличие правовых оснований для возложения на ЗАО "МАКС" обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 22.11.2014 года ФИО5 направил в ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Эксперт-техник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П начало действовать с 17.10.2014 года. ДТП имело место 01.10.2014 года, цены в справочниках РСА на указанную дату были не утверждены. В связи с чем, размер ущерба определен без учета требований указанного Положения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд полагает, что в отчет ООО «<данные изъяты>» может быть принят в качестве достоверного доказательства для определения размера страхового возмещения. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, размер ущерба определен согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Страховой случай имел место 01.10.2014 года. Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день от размера страховой суммы <данные изъяты> руб. Вместе с тем, данный подход является не верным.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 292 ГК РФ и Закона об ОСАГО страховая выплата – это подлежащее выплате при наступлении страхового случая страховое возмещение. В данном случае размер страховой выплаты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание следующее.

Договор страхования потерпевшего заключен 03.07.2014 года, договор страхования причинителя вреда – 04.04.2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению редакция ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующая до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступивших в силу с 01.09.2014 года.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка (с учетом выходных дней) начисляется с 18.11.2014 года. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения – 19.08.2014 года. Период просрочки 275 дней. <данные изъяты>*1%*275 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>*50%) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате виновных действий ответчика и выразился в переживаниях по поводу нарушения его прав, необходимости обращаться в суд за их защитой.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, будет разумным и справедливым, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истцом понесены судебные расходы: на составление отчета –<данные изъяты> руб., на банковскую комиссию <данные изъяты> руб., на почтовые отправления – <данные изъяты> руб., на копирование документов – <данные изъяты> руб., на телеграммы – <данные изъяты> руб., на составление доверенности - <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию, составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за удовлетворение требования имущественного характера, <данные изъяты> руб.– за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в общей сумме - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Леонова