Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лушковой Эльвире ЭА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Лушковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 1421/0296811, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 271052 руб. сроком на 60 мес. под 22 % годовых. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, Лушковой Э.А. произведено гашение кредитной задолженности в размере 196492,63 руб. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 31.07.2017 г. задолженность составила 468395,96 руб., задолженность по основному долгу 219303,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 43428,64 руб., неустойка 205663,53 руб., банк в одностороннем порядке снизил неустойку до 15000 руб., всего задолженность перед банком составляет 277732,43 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 5977,32 руб.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лушкова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Яценко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец сначала оплачивала кредит, затем настало тяжелое материальное положение. Кредит был выдан не в полном объеме, заплатила комиссию. Сомневается в наличии прав у представителя истца на подписание искового заявления, поскольку к иску представлена копия доверенности, не заверенная нотариально. Не понятна методика расчета неустойки, процентов, после того как истец предоставит необходимые документы и ответчик убедится, что истец надлежащий, возможно истец прибегнет к процедуре медиации, в настоящее время не обращались к медиатору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющегося ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком Лушковой Э.А. был заключен кредитный договор № 1421/0296811 посредством подписания сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 271052,63 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком возврата кредита – 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий), с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), который погашается платежами согласно Графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий), с начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (п. 12 Индивидуальных условий) – л.д. 14-23.

В нарушение условий кредитного договора Лушкова Э.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по ежемесячному погашению кредита, последний платеж по кредиту произвела 25.08.2016 г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 5), сумма долга ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 31.07.2017 г. составила 468395,96 руб., в том числе задолженность по основному долгу 219303,79 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 43428,64 руб., неустойка 205663,53 руб., которую истец добровольно уменьшил до 15000 руб. в одностороннем порядке.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований (л.д.5), из которого следует, что в период с 25.11.2014 г. по 31.07.2017 г. ответчиком выплачено:

51748, 84 руб. в счет погашения основного долга, следовательно, задолженность по основному долгу составила 219303,79 руб. (271052,63руб. (кредит)- 51748,84 руб. погашено);

79691,16 руб. в счет оплаты процентов, следовательно, задолженность по уплате процентов 43428,64 руб. (123119,80 руб. (начислено в качестве процентов за период с 26.11.2014 г. по 31.03.2017 г.)-79691,16 руб. оплачено);

При расчете процентов истцом применена формула расчета простых процентов, что не противоречит действующему законодательству:

Сумма долга*%* количество дней/36500 (или 36600 в случае если год является високосным) = сумма процентов в месяц.

Судом проверен порядок начисления процентов по каждому месяцу, указанный порядок начисления соответствует условиям кредитного договора- процентной ставке, дате погашения долга, сумме долга, с учетом сведений содержащихся в выписке из лицевого счета в которой отражены суммы и даты поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита (л.д.6-7), период начисления процентов также не противоречит ч.2 ст. 809 ГК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании по состоянию на дату рассмотрения дела, основной долг ответчика не изменился и составляет 219303,79 руб., следовательно, истец имеет право ежемесячно до дня возврата суммы займа начислять проценты на оставшуюся сумму долга, что не оспорено ответчиком.

задолженность по неустойке 205663,53 руб.

Расчет неустойки также проверен судом, признается правильным, поскольку рассчитан в соответствии с условиями договора в размере 3% от просроченной суммы долга, за каждый день просрочки, с учетом сведений о поступлении денежных средств от ответчика.

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки с 205663,53 руб. до 15000 руб.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г., ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк», что подтверждается копией Устава ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Лушкова Э.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Лушковой Э.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования банка по досрочному возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (пени) являются обоснованными.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки (пени) за пропуск платежей и процентов по кредиту по состоянию на 31.07.2017 г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взыскиваемой неустойки (в общей сумме пени за несвоевременное погашение процентов – 15 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (на общую сумму по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 262732,43 руб.), учитывая несвоевременные и не в полном объеме платежи ответчика по кредиту, пропуски платежей по графику, которые имели место с февраля 2016 г., принимая во внимание, что последний платеж в счет исполнения своих обязательств по кредиту был внесен ответчиком 25.08.2016г., приходит к выводу, что размер пени, заявленный Банком к взысканию, соответствует принципам разумности, справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку ответчиком Лушковой Э.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что Лушкова Э.А. не в полном объеме получила кредита, истцом не предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, непонятна методика расчета, не представлены все необходимые документы позволяющие определить законность требований по иску, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Из выписке по лицевому счету открытому на имя ответчика следует, что 25.11.2014 года на ее счет были перечислены денежные средства в качестве кредита в сумме 271052,63 руб., сумма которых соответствует кредитному обязательству (л.д.6, 14), после чего 65 052, 63 руб. перечислено в страховую компанию, в качестве оплаты страховой премии, на основании распоряжения ответчика.

Перечисление денежных средств полученных, в том числе в качестве кредита в размере 65052,63 руб. в пользу ЗАО «МАКС» по договору страхования, осуществлялось исключительно по поручению Лушковой Э.А., в связи с чем нарушений в действиях истца, по неполной выдаче кредита ответчику не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 09.06.2015 года по гражданскому делу по иску КРОО в интересах Душковой Э.А. о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований к ОАО «АТБ» о признании условий договора страхования обязывающему заемщика уплачивать страховую премию недействительной и взыскании с банка страховой премии в размере 65052,63 руб. было отказано. Сведений об удержании банком каких-либо комиссий выписка не содержит, а стороной ответчика не предоставлено доказательств в обоснование данного довода.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем Повагиной Д.В. (л.д.2), на основании выданной 15.05.2017 года доверенности (л.д.39) представленной в материалы дела в копии, вместе с тем у суда не вызывает сомнения представленная копия доверенности, поскольку она выдана уполномоченным лицо- Макаровым Д.А., являющимся и.о. председателя правления ПАО «АТБ», что подтверждается копией приказа о назначении его на должность (л.д.38), а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО «АТБ» является Макаров Д.Н., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 05.04.2017 года, то есть после назначения на должность (11.03.2017г.), и до выдачи представленной к иску доверенность. Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющих усомниться в подлинности доверенности выданной на имя Повагиной Д.В., при этом фактически подлинность данной доверенности сторона ответчика не оспаривает, а указывается лишь на ненадлежащее ее заверение, что при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в требованиях.

Не предоставление истцом положения об операционном офисе, доверенности на лиц, которые направляли в адрес ответчика письма и требования, подписывали кредитный договор, от имени истца, также не может является основанием для отказа в требованиях, поскольку юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Методика расчета процентов, неустойки по кредитному договору определена в подписанных сторонами Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», копия которого получена ответчиком при заключении договора (л.д.14-21). При этом расчет процентов и неустойки производится по формуле расчета простых процентов, в связи с чем не требуется специальных юридических либо математических познанийдля проверки представленного истцом расчета иска и предоставления контррасчета ответчиком.

Также суд считает, что у ответчика было достаточно времени, для предоставления контррасчёта по иску, а также для обращения к процедуре медиации, с учетом того что копия иска, с приложенными к нему материалами, а также определение суда вынесенное в рамках подготовки дела к слушанию, которым была разъяснена обязанность предоставить доказательства возражений на иск и разъяснено право на медиацию, было получено ответчиком 01.09.2017 года, 25.09.2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в том числе для предоставления контррасчета, на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено контррасчета, последний не прибегнул к помощи медиатора, с целью урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, размер госпошлины составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 5977,32 руб. (согласно платежных поручений №№ 117130 от 10.08.2017г., 205841 от 111.04.2017г. – л.д. 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лушковой ЭА о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лушковой ЭА в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 277732 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5977 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 25 октября 2017 года.