ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2354/2018 от 04.05.2018 Октябрьского районного суда г. Мурманска (Мурманская область)

Изготовлено 10.05.2018

дело № 2-2354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Бабинцев В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП), в результате которого его транспортного средства – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Серов В.Э., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но получил отказ в осуществлении выплаты, поскольку не представил автомобиль для осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120975 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18000 рублей, оплата услуг эксперта составила 11315 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, он обратился за судебной защитой.

В процессе рассмотрения дела по существу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца сумму в размере 97357 рублей 15 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабинцева В.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 52932 рубля 85 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63887 рублей 82 копейки. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63887 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело , суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортного средства истца автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х205МА51 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Серов В.Э., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ ).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но получил отказ в осуществлении выплаты, поскольку не представил автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, с заявлением страховщику было направлено уведомление о месте осмотра автомобиля, однако представитель страховщика на осмотр не прибыл. Суду ответчиком не представлены доказательства организации осмотра автомобиля.

С целью определения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно экспертного заключения , стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 120975 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 11315 рублей, оплата услуг эксперта составила 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу страховую выплату в размере 97357 рублей 15 копеек.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Бабинцева В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя Серова В.Э., подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабинцева В.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 52932 рубля 85 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63887 рублей 82 копейки. Однако ответа на претензию не последовало. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что за юридические услуги и услуги представителя, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Бабинцева В.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабинцева В.Н. неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Бабинцеву В.Н. – отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд. Председательствующий Е.В. Молчанова