Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намазова Натиг Абасс оглы к Вараксиной Надежде Григорьевне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры,

встречному иску Вараксиной Надежды Григорьевны к Намазову Натигу Абасс оглы о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Намазов Н.А. обратился в суд с иском к Вараксиной Н.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 600 000 руб. Требования мотивировал тем, что 07.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> по условиям которого в срок до 07.04.2016 г. стороны обязались заключить основанной договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры. Денежные средства в размере 600 000 руб., были переданы истцом при заключении предварительного договора. Ответчик уклонился от заключения основанного договора, но и денежные средства, преданные по предварительному договору не вернул.

Вараксина Н.Г. обратилась в суд к Намазову Натигу Абасс оглы с встречным требованием о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным. Требования мотивировала тем, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры является недействительным на том основании, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты по договору в размере 600 000 руб. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату и передачу денежных средств. В Ленинском районном суде рассматривался иск о признании за ФИО1, дочерью Вараксиной Н.Г., спорного жилого помещения. В коридоре Ленинского районного суда по просьбе представителя Намазова был подписан этот договор. После подписания договора Намазов никаких требований ей не предъявлял. Считает договор недействительным по основаниям ст. 166 ГК РФ.

Истец Намазов Н.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шандурская М.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что договор подписан ответчиком собственноручно, договор четкий, читаемый. Денежные средства истцом ответчику были преданы при подписании договора. Каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами не имеет значения. Встречные требования удовлетворению не подлежат, так как Вараксиной Н.Г. пропущен срок исковой давности. Однако, даже при признании договора недействительным, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то есть Вараксина Н.Г., полученные по недействительной сделке деньги в размере 600 000 руб., должна вернуть Намазову Н.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Вараксина Н.Г. в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что денежных средств по предварительному договору не получала. Находилась в Ленинском районном суде при рассмотрении спора в отношении этой квартиры, ее представитель показала договор и показала где расписаться. Она расписалась, так как доверяла представителю. В коридоре было темно, что подписывает, не читала, денег не получала. Назамова не знает. Квартира <адрес>, ранее принадлежала ее бывшему мужу. С мужем она разошлась и выехала из квартиры. Муж сдал квартиру Назамову. Они с дочерью с 2011 г. судились с Назамовым, что бы его выселить из этой квартиры. При рассмотрении спора в суде в апреле 2015 г. Ее представитель и представитель Назамова предложили подписать этот предварительный договор купли-продажи, она доверяла представителю, поэтому подписала.

Представитель ответчика Соловьева В.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что предварительный договор купли-продажи является недействительным, так как не предоставлено доказательств оплаты по договору, нет расписок о передаче денежных средств либо платежных документов. Из представленных суду документов видно, что Вараксина Н.Г. денежные средства не получала и никуда не потратила, ничего не приобретала. У Вараксиной Н.Г. не было намерений продавать квартиру, так как на момент заключения договора она не являлась собственником квартиры. Считает договор недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, так он был заключен под влиянием заблуждения. Просила о восстановлении срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает исковые требований подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 07.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно п. 1.1. заключенного предварительного договора, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> по цене 600 000 руб.

Пунктом 1.2. был установлен срок заключения сторонами основанного договора, до 07.04.2016 г.

Согласно п. 1.3. договора, оплата за приобретенную долю была произведена в момент заключения предварительного договора в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Оценивая представленный суду предварительный договор купли-продажи от 07.04.2015 г., суд находит его соответствующим требования ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор выполнен в письменной форме, в договоре четко указано, что стороны обязуются заключить в будущем, текст договора изложен кратко, четким хорошо читаемым шрифтом, содержит предмет договора (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>), содержит дату, в которую стороны обязуются заключить основной договор (07.04.2016г.).

При заключении предварительного договора, в строке продавец Вараксина Н.Г. собственноручно написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. При этом, в тексте договора указаны паспортные данные, как продавца, так и покупателя. Подпись в договоре ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2015 г. по иску Вараксиной Н.Г. в Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, исковые требования Варактиной Н.Г. были удовлетворены. Суд обязал ДИО Администрации г. Тюмени зхаключить с Вараксиной Н.Г. договор приватизации <адрес>.

Как установлено из представленных материалов дела, истец намеревался в указанный в предварительном договоре срок заключить основной договор, и предпринимал к этому меры, а ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, не принимала мер к заключению основанного договора и как установлено из ее показаний не собиралась продавать спорную квартиру Намазову Н.А.

Поскольку суд пришел к выводу, что основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с тем, что ответчик уклоняется от его заключения на основании ст. 381 ч. 1 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма внесенная истцом по предварительному договору в размере 600 000 руб.

Доводы ответчика о том, что не имеется платежных документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств, суд находит не состоятельными, так как в тексте предварительного договора четко указано, что оплата произведена в полном объеме при заключении предварительного договора, что подтверждается собственноручной подписью Вараксиной Н.Г.

Встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд находит неподлежащими удовлетворению.

Общие правила недействительности сделок установлены § 2 гл. 9 ГК РФ. Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена:

- с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ);

- с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ);

- совершенной юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);

- с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);

- в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ);

- под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ);

- под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ);

- на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ);

- совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Во встречном исковом заявлении Вараксиной Н.Г. не указано ни одного из перечисленных в законе основания, в соответствии с которым предварительный договор являются недействительным.

Кроме того, встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи недействительным не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, Вараксина Н.Г., находясь в Ленинском районном суду г. Тюмени, 07.04.2015 г. подписала предварительный договор купли-продажи, что установлено судом со слов самой Вараксиной Н.Г., а значит в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с 07.04.2015 г., Вараксина Н.Г. достоверно знала о предварительном договоре и в суд с требованиями о признании предварительного договора недействительной сделкой могла обратиться в срок до 07.04.2016 г.

С заявлением о признании предварительного договора недействительной сделкой Вараксина Н.Г. обратилась в суд только 15.02.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, стороной суду не представлено.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 381, 429 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Намазова Натиг Абасс оглы– удовлетворить.

Взыскать с Вараксиной Надежды Григорьевны в пользу Намазова Натиг Абасс оглы денежные средства в размере 600 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Встречный иск Вараксиной Надежды Григорьевны к Намазову Натигу Абасс оглы о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2018 года.