Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1452986 рублей 84 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «МСФ Капитал», денег в сумме 40700 рублей в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг, денег в сумме 200000 рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного морального вреда, денег в сумме 15454 рубля 93 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.10.2019, вступившим в законную силу, с КПК «МСФ Капитал» в ее пользу взысканы деньги в сумме 1247495 рублей, предоставленные ею по договору передачи личных сбережений № 372/2018-ЦО от 24.09.2018, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 168411 рублей 84 копейки, убытки на юридические расходы в сумме 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 рублей 00 копеек. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, направленный судебным приставам-исполнителя для принудительного взыскания денежных средств. 02.07.2020 старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области сообщила на официальном сайте о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 09.11.2020 принято решение № 11611 о предстоящем исключении КПК «МСФ Капитал» из ЕГРЮЛ. По настоящее время обязательства по выплате ей денежных средств КПК «МСФ Капитал» не исполнило. Генеральным директором КПК «МСФ Капитал» является ответчик ФИО2 В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в существенных переживаниях и нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации, который она оценивает в 200000 рублей. За оказание ей юридической помощи в связи с указанными нарушениями ее прав она оплатила ООО «Интернациональный закон» деньги в сумме 40700 рублей 00 копеек, которые являются ее расходами, понесенными по вине ответчика. В судебное заседание стороны не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии со ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Исходя из положений ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к КПК «МСФ Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств установлено, что ФИО1 является членом КПРК «МСФ Капитал» с 24.09.2018. 24.09.2018 между ней и КПК «МСФ Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений № 372/2018-ЦО, по которому она внесла денежные средства в размере 1247495 рублей н срок до 24.09.2019 под 13,5% годовых. Договор истцом исполнен. Факт получения истцом процентов по договору от кооператива судом не установлен. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с КПК «МСФ Капитал» в пользу ФИО1 взысканы деньги в сумме 1247495 рублей, предоставленные ею по договору передачи личных сбережений от 24.09.2018, 168411 рублей 84 копейки в счет процентов за пользование денежными средствами, 35000 рублей в счет убытков на юридические расходы, 2080 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 06.11.2019.(л.д.23-33). Представленный текст протокола обыска (л.д.34-36), постановления о признании потерпевшим (л.д.3739) суд не может принять во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку они содержат подпись только истца, подписи лица, вынесшего указанные акты, не содержат. Доводы истца о том, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, не опровергнуты, доказательств обратного и доказательств невиновности ответчика в неисполнении указанного решения суда не представлено Согласно выписке из ЕГРЮЛ, КПК «МСФ Капитал» в налоговую службу представлены недостоверные сведения о юридическом лице, и 23.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Отсутствие достоверных сведений о юридическом лице, с которого указанным решением суда в пользу истца взысканы денежные средства, делает невозможным фактическое исполнение решения суда. По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором КПК «МСФ Капитал» являлся ответчик ФИО3 и, соответственно, он являлся лицом, которое в силу Закона уполномочено выступать от имени указанного юридического лица. В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО2, будучи генеральным директором КПК «МСФ Капитал», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не отвечало интересам КПК «МСФ Капитал». В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Неисполнение обязательств КПК «МСФ Капитал» перед истцом, установленных указанным решением суда, по выплате взысканных судом денежных средств обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не действовал добросовестно и разумно. Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что ФИО2, являясь генеральным директором КПК «МСФ Капитал» и, соответственно, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, внес в ЕГРЮЛ заведомо недостоверные сведения об указанном Обществе, допустив передачу ему истцом денежных средств, зная, что фактически данное Общество финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения КПК «МСФ Капитал» обязательств по договору, заключенному с истцом, и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств по договору, а также по представлению достоверных сведений об обществе в налоговый орган, непредставление которых привело к принятию решения о предстоящем исключении КПК «МСФ Капитал» из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ФИО2, являясь генеральным директором КПК «МСФ Капитал», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам КПК «МСФ Капитал», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денег в сумме 1247495 рублей, предоставленные ею по договору передачи личных сбережений от 24.09.2018, 168411 рублей 84 копейки в счет процентов за пользование денежными средствами, 35000 рублей в счет убытков на юридические расходы, 2080 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1452986 рублей 84 копейки, взысканных в пользу ФИО1 не оплаченных КПК «МСФ Капитал»по указанному решению суда, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, которые не были выплачены истцу КПК «МСФ Капитал» по указанным причинам.

Однако, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в силу следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика КПК «МСФ Капитал» денежных средств, т.е. требования в защиту материальных прав истца. Доказательств виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1, либо посягательств ответчика на принадлежащие ей нематериальные блага суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца в части, оплаченной государственной пошлиной, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика КПК «МСФ Капитал» в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15464 рубля 93 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40700 рублей? что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021 (л.д.11-12) и чека (л.д.12). Однако, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, того обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд находит требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг несоответствующими разумности вследствие завышенности и приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований в части взыскания в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате юридических услуг денег в сумме 10000 рублей, а в остальной части находит необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части. Возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» перед ФИО1. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «МСФ Капитал» по выплате денежных средств, взысканных решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к КПК «МСФ Капитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, деньги в сумме 1452986 рублей 84 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 15464 рубля 93 копейки, в счет расходов по оплате юридических услуг деньги в сумме 10000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 1478451 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 77 копеек. В остальной части, а именно в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 200000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг денег в сумме 30700 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 13.09.2021 года.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле 50RS0003-01-2021-003189-67 № 2-2354/2021 на л.д.__________________