Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В заявлении истица указала, что согласно договора купли-продажи от 20.02.2013г. № приобрела диван-кровать «Голливуд» Lavander Mega в мебельном салоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Поскольку при доставке указанного товара 12.04.2013г. были выявлены недостатки, истица обратилась к продавцу с требованием о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Ответчиком было предложено произвести замену товара, при этом 24.04.2013г. был оформлен новый договор купли-продажи № дивана-кровати «Голливуд» Victoria Beige 7503/A, срок поставки товара определен 07.07.2013г. Согласно условий указанного договора, истица внесла предоплату в размере 108 118 руб., однако, ответчиком обязательства не исполнены, в установленный договором срок товар покупателю не доставлен. Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, направленная ответчику 29.07.2013г., оставлена без ответа и удовлетворения. Полагает, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, она обратилась в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 24.04.2013г., взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 108 119 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 21 083 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что ответчиком ей возвращена часть денежных средств, уплаченных за товар, в размере 55 309 руб., в том числе, сумма морального вреда в размере 5000 руб., на требовании о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору истица не настаивает, желает вернуть только те деньги которые уплатила, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании 04.12.2013 г. ФИО2 пояснял, что Он этот мебельный салон принял после ИП «<данные изъяты>», поэтому готов вернуть долг только в размере 55 300 руб., которые были оплачены в ИП «Обухов». Остальные деньги- 54 059 руб. были уплачены истицей ранее в ИП «<данные изъяты>», которая была собственником салона когда истица оплачивала первый диван; Договор на новый диван был заключен уже с ИП «Обухов» и ранее оплаченные деньги были зачтены в общую сумму покупки. Также ответчик указывал, что в настоящее время он закрыл предприятие и прекратил предпринимательскую деятельность с 28.11.2013 г.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что согласно договора купли-продажи от 20.02.2013г. № ФИО1 приобрела диван-кровать «Голливуд» Lavander Mega в мебельном салоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

Согласно чеку- салон «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> от 20.02.2013 г. от истцы принято в кассу 54 059 руб.- предоплата.

Также судом установлены следующие обстоятельства, что при доставке указанного товара 12.04.2013г. были выявлены недостатки. При обращении истицы к продавцу с требованием о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, продавцом было предложено оформить замену товара. 24.04.2013 г. при оформлении «замены товара» между истицей и ИП ФИО2 оформлен договор купли-продажи № дивана-кровати «Голливуд» Victoria Beige 7503/A, в котором указан срок поставки товара – 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, с условием соблюдения порядка расчета. Течение срока начинается с момента исполнения Покупателем обязанности в п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора определено, что в момент подписания договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу в качестве предоплаты не менее 70% стоимости Товара. В приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора указано, что итоговая сумма составляет 132 426 руб. при 15% скидке, итоговая сумма составляет 112 562 руб., оплачено 108 118 руб., неоплаченный остаток – 4 443 руб., стоимость доставки 700 руб. Дата доставки 07.07.2013. г. (л.д.5 -7)

Таким образом, согласно условий указанного договора, истица внесла предоплату в размере 108 118 руб. Фактически, же согласно сумм, указанных в двух чеках - 54 059 руб. от 20.02.2013 г. и 55 309 руб. от 11.04.2013 г. истица внесла предоплату по договору в большей сумме- 109 368 руб. (54059 руб.+55309 руб.). Истица указывает, что в эту сумму входила еще и оплата доставки товара – 1 249 руб.

Судом установлено, что в срок указанный в договоре - 07.07.013 г. диван доставлен не был.

Претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, направленная ответчику 29.07.2013г., оставлена без ответа и без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу приобретения дивана регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком иск в части обязанности вернуть 55 309 руб. не оспорен. Ответчик возражал в части возврата денежных сумм оплаченных в кассу ИП «<данные изъяты>», при этом не отрицал, что мебельный салон «<данные изъяты>» принял от нее и не отрицал, что при заключении с истицей договора на поставку дивана от 24.04.2013 г., денежные средства, оплаченные истицей ранее, другому предпринимателю были зачтены им при оформлении договора купли продажи дивана.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО2 частично возвратил истице стоимость предоплаты по договору в размете 55 309 руб. и 5 000 руб. – компенсацию морального вреда. Но, доказательств наличия уважительных обстоятельств, в части возврата суммы предоплаты в размере 54 059 руб. не представил. Доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по договору от 24.04.2013 г. также суду не представлено.

Истица не настаивала на взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную на момент подачи иска в размере 21 083 руб. 20 коп., уменьшила требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» до 5 000 руб. и приняла их от ответчика, до принятия судом решения.

В договоре купли-продажи дивана от 24.04.2013 г. указано, что оплачено ФИО1 за товар -108 118 руб. В добровольном порядке ответчиком возращено 55 309 руб., таким образом, оставшаяся часть от предоплаты за диван составляет 52 809 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 26 404 руб. 50 коп. (50% от 52 809 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984 руб. 25 коп. в доход государства

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат части предоплаты за товар в размере 52 809 руб., штраф в размере 26 404 руб. 50 коп., всего 79 213 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 984 руб. 25 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в рок 1 месяц.

Председательствующий Е.В. Мащенко

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2013 г.