Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по заявлению Бегуновой Н.Н. об оспаривании решения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск,

УСТАНОВИЛ:

Бегунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным решение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск выдать разрешение на продажу трехкомнатной квартиры площадью 93,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она, ее супруг - Бегунов С.В. и несовершеннолетние дети - Бегунов И.С., Бегунова С.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве собственности у каждого). Они совместно приняли решение о продаже данной квартиры и приобретения в собственность трехкомнатной квартиры, которая находится по адресу: <адрес>В, <адрес>. Поскольку дети являются несовершеннолетними она обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей, принадлежащих детям. Решением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от 09.12.2013г. в выдаче разрешения на продажу квартиры отказано, в связи с тем, что в результате указанных сделок будут нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетних. С данным отказом она не согласна, так как в настоящее время детям принадлежат по 1/4 доли квартиры площадью 93,9 кв.м., что соответствует 23,5 кв.м. Доля детей в квартире, расположенной в г. Серпухове, составляла бы по 25/66 доли у каждого, что соответствует 25 кв.м. Таким образом, сделки приведут к увеличению доли принадлежащего им имущества.

Заявитель - Бегунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что Бегуновой Н.Н., ее супругу - Бегунову С.В. и несовершеннолетним детям - Бегунову И.С., Бегуновой С.С. на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежат по 1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 93,9 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Бегунова Н.Н. и Бегунов С.В. обратились в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей в квартире, принадлежащих детям, в связи с расторжением брака и одновременной покупкой трехкомнатной квартиры общей площадью 66,0 кв.м. по адресу: <адрес>В, <адрес>. В собственность детей будет выделено по 25/66 доли каждому. Отец детей приобретает отдельный жилой дом и земельный участок в Волгоградской области.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Решением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на продажу квартиры отказано, в связи с тем, что в результате указанных сделок будут нарушены имущественные и жилищные права несовершеннолетних, приобретаемое имущество не соответствует продаваемому (общая и жилая площадь квартиры менее продаваемой) (л.д. 13).

Суд находит данный отказ необоснованным, так как в настоящее время детям принадлежат по 1/4 доли квартиры площадью 93,9 кв.м., что соответствует 23,5 кв.м.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>, усматривается, что общая площадь квартиры составляет 67,4 кв.м. Долям детей в квартире 25/66 доли соответствует 25 кв.м. Таким образом, в результате сделок имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей не нарушаются, так как, в результате приобретения квартиры увеличиваются доли принадлежащего им имущества.

Кроме того, Бегунов С.В. приобретает жилой дом и земельный участок в Волгоградской области. И как пояснил представитель заявителя. Бегунов С.В. намерен зарегистрироваться и проживать в доме в Волгоградской области.

Таким образом, квартира в <адрес> будет находиться в пользовании трои человек.

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным решение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения продажу квартиры, и обязывает Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск выдать Бегуновой Н.Н. разрешение на продажу трехкомнатной квартиры площадью 93,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск выдать Бегуновой Н.Н. разрешение на продажу трехкомнатной квартиры площадью 93,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>