Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенностей, выданной Общественной организацией «Защиты прав потребителей «Анагард» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ и выданной ФИО3 Н№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организацией «Защита прав потребителей «Авангард», в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и об обязании выполнить строительно-монтажные работы по договору,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация «Защита прав потребителей «Авангард» (далее – СПб ОО «ЗПП «Авангард», Организация, истец) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области в защиту интересов потребителя ФИО3 (материальный истец) к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» филиал <адрес> о расторжении договора выполнения строительно-монтажных работ газопровода от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании денежных средств по договору в размере 47 640 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 258 685 рублей 02 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в пользу Организации и материального истца в размере 25%, каждому (л.д.5-7).

Впоследствии, с учетом правил ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просит обязать ответчика выполнить строительно-монтажные работы по указанному выше договору на выполнение строительно-монтажных работ газопровода от ДД.ММ.ГГГГ, не отказываясь от первоначально заявленных требований (л.д.105).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиал <адрес> общества «Газпром газораспределение <адрес>» на надлежащего ответчика – Акционерное общество «Газпром газораспределение <адрес>» (далее – АО «Газпром газораспределение <адрес>», ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ газопровода. Согласно условию договора ответчик в течение четырех месяцев с момента полной оплаты услуг по договору обязан выполнить работы. ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору ФИО3 была произведена в полном объеме, однако ответчиком никаких работ по договору не выполнено. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем считает нарушенными свои права, как потребителя. ФИО3 обратился с заявлением в СПб ОО «ЗПП «Авангард» с просьбой оказать юридическую помощь, как потребителю, в связи с неисполнением условий договора ответчиком, в связи с чем СПб ОО «ЗПП «Авангард» обратилась в суд с названным иском.

Извещенный о месте и времени судебного заседания материальный истец в суд не прибыл, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца СПб ОО «ЗПП «Авангард» и ФИО3 ФИО1 настаивал на рассмотрении судом исковых требований только об обязании ответчика выполнить строительно-монтажные работы по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные работы могут быть выполнены ответчиком, от первоначальных требований не отказывался и просил их не рассматривать, мотивируя свое право на уточнение требований, путем их изменения. Дал объяснения о том, что работы на включенные в смету, а именно по производству земляных работ, предшествующие выполнению строительно-монтажных работ, которые утверждены сторонами по смете, должны быть выполнены самим подрядчиком, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными, дала объяснения соответствующие отзыву на исковое заявление о том, что условиями договора определен перечень работ, утвержденных сметой, которые ответчик выполнять не отказывается. Однако прежде чем их выполнить на сторону истца было возложено выполнение земляных работ в виде изготовления траншеи определенной глубины и ширины, в соответствии с рабочей документацией для укладки подземного кабеля, в связи с чем по договоренности с истцом земляные работы не были включены в смету, по мотиву их дороговизны у ответчика и производства их силами истца. Ответчик дважды по согласованию с истцом приезжал на участок для выполнения строительно-монтажных работ в соответствиями с условиями договора, однако выполнить их не представилось возможным при наличие вырытой траншеи, по глубине не соответствующей утвержденной рабочей документации и плану, о чем составлялись акты и по телефону уведомлялся ответчик. Акт выполненных работ обеими сторонами был подписан без замечаний. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как ему разъяснялось, что стоимость работ ответчика, включающие земляные работы, превышала бы сумму по договору на <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец настаивал на выполнение земляных работ своими силами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что при подаче в суд уточненного искового заявления (л.д.105) сторона истца в установленном порядке (ст. 39 ГПК РФ) не отказывалась от первоначально заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения иска. То обстоятельство, что сторона истца в судебном заседании не поддержала часть первоначально заявленных исковых требований, не освобождает суд от обязанности их рассмотрения, поскольку истец от данных требований не отказался и данный отказ не был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии? такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ газопровода, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отсутствии иных указании? в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы газопровода на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в срок в течение четырех месяцев с момента <данные изъяты>% оплаты работ Заказчиком (п.2.1 Договора). Общая стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей (п.3.1 Договора). И данная сумма истцом оплачена в полном объеме (л.д.31-33,37).

В соответствии с п. 1.3 указанного выше Договора объем работ определяются в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы. Работы, не предусмотренные в смете, согласовываются сторонами настоящего договора дополнительно.

Из толкования указанных условии? в порядке ст. 431 ГК РФ и положении? ст. 709 ГК РФ следует, что стороны не допускали возможность производства дополнительных работ без извещения заказчика подрядчиком и заключения дополнительного соглашения. Более того, на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что причиной невыполнения строительно-монтажных работ по газопроводу по указанному договору является невыполнение земляных работ, а именно не соответствие глубине траншеи по проекту <данные изъяты> метров, которая по факту составляет <данные изъяты> метров.

Материалами дела подтверждается, что согласие на производство спорных дополнительных работ от заказчика не получено. Дополнительное соглашение к договору на их выполнение стороны не заключили.

Стоимость земляных работ по подготовке траншеи, в случае проведения их силами ответчика, составила бы сумму <данные изъяты> рублей (л.д.174-175).

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу изложенного требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо – в отсутствие такого согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных работ сторонами, как то предусмотрено пунктом 1.3 договора, либо того, что работы носили неотложный (срочный, экстренный) характер и их невыполнение угрожало объекту договора подряда.

Отсутствует между ними и соглашение об изменении сметной стоимости работ и предельной цены договора (определенной сторонами в <данные изъяты> рублей).

Доводы представителя истцов, о том, что данные работы должны быть выполнены иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором подряда, из его материалов, его силами и средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, основаны не неверном толковании закона, исходя из следующего.

Из условий договора следует, что цена договора является твердой и составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3.1).

Пунктами 1.2 и 1.3. договора предусмотрено, что строительно-монтажные работы выполняются собственными материалами и оборудованием и входят в цену работ, объем работ определяются в соответствии со сметой на строительно-монтажные работы. В соответствии с утвержденной сторонами локальной сметой № (л.д.34-36) в ее состав земляные работы по разработке грунта, засыпке траншей и котлованов, уплотнение грунта, составляющие дополнительно стоимость <данные изъяты> рублей, не входят.

В силу изложенного, учитывая, что земляные работы являются отдельным видом работ, договорные отношения по которым между сторонами отсутствуют, и не относящимся к видам работ, утвержденными локальной сметой, довод представителя истца о том, что данные работы должны были быть выполнены подрядчиком, несостоятелен.

Тем самым, требования истца в части выполнения строительно-монтажных работ превышения стоимости выполненных работ над стоимостью работ по договору фактически сводятся к изменению существенного условия договора о цене работ, которое недопустимо в одностороннем порядке, вне предусмотренных законом основании?. Таких основании? при рассмотрении настоящего спора судом не установлено и на данные основания представитель истца в суде не ссылался.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на выполнение работ, предусмотренных договором, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель не вправе требовать оплаты работ и дополнительных расходов, не включенных в твердую смету, если потребитель не дал согласия на их производство или не поручил исполнителю выполнение таких работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно актам №1 от 12 октября и 1 декабря 2016 года ответчиком дважды производились работы по выполнению обязанностей по договору подряда, однако выполнение их стало невозможным в связи с несоответствием проектной глубине прокладки газопровода, глубине траншеи по проекту <данные изъяты> метра, по факту <данные изъяты> метра (л.д.170,171).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт подготовки к проведению указанных в договоре работ, непосредственного выполнения ответчиком по делу работ, предусмотренных договором. До настоящего времени работы по договору не выполнены, что сторонами не оспаривалось.

Представленный представителем ответчика в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору акт №, согласно которому истцом в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы общей стоимостью <данные изъяты> рублей, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку на нем отсутствует дата самого акта и ответчиком не представлено полномочии? лица, утвердившего указанный акт от имени ответчика, действовать в рамках спорного договора и согласовывать объемы работ (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение условий договора подрядчиком связано с действиями истца, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика суд не усматривает. При этом согласно объяснению представителя истца ФИО3 интереса к результатам выполненных работ не утратил, просил не рассматривать его первоначальные требования о расторжении договора и о взыскании денежных средств, однако от заявленных требований не отказывался.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение строительно-монтажных работ газопровода.

Учитывая, что исковые требования истца о расторжении договора и обязании выполнить строительно-монтажные работы по договору судом удовлетворению не подлежат, производные от них требования о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организацией «Защита прав потребителей «Авангард», в защиту интересов ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и об обязании выполнить строительно-монтажные работы по договору, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 22 сентября 2017 года.

Судья В.Ю.Златьева