Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделок недействительными.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировали тем, что 17 июля 2017 года в порядке проведения государственной закупки посредством электронного аукциона с единственным участником закупки ФИО1 и ФИО2 и комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области заключен государственный контракт № на покупку жилого помещения, с подписанием посредством электронной подписи в рамках аукционной документации. Согласно данному государственному контракту КУГИ, как заказчик приобрел у соистцов, как поставщиков жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности согласно свидетельствам о регистрации права от 17.10.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, с записями в ЕГРП № от 31.08.2011 года и № от 31.08.2011 года, расположенное по адресу: <адрес> (далее также - квартира (товар)), с оплатой за данное жилое помещение суммы в размере 1 063 506 рублей 84 копейки. Данный государственный контракт заключался ФИО1, ФИО2 через представителя, действующего за плату ФИО6, что следует из текста государственного контракта. Приказом от 28 июля 2018 года № КУГИ ЕАО отказался от исполнения в одностороннем порядке государственного контракта от 17.07.2017 года № на покупку жилого помещения (квартиры) на сумму 1 063 506 рублей 84 копейки в связи с продажей товара (квартиры) ненадлежащего качества (несоответствие техническим требованиям, установленным пунктом 13 документации об электронном аукционе для осуществления закупки жилого помещения (квартиры)), согласно акту обследования квартиры от 26.07.2017 года, с уведомлением соистцов, как поставщиков через ФИО2 02 августа 2017 года. 07 августа 2017 года представитель ФИО1, ФИО2 ФИО6, представила в КУГИ ЕАО информацию об исправлении недостатков, обнаруженных при обследовании квартиры (товара) 26 июля 2017 года. КУГИ ЕАО, злоупотребляя правом, не сформировал комиссию о приемке квартиры должным образом и не проверил, как требуется по положениям Федерального закона РФ № 44-ФЗ исправление поставщиком выявленных недостатков, и в электронной карточке исполнения (расторжения) контракта указал, что вышеуказанный государственный контракт расторгнут с 18 августа 2017 года. Вместе с тем, Заказчик не собирался принимать поставленный ФИО1, ФИО2 товар (квартиру), изначально он создал комиссию не для приемки товара по п. 6 ст. 95 Закона РФ № 44-ФЗ, а для обследования трех жилых помещений, то есть, с целью отказать поставщикам в исполнении контракта. Более того, в нарушение пункта 3 статьи 94 Закона РФ № 44-ФЗ, Заказчик не провел экспертизу товара (квартиры) ни своими силами, ни с привлечением экспертов, а ограничился обследованием квартиры, комиссией, с привлечением сторонних лиц, не относящихся к экспертам. С указанных действий КУГИ просматривается желание причинить ущерб соистцам любыми произвольными действиями, в частности - предъявлением претензий к недостаткам товара, требования по которым не значатся в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке, непроведением действий по приемке или отказу в приемке товара (квартиры). Заказчик обязан был в течение 10 дней со дня заключения контракта принять товар, в том числе комиссионно, но Заказчик так и не совершил никаких действий к принятию товара, а незаконно отказался от исполнения контракта, не сославшись на конкретное основание статьи 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ. При этом, принадлежащая поставщикам квартира, полностью соответствует условиям государственного контракта, требованиям извещения о проведении аукциона и документации по аукциону, что проверяемо в количественном выражении по данным требованиям. Заказчик злоупотребляет своими полномочиями в части необоснованного предъявления качественных характеристик по квартире, которые непроверяемы, что является злоупотреблением правом и должно быть пресечено в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Указанные действия Заказчика по отказу от исполнения контракта противоречат положениям статей 94, 95 Закона РФ № 44-ФЗ и являются недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просят суд признать недействительной сделку в виде отказа Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области приказом КУГИ ЕАО от 28.07.2017 года №, с уведомлением ФИО2, ФИО1, через ФИО2 от 02 августа 2017 года с 18 августа 2017 года от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 года №, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и ФИО1, ФИО2.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что 17 июля 2017 года в порядке проведения государственной закупки посредством электронного аукциона с единственным участником закупки между ФИО5 и комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области заключен государственный контракт № на покупку жилого помещения, с подписанием посредством электронной подписи в рамках аукционной документации. Согласно данному государственному контракту КУГИ, как заказчик приобрел у ФИО5, как поставщика жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 28.11.2012, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, с записью в ЕГРП № от 28.11.2012 года, расположенное по адресу: <адрес> (далее также - квартира (товар)), с оплатой за данное жилое помещение суммы в размере 966 824 рубля 40 копеек. Данный государственный контракт заключался ФИО5 через представителя, действующего за плату ФИО7, что следует из текста государственного контракта. Приказом от 28 июля 2018 года № КУГИ ЕАО отказался от исполнения в одностороннем порядке государственного контракта от 17.07.2017 года № на покупку жилого помещения (квартиры) на сумму 966 824 рубля 40 копеек в связи с продажей товара (квартиры) ненадлежащего качества (несоответствие техническим требованиям, установленным пунктом 13 документации об электронном аукционе для осуществления закупки жилого помещения (квартиры)), согласно акту обследования квартиры от 26.07.2017 года, с уведомлением ФИО5, как поставщика 01 августа 2017 года. 07 августа 2017 года представитель ФИО5 ФИО7, представил в КУГИ ЕАО информацию об исправлении недостатков, обнаруженных при обследовании квартиры (товара) 26 июля 2017 года. КУГИ ЕАО, злоупотребляя правом, не сформировал комиссию о приемке квартиры должным образом и не проверил, как требуется по положениям Федерального закона РФ № 44-ФЗ исправление поставщиком выявленных недостатков, и в электронной карточке исполнения (расторжения) контракта указал, что вышеуказанный государственный контракт расторгнут с 12 августа 2017 года. Вместе с тем, Заказчик не собирался принимать поставленный ФИО5 товар (квартиру), изначально он создал комиссию не для приемки товара по п. 6 ст. 95 Закона РФ № 44-ФЗ, а для обследования трех жилых помещений, то есть, с целью отказать поставщику в исполнении контракта. Более того, в нарушение пункта 3 статьи 94 Закона РФ № 44-ФЗ, Заказчик не провел экспертизу товара (квартиры) ни своими силами, ни с привлечением экспертов, а ограничился обследованием квартиры, комиссией, с привлечением сторонних лиц, не относящихся к экспертам. С указанных действий КУГИ просматривается желание причинить ущерб ФИО5 любыми произвольными действиями, в частности - предъявлением претензий к недостаткам товара, требования по которым не значатся в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке, непроведением действий по приемке или отказу в приемке товара (квартиры). Заказчик обязан был в течение 10 дней со дня заключения контракта принять товар, в том числе комиссионно, но Заказчик так и не совершил никаких действий к принятию товара, а незаконно отказался от исполнения контракта, не сославшись на конкретное основание статьи 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ. При этом, принадлежащая мне квартира, полностью соответствует условиям государственного контракта, требованиям извещения о проведении аукциона и документации по аукциону, что проверяемо в количественном выражении по данным требованиям. Заказчик злоупотребляет своими полномочиями в части необоснованного предъявления качественных характеристик по квартире, которые непроверяемы, что является злоупотреблением правом и должно быть пресечено в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Указанные действия Заказчика по отказу от исполнения контракта противоречат положениям статей 94, 95 Закона РФ № 44-ФЗ и являются недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просят суд признать недействительной сделку в виде отказа Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области приказом КУГИ ЕАО от 28.07.2017 года №, с уведомлением ФИО5 от 01 августа 2017 года с 12 августа 2017 года от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 года №, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и ФИО5.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировали тем, что 17 июля 2017 года в порядке проведения государственной закупки посредством электронного аукциона с единственным участником закупки ФИО3 и ФИО4 и комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области заключен государственный контракт № на покупку жилого помещения, с подписанием посредством электронной подписи в рамках аукционной документации. Согласно данному государственному контракту КУГИ, как заказчик приобрел у соистцов, как поставщиков жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права от 29.10.2010, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области, с записью в ЕГРП № от 10.04.2009 года, расположенное по адресу: <адрес> (далее также - квартира (товар)), с оплатой за данное жилое помещение суммы в размере 1 063 506 рублей 84 копейки. Данный государственный контракт заключался ФИО3., ФИО4 через представителя, действующего за плату ФИО6, что следует из текста государственного контракта. Приказом от 28 июля 2018 года № КУГИ ЕАО отказался от исполнения в одностороннем порядке государственного контракта от 17.07.2017 года № на покупку жилого помещения (квартиры) на сумму 1 063 506 рублей 84 копейки в связи с продажей товара (квартиры) ненадлежащего качества (несоответствие техническим требованиям, установленным пунктом 13 документации об электронном аукционе для осуществления закупки жилого помещения (квартиры)), согласно акту обследования квартиры от 26.07.2017 года, с уведомлением соистцов, как поставщиков 02 августа 2017 года. 07 августа 2017 года представитель поставщиков ФИО6, представила в КУГИ ЕАО информацию об исправлении недостатков, обнаруженных при обследовании квартиры (товара) 26 июля 2017 года. КУГИ ЕАО, злоупотребляя правом, не сформировал комиссию о приемке квартиры должным образом и не проверил, как требуется по положениям Федерального закона РФ № 44-ФЗ исправление поставщиком выявленных недостатков, и в электронной карточке исполнения (расторжения) контракта указал, что вышеуказанный государственный контракт расторгнут с 13 августа 2017 года. Вместе с тем, Заказчик не собирался принимать поставленный ФИО3., ФИО4 товар (квартиру), изначально он создал комиссию не для приемки товара по п. 6 ст. 95 Закона РФ № 44-ФЗ, а для обследования трех жилых помещений, то есть, с целью отказать поставщикам в исполнении контракта. Более того, в нарушение пункта 3 статьи 94 Закона РФ № 44-ФЗ, Заказчик не провел экспертизу товара (квартиры) ни своими силами, ни с привлечением экспертов, а ограничился обследованием квартиры, комиссией, с привлечением сторонних лиц, не относящихся к экспертам. С указанных действий КУГИ просматривается желание причинить ущерб ФИО3., ФИО4 любыми произвольными действиями, в частности - предъявлением претензий к недостаткам товара, требования по которым не значатся в извещении об осуществлении закупки и в документации о закупке, непроведением действий по приемке или отказу в приемке товара (квартиры). Заказчик обязан был в течение 10 дней со дня заключения контракта принять товар, в том числе комиссионно, но Заказчик так и не совершил никаких действий к принятию товара, а незаконно отказался от исполнения контракта, не сославшись на конкретное основание статьи 95 Федерального закона РФ № 44-ФЗ. При этом, принадлежащая соистцам квартира, полностью соответствует условиям государственного контракта, требованиям извещения о проведении аукциона и документации по аукциону, что проверяемо в количественном выражении по данным требованиям. Заказчик злоупотребляет своими полномочиями в части необоснованного предъявления качественных характеристик по квартире, которые непроверяемы, что является злоупотреблением правом и должно быть пресечено в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Указанные действия Заказчика по отказу от исполнения контракта противоречат положениям статей 94, 95 Закона РФ № 44-ФЗ и являются недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Просят суд признать недействительной сделку в виде отказа Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области приказом КУГИ ЕАО от 28.07.2017 года №, с уведомлением ФИО3. и ФИО4 от 02 августа 2017 года с 13 августа 2017 года от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 года №, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 13.09.2017 соединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № 2-2355/2017, 2-2356/2017, 2-2357/017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделок недействительными, с присвоением соединенному гражданскому делу номера №2-2355/2017.

В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, просил признать недействительной сделку в виде отказа КУГИ ЕАО от 28.07.2017 №, с уведомлением ФИО2, ФИО1 от 02.08.2017 с 18.08.2017 от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 №, заключенного между КУГИ и ФИО1, ФИО2, а государственный контракт от 17.07.2017 № действующим на стадии его исполнения – приемки поставленного товара. Признать недействительной сделку в виде отказа КУГИ ЕАО от 28.07.2017 №, с уведомлением ФИО3 и ФИО4 от 02.08.2017 с 13.08.2017 от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 №, заключенного между КУГИ и ФИО3, ФИО4, а государственный контракт от 17.07.2017 № действующим на стадии его исполнения – приемки поставленного товара. Признать недействительной сделку в виде отказа КУГИ ЕАО от 28.07.2017 №, с уведомлением ФИО5 от 01.08.2017 с 12.08.2017 от исполнения государственного контракта от 17.07.2017 №, заключенного между КУГИ и ФИО5, а государственный контракт от 17.07.2017 № действующим на стадии его исполнения – приемки поставленного товара, суду пояснил, что ответчиками нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стадии его исполнения, а именно приемки товара.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с нормами ФЗ №44-ФЗ заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения заключенных государственных контрактов, из актов приемки следует, что квартиры не соответствовали нормам. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких нарушений не имеется.

В судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закон N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из ч. 10 ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017, 08.06.2017 приказами КУГИ № № 118, 123, 124 «Об осуществлении закупки жилого помещения (квартиры) путем проведения электронного аукциона» принято решение об осуществления закупки жилого помещения (квартиры) путем проведения электронного аукциона. 13.06. 2017, 19.06.2017 на официальном сайте КУГИ ЕАО в сети «Интернет» по адресу: http://www.zakupki.gov.ru размещены три электронных аукциона №. №, № на покупку жилого помещения (квартиры) в черте муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО в г.Облучье и документация открытого аукциона в электронной форме.

Согласно протоколов рассмотрения единственных заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2017 №, №, № аукционная комиссия рассмотрела единственные заявки участников трех закупок и документы по ним приняла решение, что заявка ФИО5 в лице ФИО7, заявка ФИО3, ФИО4 в лице ФИО6, заявка ФИО1, ФИО2 в лице ФИО6 соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронных аукционах.

17.07.2017 между КУГИ ЕАО и ФИО5 в лице ФИО7, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности, заключен государственный контракт от 17.07.2017 №.2017.282810 на покупку жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

17.07.2017 между КУГИ ЕАО и ФИО3, ФИО4 в лице ФИО6, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 на основании доверенности, заключен государственный контракт от 17.07.2017 № на покупку жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

17.07.2017 между КУГИ ЕАО и ФИО1, ФИО2 в лице ФИО6, действующей в интересах ФИО1. ФИО2 на основании доверенности, заключен государственный контракт от 17.07.2017 № на покупку жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

26.07.2017 комиссией составлены акты обследования спорных квартир, согласно которым квартиры не пригодны для проживания и не соответствуют техническим характеристикам, указанным в документации об электронном аукционе для осуществления закупки жилого помещения (квартиры)

28.07.2017 на основании приказов № 165, 166, 167 КУГИ ЕАО (заказчик) принято решение об отказе от исполнения в одностороннем порядке государственных контрактов от 17.07.2017, в связи с продажей товара (квартиры) ненадлежащего качества, а именно несоответствия техническим требованиям, установленным в п. 13 документации об электронном аукционе для осуществления закупки жилого помещения (квартиры), согласно актам обследования квартиры от 26.07.2017.

21.08.2017 в адрес истцом КУГИ ЕАО направлены уведомления об отказе от исполнения в одностороннем порядке государственных контрактов от 17.07.2017

28.07.2017 заказчиком КУГИ ЕАО на официальном сайте в сети «Интернет» размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.08.2017, 07.08.2017 от истцов в адрес КУГИ ЕАО поступило заявление об устранении недостатков, относящихся к условиям контракта.

В связи, с чем 11.08.2017 была осуществлена повторная приемка передачи квартир, составлены акты обследования квартир от 11.08.2017, согласно которых принято решение, что данные квартиры не пригодны для проживания и не соответствуют техническим характеристикам, указанными в документации об электронных аукционах.

14.08.2017 КУГИ в адрес истцов направили копии актов обследования и сообщения о том, что государственные контракты на покупку жилого помещения (квартиры) считаются расторгнутыми в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона N 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заказчик в рассматриваемом случае вправе самостоятельно провести экспертизу товара в целях одностороннего отказа от контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами, тот факт, что своими действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению заключенного контракта, общество нарушило права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушил обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Государственными контрактами предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора п. 8 контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 ГК РФ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обоснование Решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта ответчик ссылается на акты обследования жилых помещений от 26.07.2017, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком (продавцом), в части их соответствия условиям контракта от 17.07.2017:, согласно которой на момент осмотра в квартире <адрес> имелась перепланировка без соответствующих разрешений, на входной двери отсутствует второй запорный механизм, в квартире отсутствует заземление, в жилой комнате не изолированы электрические провода, ванна в неудовлетворительном состоянии, неисправен канализационный спуска воды, линолеум на полу и стены находятся в неудовлетворительном состоянии, в квартире <адрес> имеются аналогичные замечания. В квартире <адрес>: окна деревянные в неудовлетворительном состоянии, входная дверь имеет следы взлома, имеются вмятины, местами неоднородная окраска, отсутствует место для установки электрической плиты, в квартире отсутствует заземление, ванна стоит на кирпичах, имеется повреждения ванны, стены под обоями вздулись, имеются отхождения, подвал жилого дома затоплен канализационными стоками, в подъезде дома ощущается стойкий запах канализации, что не соответствует установленным требованиям, указанными к требованиям характеристики жилого помещения к государственному контракту.

Как установлено в судебном заседании даже после обращения истцов с заявлением об устранении недостатков, актом обследования от 11.08.2017 были вновь установлены недостатки к требованиям, указанными к характеристики жилого помещения.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что допущенные нарушения при исполнении контракта носят устранимый характер.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено в судебном заседании, принятые обязательства продавцом не исполнены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод представителя истцов о том, что КУГИ ЕАО не имело законного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд считает не состоятельным.

Акт обследование была проведена 26.07.2017 года, решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта истцами было получено 02.08.2017 года.

Кроме того, при проведении аукциона в электронном виде нарушены нормы ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе аукцион в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного Федерального закона.

Частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе установлено, что участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для аккредитации на электронной торговой площадке представляются, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника -юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом.

Как установлено в судебном заседании предметом закупок является приобретение трех жилых помещений общей площадью не менее 33,00 кв.м., для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В разделе 10 документации об аукционах содержатся требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе: владение правом собственности на товар, являющийся предметом закупки, что может быть подтверждено документами о регистрации права собственности (статьи 209, 219 ГК РФ), или участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанные с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей подтверждается доверенностью.

К заявкам на участие приложены свидетельство о правах собственности на жилые помещения, принадлежащие ФИО1, ФИО2, заявке ФИО3, ФИО4, ФИО5 и доверенности на представление интересов истцов ФИО6 и ФИО7 Из доверенностей следует, что истцы уполномочили своих представителей совершать все необходимые действия на электронной торговой площадке, подписать за нее электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с ее участием на электронном аукционе, на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения общей.

Таким образом, данная доверенность предусматривала представление интересов истцов именно как участника закупки.

Однако, как следует из информации о контрактах, находящиеся на официальном сайте закупок, поставщиком в двух контрактах указаны: ФИО6, и как ИП ФИО6 и в одном – ФИО7

Учитывая, что заявка на участие в аукционе подана от имени истцов, в лице их представителей, как следует из протокола рассмотрения заявок, аукционная комиссия учла все заявки в качестве доказательства наличия у заявителя полномочий на участие в торгах. В тоже время все действия по проведению аукциона представители проводили от своего имени, из которой не следует, что поставщиком товара являлись истцы.

Таким образом, проводимый аукцион не соответствовал требованиям аукционной документации, в связи, с чем оснований для заключения данных контрактов не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделок недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 56,194-196 ГПКРФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова