Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства. Требования мотивированы тем, что ФИО4 является поручителем по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 <данные изъяты> и ОАО «Номос Банк». Кредитор уступил права требования к ИП ФИО5 (должнику) по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новым кредитором стало ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие»; после реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ - Банк «Финансовая корпорация «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с поручителя ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору на сумму 214 881,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик ФИО5 был признан банкротом Арбитражным судом <адрес>, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества по делу №№. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать прекращенным Договор поручительства №, заключенный между ФИО3 <данные изъяты> и ОАО «Номос-банк», после по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в настоящее время в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, из заработной платы ФИО4 производятся удержания денежных средств, взыскано в порядке 49 835,54 рублей. Поскольку поручители приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование ими, они несут перед Банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с Определением АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о завершении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3, указано: «Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены, в связи с отсутствием имущества». ГК РФ допускает только один случай прекращения поручительства осле признания должника банкротом, который зависит от времени предъявления кредитором требования к поручителю по исполнению основного обязательства – до или после признания должника банкротом и освобождении его от долговых обязательств. Решение суда о взыскании с ИП ФИО5, ФИО4, ООО «Продлайн» задолженности по кредитному договору в сумме 214 881,11 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банкротом ФИО5 признан ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства в отношении ИП ФИО3 завершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование ФИО4 о прекращении поручительства по кредитному договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Также представитель ответчика ссылалась на то, что ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО «Номос-Банк», в связи с переименованием кредитной организации а не в связи с уступкой права требования.

Третьи лица – ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес><данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес><данные изъяты>. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п.5 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6 ст.367 ГК РФ).

В силу ст.213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст.213.28 указанного федерального закона, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 <данные изъяты> и ОАО «Номос Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитные средства в размере 510 000 рублей, сроком на 24 месяца под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/К, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4, ООО «ПродЛайн» договоры поручительства № соответственно.

В соответствии с указанными договорами, поручители обязались нести ответственность перед ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого являлось ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в солидарном порядке, в случае нарушения обязательств заемщика ИП ФИО5 по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № о взыскании с ИП ФИО5, ФИО4, <данные изъяты>» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженности по кредитному договору, в сумме 214 881,11 рублей, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы о взыскании с должника и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с ФИО4 214 881,11 рублей.

Из материалов дела следует, что ОСП № по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» признано процессуальным правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 назначен ФИО6, с суммой вознаграждения 25 000 рублей, срок реализации имущества должника ФИО5 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

Процедура банкротства в отношении ИП ФИО5 завершена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Согласно данному судебному постановлению, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра требований кредиторов, следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены, в связи с отсутствием имущества.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, из заработной платы ФИО4 производятся удержания денежных средств. На дату ДД.ММ.ГГГГ взыскано 49 835,54 рублей.

Положениями ст.367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство заемщика по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доводы стороны истца о том, что прекращение обязательств основного должника в связи с его банкротством, является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, являются ошибочным и не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его банкротства и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства поручителем ФИО4 и заемщиком ФИО5 перед Банком не исполнены, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, задолженность взыскана решением суда до признания должника ИП ФИО5 банкротом; сам поручитель не признана несостоятельным (банкротом); обязательства по кредитному договору и договору поручительства поручителем ФИО4 и заемщиком ФИО5 не исполнены.

Кроме того, доводы истца относительно того, что без ее согласия была произведена уступка прав по кредитному договору и договорам поручительства, что также является основанием для признания договора поручительства прекращенным, являются несостоятельными, поскольку наименование кредитора – ОАО «Номос-Банк», в соответствии с решением Общего собрания акционеров было изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие», а впоследствии кредитное учреждение было реорганизовано, в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», что подтверждается копией Устава Банка (л.д.54). В дальнейшем, также в результате переименования Банка, в настоящее время фирменным наименованием кредитора является ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.