Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности по переводу в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности по переводу в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО. В его обоснование указал, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. ФМС России упразднена. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. При этом вакантные должности ему не предлагались, на службу в УМВД он не принят. Истец полагает об отсутствии причин, по которым он не может быть переведён в УМВД, в период службы он не совершал противоправных действий, добросовестно исполнял служебные обязанности, неоднократно поощрялся.

В судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Указал, что действительно привлекался к административной ответственности, однако нарушения касались сферы ПДД, срок привлечения к ответственности считается истекшим. Привёл доводы о том, что не совершал коррупционных правонарушений, к какой-либо ответственности за коррупционные действия не привлекался. Полагал об отсутствии оснований, препятствующим принятию его на должность в Управлении по вопросам миграции. Пояснил, что какие-либо вакантные должности ему не предлагались. Не оспаривал, что не обращался с рапортом по вопросу перевода.

Представитель ответчика Косова Е.В. (по доверенности) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истец с рапортом о поступлении на службу в УМВД не обращался, как такового отказа в приёме на службу не выражено. при этом по справке ОРЧ ОС УМВД России по ЯНАО отражено, что в отношении истца установлена его склонность к коррупционным правонарушениям, также он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем не соответствует качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Представитель третьего лица - Ликвидационной комиссии УФМС России по ЯНАО Удалов В.С, (по доверенности) против иска возражал. Указал, что истец проходит службу в органах внутренних дел, являясь прикомандированным к ФМС России, включён в состав ликвидационной комиссии УФМС России по ЯНАО, с рапортом о переводе на службу в УМВД истец не обращался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел РФ и прикомандирован к УФМС России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" № 156 ФМС России упразднена и её функции переданы МВД РФ.

В силу ст. 34 Федерального закона от 03.07.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" № 305-ФЗ сотрудники, прикомандированные к ФМС, продолжают исполнять свои обязанности до завершения организационно-штатных мероприятий, но не позднее 31.12.2016 г.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 г. № 1025-р предусмотрено создание и деятельность ликвидационных комиссией органов государственной власти, подлежащих упразднению в связи с изданием упомянутого Указа Президента РФ.

Распоряжением ФМС России от 01.04.2016 г. № НС-1/9-172 утверждён состав Ликвидационной комиссии УФМС России по ЯНАО. Из данного приказа следует, что истец включён в состав членов Комиссии и продолжает в этой связи реализацию своих функций, что им не оспаривалось.

Согласно материалам дела и объяснениям истца ДД.ММ.ГГГГ г. ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении служебного контракта и увольнении со службы.

Заявляя требования иска, истец исходит из необоснованности отказа в приёме на службу в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО и просит возложить обязанность принять его на службу.

Данные требования суд находит не основанными на законе и не усматривается правовых оснований их удовлетворения.

Так, в настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел, будучи прикомандированным к УФМС России по ЯНАО, подлежащему ликвидации, и намерение продолжить службу в Управлении по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО. Тем самым, истец имеет волеизъявление на изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 342-ФЗ изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Исходя из изложенного, истцом должна была быть выражена в надлежащей форме воля на перевод на службу в УМВД России по ЯНАО. Вместе с тем, с рапортом истец не обращался, что им не оспаривается и подтверждается объяснениями представителей ответчика и третьего лица. Доказательств обратному по делу не представлено.

Также суд принимает во внимание, что как таковой отказ в приёме истца на службу в УМВД России по ЯНАО ответчиком не принималось и истцу не вручалось. Доказательств обратному также не представлено.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность принять истца на службу, поскольку отказ не принимался. Кроме того, оценка качестве сотрудника, решение вопроса о возможности или невозможности принятия на службу относится к исключительной компетенции соответствующего органа и должностных лиц. Дискриминацией может являться лишь необоснованный отказ в поступлении на службу. Такового в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что коррупционных нарушений он не совершал, а к административной ответственности привлекался давно, не могут повлиять на существо спора. Указанные сведения о привлечении к административной ответственности и о склонности к совершению коррупционных правонарушений отражены в справке начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО от 30.09.2016 г., в соответствии с которой истец не рекомендован к службе. Данные сведения, отражённые в справке, не могут быть предметом оценки по настоящему делу. Справка носит рекомендательный характер, не предрешает разрешение вопроса о принятии либо непринятии истца на службу. С рапортом о переводе на службу в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО истец не обращался и какое-либо решение не принято. Проверка же на соответствие действительности содержащейся в справке информации не входит в предмет доказывания по данному делу в контексте заявленных истцом требований о возложении обязанности принять его на службу в орган внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Д к УМВД России по ЯНАО о возложении обязанности по переводу в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков