Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков: ФКУ Упрдор ФИО1 – ФИО4 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, АО «Региондорстрой» ФИО5 /доверенность от (дата обезличена)/, ООО «Строймагистраль» ФИО6 /доверенность (номер обезличен)-Д от (дата обезличена)/, ФИО7 /доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена)/, ФИО8 /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Региондорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец, ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор ФИО1), заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего участок автомагистрали на 62 километре автомобильной дороги Калуга-Перемышль-ФИО10-Орел, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 229680 рублей 50 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 794 почтовых расходов, 5555 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены акционерное общество «Регионстрой» (далее - АО «Регионстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – ООО «Строймагистраль»).

В судебном заседании истец ФИО9 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ФКУ Упрдор ФИО1 по доверенности, ФИО4, в судебном заседании иск не признала, указав, что ФКУ является только балансодержателем дороги, содержание участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется на основании государственного контракта АО «Региондорстрой».

Представитель АО «Региондорстрой» по доверенности ФИО5 в суде заявленные истцом требования не признала, пояснив, что дорожные работы на спорном участке дороги производились ООО «Строймагистраль», в рамках гарантийного ремонта дорожного покрытия.

Представители ответчика ООО «Строймагистраль» по доверенности, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что никаких ремонтных работ, после которых была бы оставлена россыпь гранитной крошки, на спорном участке дороги, в период времени перед дорожно-транспортным происшествием, ООО «Строймагистраль» не проводило.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №-257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 статьи 18 Закон об автомобильных дорогах, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец ФИО9 следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле VOLKSWAGEN POLO (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по автомобильной дороге Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО10 - Орел. На 62 километре автомобильной дороги Р-92 автомобиль попал на участок проезжей части с рассыпанной гранитной крошкой, в результате чего произошло столкновение автомобиля с препятствием в виде металлического отбойника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной (дата обезличена) сотрудниками отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Свидетель №1».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб, в виде расходов на восстановительный ремонт его автомобиля.

(дата обезличена) инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Свидетель №1» ФИО3 М.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях истца усматривается нарушение пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Свидетель №1 районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное выше определение инспектора ФИО3 М.М. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) было изменено, вывод о нарушении истцом ФИО9 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – из определения исключен.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена), составленной инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства внутренних дел России «Свидетель №1», а также показаний инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3 М.М., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло за 200 м. до дорожной отметки «62 км.» автомобильной дороги Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО10 – Орел, то есть в районе 61 км.+800 м. данной автодороги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. №-928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога Р-92 Калуга - Перемышль - ФИО10 - Орел является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (пункт 3 Постановления).

При разрешении спора судом было установлено, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена)) и передано в оперативное управление ФКУ Упрдор ФИО1 распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена)).

Согласно пункту 3.2. Устава ФКУ Упрдор ФИО1 предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления, осуществляет исполнение функций государственного заказчика на выполнение указанных работ, организацию размещения государственного заказа на выполнение дорожных работ (пункт 3.2.1 Устава).

(дата обезличена) между ФКУ Упрдор ФИО1, действующим как заказчик и АО «Региондорстрой», действующим в качестве исполнителя, был заключен долгосрочный государственный контракт (номер обезличен).(номер обезличен) оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Р-92 Калуга-Перемышль-ФИО10-Орел км 44+089- км 59+859, км 61+519- км 97+007, км 102+607 - км 132+900; Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань км 564+274 - км 106+200, км 114+740 –км 209+424 в границах (адрес обезличен).

Согласно пункту 2.1. указанного выше контракта, заказчик поручает исполнителю оказать услуги по содержанию участков автомобильных дорог и берет на себя обязательство оплатить их, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать их с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.6. контракта стороны определили уровень содержания участков автомобильных дорог до 2018 г. включительно, который, в соответствии с пунктом 6.3.2. контракта, ответчик АО «Региондорстрой» обязался поддерживать.

В соответствии с пунктом 6.15. долгосрочного контракта, АО «Региондорстрой» обязалось участвовать в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин возникновения происшествия и наличия неудовлетворительных дорожных условий на момент совершения ДТП. По результатам проведенного осмотра и определения эксплуатационного состояния автомобильных дорог в месте совершения ДТП составляется «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД по (адрес обезличен), а также определяется перечень и объем ущерба, причиненного участках автомобильных дорог.

АО «Региондорстрой» обязано ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными УГИБДД УМВД по (адрес обезличен). Результаты сверки, оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку ФКУ Упрдор ФИО1 (пункт 6.16. контракта).

Из пункта 6.21. контракта следует, что АО «Региондорстрой» обязан, после согласования с ФКУ Упрдор ФИО1, за свой счет информировать пользователей участков автомобильных дорог о случаях, когда участки автомобильных дорог или их часть не может использоваться (в том числе ввиду закрытия отдельных полос или съездов), а также предоставлять пользователям информацию о протяженности закрытой или ограниченной для движения части участков автомобильных дорог, времени простоя на участках автомобильных дорог, указывать любые шествующие альтернативные проезды.

(дата обезличена) между ФКУ Упрдор ФИО1 и АО «Региондорстрой» было заключено дополнительное соглашение к долгосрочному государственному контракту (номер обезличен), пунктом 1 которого было определены иные размеры участков автомобильных дорог, обязанность по содержанию которых приняло на себя АО «Региондорстрой», а именно: Р-92 Калуга-Перемышль-ФИО10-Орел км 42+719 – км 61+338 - км 97+680, км 102+670- км 132+1190; Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань км 57+143- км 103+200, км 114+874- км 209+546 в границах (адрес обезличен).

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения., утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №-221, закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Региондорстрой» были приняты на себя обязательства по содержанию и ремонту участка автомобильной дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а значит именно АО «Региондорстрой» обязано было предпринять необходимые меры по устранению посторонних предметов, то есть гранитной крошки, рассыпанной на проезжей части дороги и представлявшей угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не обследовал дорожную сеть, не выявил наличия недостатков проезжей части дороги и не устранил их.

Довод стороны ответчика АО «Региондорстрой» об ответственности ответчика ООО «Строймагистраль» и возникновении у него обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с тем, что ООО «Строймагистраль», возможно, проводило гарантийные ремонтные работы на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и после проведения таких работ не привело участок дороги в надлежащее состояние – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФКУ Упрдор ФИО1, действующим как заказчик и ООО «Строймагистраль», действующим в качестве подрядчика, был заключен государственный контракт (номер обезличен) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-ФИО10-Орел км 61+519 - км 71+519, (адрес обезличен).

Предметом указанного выше контракта являлись обязательства ООО «Строймагистраль» произвести ремонтные работы на указанном выше участке автодороги в соответствии с разработанным ООО «Артстрой» проектом, в оговоренные сторонами сроки, а ФКУ Упрдор ФИО1 – принять и оплатить выполненные работы, в порядке, определенном контрактом.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Строймагистраль» на участке автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-ФИО10-Орел км 61+519 - км 71+519, (адрес обезличен) в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию (дата обезличена), проводились какие-либо ремонтные работы, отчего на проезжей части дороги осталась гранитная крошка – суду представлено не было.

Помимо этого, пунктом 6.14. государственного контракта (номер обезличен) заключенного (дата обезличена) между ФКУ Упрдор ФИО1, и АО «Региондорстрой» предусмотрено, что в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, содержанию части участков автомобильных дорог, дефекта, который подлежит устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, АО «Региондорстрой» (исполнитель) обязан незамедлительно информировать об этом ФКУ Упрдор ФИО1 (заказчика) и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

ФКУ Упрдор ФИО1 при обнаружении подобных дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица обязан принять меры по устранению дефекта в порядке исполнения гарантийных обязательств третьим лицом, выполнявшим соответствующие дорожные работы.

Суду не было представлено доказательств сообщения АО «Региондорстрой» заказчику ФКУ Упрдор ФИО1 о проводившихся третьими лицами работах на спорном участке автодороге и возникших вследствие таких работ дефектах.

Таким образом, поскольку обслуживание участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие закреплено за ответчиком АО «Региондорстрой», которое не приняло необходимых и достаточных мер по его содержанию, суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу вследствие неисполнения обязанности по содержанию дороги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСО-ОРЕЛ», согласно экспертному заключению которого от (дата обезличена)(номер обезличен)аэ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата обезличена), составляет 229680 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием стороны ответчика ООО «Строймагистраль» с размером подлежащего возмещению ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 249048 рублей.

В связи с тем, что истец ФИО9 при разрешении спора не воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Региондорстрой» в пользу истца 229680 рублей 50 копеек, согласно заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам могут быть отнесены расходы, признанные необходимыми судом (статья 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для оценки причиненного ущерба истцом ФИО9 было уплачено ООО «ЭКСО-ОРЕЛ» 5000 рублей. Кроме того, для вызова ответчиков для осмотра транспортного средства и направления им претензий истец понес почтовые расходы в размере 794 рублей. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5555 рублей 55 копеек. Данные суммы, как судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика АО «Региондорстрой».

Помимо этого, суд взыскивает с ответчика АО «Региондорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12000 рублей за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Региондорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региондорстрой» в пользу ФИО9 241030 рублей, из которых: 229680 рублей 50 копеек возмещения ущерба, 5000 рублей расходов на проведение оценки ущерба, 794 рубля почтовых расходов, 5555 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региондорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: