Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю о восстановлении нарушенного права, указав, что работал в УФССП России по Приморскому краю с 21.01.2002 года. 29.03.2013 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении служебного контракта по собственной инициативе (ст.36 п.2 ФЗ № 79 и ст.80 ТК РФ) в связи с тем, что Фрунзенским районным судом г.Владивостока было установлено, что УФССП России по Приморскому краю был нарушен трудовой кодекс РФ. Ответчик должен был расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении работника. Между тем, ответчик бездействовал и не выполнил обязанность по расторжению служебного контракта.

Просит признать, что ответчик бездействовал, чем нарушил ФЗ № 79 ст.36 п.2 и ТК РФ ст.80, признать бездействие незаконным, в связи с нарушением трудового права, установленного решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, обязать ответчика расторгнуть с ним служебный контракт от 31.05.2007 года в срок, указанный в заявлении от 29.03.2013 года, внести запись в трудовую книжку с указанием оснований, послуживших расторжению служебного контракта, аннулировать запись от 01.04.2013 года, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просит обязать УФССП России по Приморскому краю расторгнуть с ним служебный контракт от 31.05.2007 года в связи с тем, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока было установлено, что работодатель нарушил Положение Указа Президента РФ о проведении аттестации и вынесено решение о признании результатов аттестации незаконными, внести запись в трудовую книжку о расторжении служебного контракта по инициативе работника в связи с тем, что Фрунзенским районным судом г.Владивостока было установлено, что представитель нанимателя нарушил служебный контракт от 31.05.2007 года в части непредоставления истцу дней к отпуску как этого требует служебный контракт, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что истец подал заявление о расторжении служебного контракта после того, как узнал, что в отношении него ведётся проверка за коррупционные правонарушения, поэтому решил уволиться по собственному желанию. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 29.03.2013 ему был дан ответ начальником отдела государственной службы и кадров СВ. Сабаляускене от 29.03.2013 № 12/03/6523 о том, что в его заявлении не указаны основания для расторжения служебного контракта, предусмотренные ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и что его ссылка на п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обоснована и не является основанием для расторжения служебного контракта с 30.03.2013. В заключении по результатам проведения проверки за совершение коррупционного правонарушения от 06.03.2013 установлено, что судебным приставом по ОУПД ФИО1 не представлены представителю нанимателя достоверные сведения о доходах его супруги ФИО2 за 2010 и 2011 годы, а также не предоставлены достоверные и полные сведения об основном месте работы и занимаемой должности его супруги в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2011 год. Считает, что ФИО1 подал заявление на имя руководителя Управления - главного судебного пристава Приморского края от 29.03.2013 о расторжении служебного контракта с 30.03.2013 по п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для того, чтобы представитель нанимателя не смог применить к нему взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения за утрату доверия по п. 1.1.ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в УФССП России по Приморскому краю 21.01.2002 согласно приказа от 21.10.2002 № 23-К, занимает должность судебного пристава по ОУПДС в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с 18.10.2010 согласно приказа от 18.10.2010 № 1065-К.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 подал заявление на имя руководителя Управления - главного судебного пристава Приморского края от 29.03.2013 о расторжении с ним служебного контракта с 30.03.2013 по п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части установленного нарушении представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 29.03.2013 ему был дан ответ начальником отдела государственной службы и кадров ФИО3 от 29.03.2013 № 12/03/6523 (Реестр почтовых отправлений № 242) о том, что в его заявлении не указаны основания для расторжения служебного контракта, предусмотренные ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и что его ссылка на п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обоснована и не является основанием для расторжения служебного контракта с 30.03.2013.

ФИО1 в своём заявлении ссылается на нарушение представителем нанимателя его служебного контракта от 31.05.2007.

Согласно п. 8 служебного контракта ФИО1 от 31.05.2007 представитель нанимателя обязан: обеспечить гражданскому служащему организационно - технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей; обеспечить предоставление гражданскому служащему государственных гарантий, установленных Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами и настоящим служебным контрактом, соблюдать законодательство Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, положения нормативных актов государственного органа и условия настоящего служебного контракта; исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 в заявлении о расторжении контракта на имя работодателя не указал, какой из пунктов его служебного контракта был нарушен представителем нанимателя и не ссылался на решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока, как на основания прекращение служебного контракта.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.12.2012 было признано нарушение комиссией по расследованию несчастного случая на производстве срока расследования несчастного случая, установленного приказом УФССП России по Приморскому краю № 283 от 18.07.2012, и срока расследования несчастного случая, установленного ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, с УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, определением от 18.03.2013 № 33-2244 оставила без изменения решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу № 2-4804/12.

В обоснование исковых требований, ФИО1 также ссылается на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 7 апреля 2010 года, которым на УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск. Данное решение вступило в законную силу 6 июля 2010 года и исполнено ответчиком.

Между тем, указанные решения суда не подтверждают то обстоятельство, что в связи с действиями или бездействием представителя нанимателя ФИО1 невозможно продолжать исполнять свои должностные обязанности.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением УФССП России по Приморскому краю от 27.02.2013 № 17-Р проведена проверка в отношении ФИО1 за совершение им коррупционных правонарушений, по фактам, изложенным в служебной записке от 29.01.2013 № 1264 начальника отдела государственной службы и кадров ФИО3. и служебной записке от 26.02.2013 № 04/1650 начальника отдела противодействия коррупции ФИО4

В заключении по результатам проведения проверки за совершение коррупционного правонарушения от 06.03.2013 установлено, что судебным приставом по ОУПД ФИО1 не представлены представителю нанимателя достоверные сведения о доходах его супруги ФИО2 за 2010 и 2011 годы, а также не предоставлены достоверные и полные сведения об основном месте работы и занимаемой должности его супруги в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2011 год.

С распоряжением от 27.02.2013 № 17-Р "О проведении проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО1» ФИО1 ознакомлен 13.03.2013.

Запрошенная у ФИО1 объяснительная была им предоставлена 15.03.2013.г. Между тем, заявление о расторжении служебного контракта с 30.03.2013 по п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 подал 29.03.2013 г.

Согласно приказа от 01.04.2013 № 256 - О «О применении к ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскания за коррупционное правонарушение» издан приказ от 01.04.2013 № 469 - К «Об увольнении ФИО1» на основании которого, с ним был расторгнут служебный контракт и он был освобождён от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 01.04.2013 с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами по п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он был освобождён от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 01.04.2013 с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами по п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Приморскому краю о восстановлении нарушенного права- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 июня 2013 года.

Председательствующий Елагина Н.И.