Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2356/14 по иску САБ к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании выплат за выполненную работу, проценты за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

СЮА обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что являлся сотрудником органов внутренних дел России с дата. Проходил службу на основании контракта в ОВД России. дата, начальником ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области, было подписано распоряжение №... «О назначении материально - ответственного лица ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области». Между работодателем и им был заключен договор материальной ответственности от дата, на основании которого он выступал в качестве материально - ответственного лица отдела. Решением суда Октябрьского района города Самары от дата по делу №... было установлено, что договор заключенный с истцом является договором ограниченной материальной ответственности и не создает никаких правовых последствий, кроме установленных действующим законодательством. Условие о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, установлено в ТК РФ. Учитывая изложенное, ч.1 ст. 170 ГК РФ, договор материальной ответственности от дата заключенный с истцом, является недействительным, так как не создает соответствующих правовых последствий, что установлено судом. Ссылаясь на ст.тс.167,170,181 ГК РФ просил признать договор материальной ответственности от дата, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным. Применить в отношении ответчика последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Ссылаясь на ч.2 ст.167 ГК РФ, изложенное в исковом заявлении, содержание распоряжения, договор материальной ответственности и акт инвентаризации полагал, что из данных документов следует вывод о выполнении истцом работы не обусловленной трудовым договором, за которую ответчик (работодатель) не произвел оплату. Ответчик обязан возместить истцу соответствующую оплату труда за выполненную работу, которая является результатом, полученным работодателем по сделке. Все полученное ответчиком по сделке, следует оценивать исходя из следующего. Ответчик незаконно распорядился о заключении с истцом договора материальной ответственности, тем самым совместил обязанности по должности инспектора с обязанностями по должности заведующего складом, предусмотренную в штатном расписании подчиненного подразделения ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Самарской области, на которое, в соответствии с п.22.2 Устава ФКУ возложены функции по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технический контроль за его состоянием. Ответчик вменил истцу обязанности (функции) заведующего складом, однако обязанности (функции) *** отсутствуют в должностной инструкции инспектора ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области. Должность *** ОТЗИ не связана с непосредственным обслуживанием материально-технических ценностей. В целях выполнения распоряжения и условий договора он исполнял возложенные на него обязанности в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором (должностной инструкцией). Фактическая дата начала исполнения дополнительных обязанностей является дата издания распоряжения от дата, подписанное начальником *** ГУ МВД России по Самарской области. Учитывая требование ст.236 ТК РФ, а также положения указанные в части 3 и 22 статьи 2 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ причитающиеся истцу выплаты устанавливаются исходя из расчета: - месячный оклад должности заведующего складом в подразделении ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Самарской области равен *** руб., оклад по специальному званию *** равен *** руб. Путем вычислений получаем оклад денежного содержания равный 14720 руб. (4220+10500 = 14720 руб.) Дополнительные выплаты: -доплата за стаж службы (выслугу лет) в размере 15% от оклада денежного содержания равна *** руб. (*** руб.), - ежемесячная стимулирующая премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, определенная работодателем в размере 25% от оклада денежного содержания равна *** руб. (*** руб.) А также учитывая дополнительные выплаты установленные по основной должности: - ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% от оклада денежного содержания, равна *** руб. (*** руб.) - ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы в подразделении по защите ГТ, в размере 10% от оклада денежного содержания, равна *** руб. (*** руб.). Месячный размер денежного довольствия по дополнительной работе в установленном порядке: *** руб. Размер всех причитающихся выплат по дополнительной работе за период с дата по дата: *** руб. Проценты за задержку: Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 18.11.2013 установленный 13 сентября 2012 г. равен 8,25%. (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") 1/300 от ставки 8,25% равна 0,0275%, уплата процентов за один день задержки установленных выплат составит: *** руб. Количество дней задержки причитающихся выплат с дата по дата: *** дней. Уплата процентов за каждый день задержки установленных выплат составит: *** руб. Итого сумма причитающихся выплат, с уплатой процентов за задержку составит: *** руб. На основании изложенного и в качестве применения в отношении ответчика последствий недействительности ничтожной сделки, истец просил взыскать в его пользу причитающиеся выплаты за выполненную работу, с учетом процентов за задержку в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании САБ поддержал иск и уточнение к нему по указанным в них основаниям, просил признать указанный договор недействительным как мнимую сделку, заключенную без цели создать правовые последствия, поскольку он не повлек никаких последствий, кроме указанных в законе. Не оспаривал, что данный договор был им подписан. Вместе с тем, он на основании распоряжения и договора приступил к выполнению обязанностей, указанных в нем. Поскольку договор является недействительным, не соответствует закону, мнимый, то им выполнялись обязанности, которые ответчиком дополнительно не оплачены. Он фактически совмещал две должности инспектора и зав.складом. При расчете он учитывал свои выслугу и звание. В связи с чем просил также взыскать указанную им в уточнении сумму в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика по доверенности ННП в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменный отзыв, согласно которому истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от дата №... САБ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении прогулов с дата по дата В период прохождения службы с САБ ГУ МВД России по Самарской области был заключен договор материальной ответственности, в соответствии с которым САБ добровольно были приняты на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда иным лицам. При этом согласно п. 3 данного договора определение размера ущерба, причиненного работником, т.е. САБ, и порядок возмещения причиненного ущерба должен был производиться в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5 договора установлен срок его действия - с момента подписания на все время работы с вверенным САБ имуществом. Данные обстоятельства были полностью исследованы судом Октябрьского района г. Самары при рассмотрении гражданского дела №... по иску САБ к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора о материальной ответственности недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда. Судом был проанализирован спорный договор о материальной ответственности и ему дана оценка. Истец в настоящем споре ссылается на нормы ч. 1 ст. 170 ГК РФ, считая заключенный с ним договор о материальной ответственности мнимой сделкой. Данный довод лишен своей обоснованности. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Положение ч. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заключение договора о материальной ответственности с САБ было вызвано тем, что непосредственное исполнение своих должностных обязанностей САБ было связано с использованием оборудования, иных материальных ценностей, состоящих на балансе ГУ МВД России по Самарской области. Целью договора о материальной ответственности являлось обеспечение сохранности вверенного САБ имущества. Со стороны САБ договор о материальной ответственности был подписан добровольно, заявления, рапорта о несогласии с заключением либо исполнением договора от САБ в период службы не поступали. Договор фактически исполнялся сторонами. Таким образом, договор о материальной ответственности, заключенный с САБ, не содержит признаков мнимой сделки, определенных ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу №... по иску САБ к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований САБ к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец с дата проходил службу в ГУ МВД Самарской области на основании контракта от дата в должности *** отдела *** ГУ МВД России по Самарской области, в связи с чем обязался выполнять обязанности по данной должности.

В соответствии с п. 4.1 сотрудник САБ обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

дата начальником ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы была утверждена должностная инструкция инспектора отдела лабораторных исследований технических средств отдела технической защиты информации Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Самарской области САБ, с который он в установленном порядке был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании главы III должностной инструкции на САБ возложены обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

дата начальником ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы КАН было издано распоряжение о назначении материально-ответственного лица ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области, а именно САБ, на которого была возложена материальная ответственность за сохранность имущества, стоящего на балансе ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что во исполнение указанного выше распоряжения от дата №... между начальником ЦФО ГУ МВД России по Самарской области АОС и САБ был заключен договор материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п.3,4 вопросы о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, разрешаются в соответствии с действующим законодательством при наличии вины работника.

Договор был подписан САБ, после заключения договора САБ приступил к фактическому исполнению обязанностей материально ответственного лица, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истец ссылается на мнимость заключенной сделки и вышеуказанное решение суда, в котором указано, что договор не создает никаких правовых последствий, кроме установленных действующим законодательством.

Поскольку нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, судом применяются ст.ст.167,170,181 ГК РФ, на которые ссылается истец в редакции, действовавшей на момент заключения договора 12.02.2013 года.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки основываясь на вышеуказанном решении суда.

Вместе с тем, в решении суда по делу №2-236/14 указано, что анализ положений договора о материальной ответственности, заключенный с истцом, позволяет суду сделать вывод о том, что с ним был заключен договор об ограниченной материальной ответственности, поскольку он не содержит указаний о возложении на САБ полной материальной ответственности, а содержит п.3, отсылающий к нормам действующего законодательства при определении размера ущерба. Каких-либо положений, повышающих уровень материальной ответственности истца, возлагающих на истца какие-либо дополнительные обязанности, по сравнению с общими, установленными действующим законодательством, не имеется. Договор о материальной ответственности подписан истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании, что предполагает его согласие на заключения данного договора. Истцом каких-либо допустимых доказательств своего несогласия на его заключение, наличие принуждения со стороны ответчика к заключению договора суду не представлено.

Таким образом, суд установил факт заключения договора, отсутствие не согласия истца на его заключение, отсутствие принуждения к его заключению, а также указал, что договор содержит п.3 отсылающий к нормам действующего законодательства при определении размера ущерба.

При этом, судом было установлено, что ч.4 ст.33 ФЗ «О полиции», ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены положения материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, которые подлежали применению в случае наступления материальной ответственности истца.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого договора законодательству, а именно ТК РФ, постановлению Минтруда РФ № 85 от 31.12.02 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, из решения суда, на которое ссылается истец, не следует, что оспариваемый им договор является мнимым.

Кроме того, из пояснений сторон, видно, что оспариваемый договор исполнялся сторонами. Как пояснил истец, он фактически выполнял условия договора, являлся материально ответственным лицом, подписывал различные документы о приеме и отпуске техники, акт инвентаризации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств того, что договор является мнимым суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений у сторон договора против его исполнения, фактическое исполнение договора, суд приходит к выводу, что признаки мнимости договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора материальной ответственности от дата, заключенного между истцом и ответчиком нет. Следовательно, нет оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку истцом требование о взыскании денежных средств в виде выплаты за выполненную работу с учетом процентов за задержку заявлены в качестве применения в отношении ответчика последствий недействительности ничтожной сделки, оснований для удовлетворения данного требования нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САБ к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании выплат за выполненную работу, проценты за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 апреля 2014 года.

Судья Е.В.Якушева