Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Глековой А.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Региональной общественной организации Республики Крым «Антифашистский комитет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязательства совершить определенный действия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Региональной общественной организации Республики Крым «Антифашистский комитет» о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в обращении к начальнику Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и г. Севастополю, возложении обязательства сделать опровержение тем же способом, которым были распространены ложные сведения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает директором Гуманитарно-педагогической академии (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» в г. Ялте и является публичным человеком. Ответчиком 23 февраля 2018 года начальнику Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и г. Севастополю было направлено обращение, в котором имеются утверждения о том, что руководство Гуманитарно-педагогической академии проводится разведывательно-подрывная деятельность в пользу враждебно настроенного государства Украины и США, кроме того в стенах академии используется запрещенная экстремистская литература, в кабинете руководителя вуза размещен флаг, похожий на флаг Украины, а сайт учебного заведения подозрительно оформлен в цветах профашистского украинского государства. Указанное обращение из Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и г. Севастополю было направлено ректору Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского», в связи с чем 26 апреля 2018 года была назначена внутренняя проверка по указанным обстоятельствам. По результатам проверки, данные обстоятельства, выдаваемые ответчиком за факты, не подтвердилась. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь, достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации истца. Истец глубоко переживает по поводу распространенной ответчиком недостоверной информации и уверен, что произошедшее может повлиять на отношения окружающих людей и по работе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, в письменных возражениях указал, ответчик не обращался в учебное заведение и его филиал для проведения внутренней проверки, а направил обращение в правоохранительные органы с целью проведения проверки. Право на обращение в правоохранительные органы предоставлено действующим законодательством. Окончательного ответа по результатам проверки ответчик до настоящего времени не получал. Кроме того, истец выступает как физическое лицо, в то время как в обращении в правоохранительные органы сведения о физическом лице отсутствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Указанное положение конкретизируется в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что Региональная общественная организация Республики Крым «Антифашистский комитет» направила начальнику Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и г. Севастополю обращение с просьбой провести проверки в отношении Гуманитарно-педагогической академии (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» в г. Ялте по факту проведения разведывательно-подрывной деятельности руководством академии в пользу враждебно настроенного государства Украины и США, патриотического воспитания проводимого в академии, источников финансирования учебного заведения, а также на предмет использования в стенах академии запрещенной экстремистской литературы, соответствия действующему законодательству использование государственного флага России и других геральдических элементов Российской Федерации.

В обращении указано, что в ходе изучения статьи о посещении академии делегации из Бенина, размещенной на сайте учебного заведения, общественная организация столкнулась с непониманием в какой стране находится академия и какие идеалы воспитываются в стенах вуза, поскольку в кабинете руководителя академии размещен флаг, похожий на флаг Украины, а также подозрительно оформлен сайт вуза в цветах профашистского украинского государства.

Таким образом, поводом обращения ответчика в правоохранительные органы послужила опубликованная статья на сайте Гуманитарно-педагогической академии (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» в г. Ялте.

Судом установлено, что вышеуказанное обращение было направлено в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им В.И. Вернадского» для проведения внутренней проверки.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения, представляющие собой утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях и действиях. Такие сведения в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязательным условием для применения последствий, предусмотренных ст. ст. 150-152 ГК РФ, является факт распространения не соответствующих действительности сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В тоже время, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), то суд удовлетворяет иски о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Таким образом, факт обращения лица в правоохранительные органы с сообщением о преступлении можно признать фактом распространения недостоверной информации лишь в случае, если изложенная в таких сообщениях информация была заведомо ложной, о чем заявителю было достоверно известно.

В тоже время, суд не может согласиться с доводом истца, что информация, изложенная региональной общественной организацией в ее обращении от 23 февраля 2018 года, является заведомо ложной информацией, а обращение в орган, уполномоченный проводить соответствующую проверку, имело целью лишь причинить вред истцу.

Так, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом высказываний, изложенных в обращении региональной общественной организации от 23 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что их изложение ответчиком не содержит указания на факты и события, имевшие место в реальности, а является лишь мнением в отношении размещенной академией информации на информационном сайте учебного заведения.

Кроме того, обращение ответчика не касается лично истца как физического лица либо как руководителя учебного заведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении него порочащих, унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений вследствие злоупотребления им своим правом на обращение в органы, уполномоченные на проведение проверки по таким заявлениям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Региональной общественной организации Республики Крым «Антифашистский комитет» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязательства совершить определенный действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева