Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 №<№> от <дд.мм.гггг>,

установил:

Публичное акционерное общество «ВСК» (далее по тексту ПАО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дд.мм.гггг> № <№> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>5, мотивируя тем, что <ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «ВСК» неустойки в размере 79686,95 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дд.мм.гггг> № <№> требования <ФИО>1 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 79686,95 рублей.

С решением финансового уполномоченного страховщик не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

решением Ленинского районного суда <адрес> по делу <№> с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано 155463,67 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 64 263 рубля 67 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек. <дд.мм.гггг> САО «ВСК» исполнило Решение суда, в пользу Заявителя списаны денежные средства в сумме 155 463 рубля 67 копеек, что подтверждается инкассовым поручением 1539. <дд.мм.гггг> от Заявителя поступила в САО «ВСК» претензия с требованиями осуществить выплату неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 79 687 рублей 21 копейку, морального вреда. <дд.мм.гггг> САО «ВСК» письмом №

63996 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребительских финансовых услуг от <дд.мм.гггг> года № <№> в удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Так, взыскивая неустойку в размере, превышающем сумму заявленных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, при этом, не обосновал такие полномочия на нормах законодательства, учитывая диспозитивность гражданского законодательства. Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в части требования, не заявленного потребителем.

Кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно Несоразмерна нарушенному обязательству. Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного на снижение неустойки у страховщика отсутствует возможность на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на неустойки.

Также, исходя из содержания указанных норм права, следует, что независимо от того, когда было вынесено решение но основному долгу, срок исковой давности на предъявление требования о, взыскании неустойки истекает одновременно со сроком исковой давности на взыскание основного требования, в данном случае со сроком исковой давности для требования о взыскании страхового возмещения. Потребитель обратился в САО «ВСК» <дд.мм.гггг>, страховое возмещение выплачено <дд.мм.гггг>, таким образом потребитель узнал о нарушении своего права начиная с <дд.мм.гггг>, таким образом, иск заявлен по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>4 доводы, изложенные в заявленных требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>5 представлены письменные объяснения (возражения) на заявление, в котором просил в удовлетворении требований страховой компании отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 79686,95 рублей по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещенный судом надлежащим образом путем направления судебных извещений, направил суду письменные возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» и оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

<дд.мм.гггг> от <ФИО>1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами,

предусмотренными Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дд.мм.гггг><№>-П.

Как установлено, САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, произвело заявителя выплат страхового возмещения в размере 64490,79 рублей. Не согласившись с размером произведенного САО «ВСК» страхового возмещения, <ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу <№> с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 взыскано 155 463,67 рубля в том числе страховое возмещение в размере 64 263 рубля 67 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Как установлено, <дд.мм.гггг> САО «ВСК» исполнило Решение суда, в пользу <ФИО>1 списаны денежные средства в сумме 155 463 рубля 67 копеек, что подтверждается инкассовым поручением 1539.

от <ФИО>1 поступила в САО «ВСК» претензия с требованиями осуществить выплату неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения за период с

по <дд.мм.гггг> в размере 79 687 рублей 21 копейку, морального вреда.

САО «ВСК» письмом <№> уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона<№>- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства

выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением суда с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 64 263 рубля 67 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» исполнило Решение суда.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, <дд.мм.гггг> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, <ФИО>5 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение № <№> об удовлетворении требований <ФИО>1 Указанным решением с истца в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 79868,95 рублей.

Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о выплате неустойки со следующего дня, после даты вынесения Решения суда, по дату исполнения Решения суда на сумму страхового возмещения, взысканного судом; то есть за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (124 календарных дня).

Как установлено, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, подлежащий выплате, составляет 79 686 рублей 95 копеек (64 263 рубля 67 копеек х 1 % х 124).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если

требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку, предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно,

обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 5 (в редакции от <дд.мм.гггг>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публичноправового правонарушения», следует, что после принятия закона,

исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) К моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

Кроме того, довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому

уполномоченному является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в

отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№>, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум <№>) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска : гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда

потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение было подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона <№>-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования ст.ст. 88 и 102 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом (госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 №У<№> от <дд.мм.гггг>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.

Председательствующий -