Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о признании равенства на имущественные права в общей собственности в размере 1/2 доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в судебный участок № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО1 о признании равенства прав на имущество в общей собственности в размере 1/2 доли по делу о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 15416,10 рублей, выделе 1/2 доли в натуре. Требования мотивировал тем, что с 21.01.2006 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого в пользу ФИО1 были возбуждены исполнительные производства и взысканы в ее пользу денежные средства, в том числе с ФИО2 На основании ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, полагает, что доли в имущественных правах (дебиторской задолженности семьи Б-вых) являются равными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО7 увеличил исковые требования, просит признать равенство прав на имущественные права в общей собственности в размере 1/2 доли: по делу № 2-3012/2013 о взыскании с МУП «КОБО ЛО» 60000 руб.; по делу № 2-623/2010 о взыскании с ФИО2 15416,10 руб.; по делу № 2-920/2013 о взыскании с ФИО5 10757,7 руб.; по делу № 2-820/2013 о взыскании с ФИО4 48900 руб.; по делу № 2-4383/2011 о взыскании с ФИО3 52896 руб.; по делу № 2-1/2011 о взыскании с ФИО6 12968,8 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11.08.2016 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО7 представил заявление об отказе от исковых требований в части требований по делу ФИО5 и по делу ФИО6 В остальной части на иске настаивал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу. Просит определить истцу и ответчику по 1/2 доли в имущественных правах по делам о взыскании денежных средств с МУП «КОБР ЛО», ФИО2, ФИО4, ФИО3, требование о выделе доли в натуре не поддержал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО7

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, не представила сведений о причинах неявки, заявлений об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Комсомольскому району и Отдела судебных приставов по г.Комсомольску на Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 января 2006 по январь 2015 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 08.12.2009, в собственность ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС №, карточкой учета ТС (л.д.38, 215).

Кроме того, в период брака в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.01.2010, был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. Выпуска, гос. регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС 25 №, решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.11.2010 по делу № 2-4383/2010, от 19.08.2013 по делу № 2-3012/2013.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-623/2010, удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ФИО2 в счет погашения долга по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, взыскано 14 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 120 руб., судебные расходы - 546,10 руб. Решение вступило в законную силу 04.06.2012 (л.д.42).

Согласно сведениям ОСП по Комсомольскому району, 14.09.2012 на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, 03.12.2014 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества (л.д.104).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ФИО3 взыскан материальный ущерб в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, переданного в аренду автомобиля «Nissan Ad», в размере 52896 руб., судебные расходы – 1818,55 руб. Решение вступило в законную силу 04.12.2010 (л.д.194).

Согласно сведениям ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, 10.02.2011 на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, 29.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В пользу взыскателя перечислены денежные средства на сумму 40,79 руб. (л.д.172).

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-820/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, в ее пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства «Toyota Corolla» - 48 500 руб., судебные расходы – 400 руб. Решение вступило в законную силу 12.08.2013 (л.д.204).

Согласно сведениям ОСП по Комсомольскому району, 18.09.2013 на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, 25.03.2015 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), взыскателю перечислена денежная сумма 1507,25 руб. (л.д.154).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 августа 2013 года по гражданскому делу № 2- 3012/2013, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «КОБРЛО», ООО «ЧОО «Кобра-Охрана» об истребовании имущества (автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №) из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2013 года, решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено обязать МУП «КОБРЛО» возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, взыскать в ее пользу государственную пошлину в размере 500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2- 3012/2013, удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в сумме 60000 рублей. Определение вступило в законную силу 13.02.2015 (л.д.195-201).

Согласно сведениям ОСП по Комсомольскому району, 12.10.2015 на основании указанного решения, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «КОБРЛО», 12.11.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.159).

Поскольку иное не предусмотрено договором между супругами, суд при разделе имущественных прав супругов и определении долей в имуществе, признает доли супругов равными.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд считает, что требования ФИО7 о признании равенства на имущественные права в общей собственности в размере 1/2 доли, подлежат удовлетворению частично (за исключением суммы судебных расходов по делу № 2-623/2010 и по делу № 2-820/2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 600,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 17.11.2015 на сумму 300 руб. и от 11.08.2015 на сумму 300 руб. Впоследствии мировым судьей истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда.

Размер государственной пошлины исходя из цены иска в соответствии с положениями п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2844,00 руб.

Учитывая изложенное, а также размер подлежащих удовлетворению требований истца, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 2244,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Определить ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей (совместной) собственности на следующие имущественные права:

- по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 14 870 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-623/2010;

- по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 52896 рублей на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-4383/2010;

- по взысканию с МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» денежных средств в размере 60000 рублей на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2-3012/2013;

- по взысканию с ФИО4 денежных средств в размере 48 500 рублей на основании решения мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 03 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-820/2013.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2244,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Согласовано ____________Е.В. Дубовицкая 13.12.2016