Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосейкиной Екатерины Игоревны к Шефтор Злате Сергеевне о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федосейкина Е.И. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Шефтор З.С. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано следующее. Частный обвинитель Шефтор З.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Федосейкиной Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 1-11/2015 от 08 июля 2015 года Федосейкина Е.И. была признана невиновной (оправдана) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 116 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.З ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации. Не согласившись с приговором суда, Шефтор З.С. подала апелляционную жалобу на приговор мирового суда судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. Постановлением суда апелляционной инстанции - Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 10-55/2015 от 30 сентября 2015 года, указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а поданная частным обвинителем Шефтор З.С. апелляционная жалоба - без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу № 1-11/2015 от 08 июля 2015 года вступил в законную силу 30 сентября 2015 года. Уголовное преследование Федосейкиной Е.И. осуществлялось на основании заявления Шефтор З.С., которая поддерживала обвинение в суде, в качестве частного обвинителя и потерпевшей. Незаконность привлечения Федосейкиной Е.И. к уголовной ответственности, следовательно, противоправность действий частного обвинителя по изобличению её как подсудимого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, которым она оправдана по составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации. Федосейкина Е.И. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Шефтор З.С. В соответствии с ч. 4 ст. 61 УПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из смысла ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результатеуголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу оправданного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны частного обвинителя, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г., № 3 и от 02 апреля 2013 г. № 6) разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование в отношении Федосейкиной Е.И. осуществлялось не государством, а частным обвинителем. Шефтор З.С., положения гл. 18 УПК Российской Федерации о реабилитации за счет средств федерального бюджета (ст.133-139) на неё не распространяются. Требования о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществляющим уголовное преследование (ст. 131 УПК Российской Федерации ). В соответствии со ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Уголовное преследование Федосейкиной Е.И., длилось в двух инстанциях, в период с 30 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года. За этот период времени, в рамках возбужденного уголовного дела, состоялось 15 судебных заседаний. С её участием состоялось 14 судебных заседаний. В связи с тем, что она являлась подсудимой по уголовному делу, она обязана была присутствовать в судебных заседаниях. На каждое судебное заседание она приезжала из гор. Москвы, так как проживала и работала там. В период уголовного преследования Федосейкиной Е.И. частным обвинителем, Шефтор З.С., она работала в ООО «Той Той Коммуналь сервис» гор. Москва. Для участия в судебных заседаниях она вынуждена была брать отпуск за свой счет, без сохранения заработной платы, что в конечном итоге повлияло на размер её заработной платы. В этот период работы, средний дневной заработок Федосейкиной Е.И. составлял 3205 рублей 80 копеек, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> В результате уголовного преследования, Федосейкиной Е.И. были понесены материальные расходы в виде реального ущерба, выразившиеся в утрате заработной платы, в размере 44881 рубль 20 копеек (3205, 80 х 14 дней = 44 881, 20 руб.), расходы по уплате проезда к месту судебных заседаний в размере в размере 37 882 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей, услуги факсимильной связи по отправке возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя в размере 400 рублей. Все вышеуказанные материальные расходы являлись необходимыми для осуществления защиты по уголовному делу, для восстановления её нарушенного права. В резолютивной части приговора мирового судьи указано, что «вопросы о возмещении вреда оправданной Федосейкиной Е.И. связанные с уголовным преследованием разрешаются в порядке гражданского судопроизводства».

Федосейкина Е.И. просила суд взыскать с Шефтор З.С. в качестве возмещения материального ущерба, выразившегося в утрате заработной платы в размере 44881 рубль 20 копеек; расходы на приобретение проездных билетов в размере 37882 рубля; расходы на оплату почтовой и факсимильной связи в размере 850 рублей.

В дальнейшем, в судебном заседании 05 июня 2018 года, истец уточнил требования и просил суд наряду с ранее заявленными исковыми требованиями взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.38 )

В судебное заседание истец Федосейкина Е.И. не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гаджиев Р.Р., действующий на основании ордера (л.д.29), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шефтор З.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49), в котором указала следующее. Требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о возмещении причинного вреда в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанные расходы на проезд к месту судебных заседаний по уголовному делу, утрата заработной платы, услуги почтовой и факсимильной связи не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода, ни как причиненный вред. Взыскиваемая сумма представляет собой процессуальные издержки но уголовному делу, в отношении возмещения которых предусмотрен уголовно-процессуальный порядок. Истцом Федосейкиной Е.И. не представлены достаточные доказательства наличия в действиях Шефтор З.С. гражданско-правового деликта. Шефтор З.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Федосейкиной Е.И. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в соответствии с ч. 1 ст.116 УК Российской Федерации. По приговору мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2015 года Федосейкина Е.И. была оправдана в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 1 16 УК Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 30 сентября 2015 года. Однако, 24 февраля 2015 года по заявлению истца Федосейкиной Е.И. в порядке частного обвинения действительно было возбуждено уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации - умышленном причинении легкого вреда здоровью. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей работоспособности. Данное уголовное дело, уголовное преследование в отношении Шефтор З.С. было прекращено 30 июня 2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в связи с актом амнистии по п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Истцом Федосейкиной Е.И. ранее были взысканы процессуальные издержки, в том числе расходы по уплате стоимости ж/д проезда к месту судебных заседаний, а именно билеты №, №№, №, №, №№процессуальные издержки были возмещены истцу за счет средств федерального бюджета. Данное постановление вступило в силу 30 сентября 2015 года. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет нравом и пытается взыскать повторно данные расходы, данное обращение истца связано с не реализацией своих прав и законных интересов, а с целью личного обогащения. Не имеется достаточных оснований полагать, что подлежит удовлетворению требование о взыскании в качестве возмещения вреда, выразившегося в утрате заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 44 881 рубль 20 копеек. Довод истца о том, что она была вынуждена брать отпуск за свой счет без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях является несостоятельным. Суду не представлено достаточных доказательств того, что данные расходы истец понес именно в связи с тем, что участвовал в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Представитель ответчика адвокат Максимова Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 34), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел №1-9/2015 и №1-11/2015, материалы гражданского дела №2-3402/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года Федосейкина Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Шефтор З.С. (л.д. 47-49 уг.дело №1-9/2015).

24 марта 2015 года мировому судье судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл поступило заявление Шефтор З.С. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Федосейкиной Е.И. (л.д.1 уг.дело №1-11/2015 ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2015 года производство по уголовному делу №1-9/2015 в отношении Шефтор З.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии на основании п.п. 3 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было прекращено.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 июля 2015 года по делу №1-11/2015 Федосейкина Е.И. была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116УК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 т.302 К Российской Федерации. При этом Федосейкиной Е.И. было разъяснено право возмещения вреда, связанного с уголовным преследование, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-12). Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2015 года на основании апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (л.д. 13-19).

Истец указывает на то, что в период рассмотрения уголовного дела №1-11/2015, она проживала и работала в гор. Москва, в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях она была вынуждена приобретать билеты на поезд. В обоснование искового требования истец представил:

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2068 рублей 50 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421 рубль 60 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1905 рублей 60 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2068 рублей 50 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1313 рубля;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1421 рубль 60 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2300 рублей 70 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2499 рублей 70 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2542 рубля 90 копеек;

проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1737 рублей 90 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1737 рублей 90 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2346 рублей;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2510 рублей 40 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2397 рублей 10 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2068 рублей 50 копеек (л.д. 22-28).

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение проездных билетов на общую сумму 37882 рубля.

В судебном заседании ответчик и его представитель в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований пояснили суду о том, что апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-9/2015 расходы на проезд в пользу Федосейкиной З.С. были взысканы за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм гл.18 УПГ Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Разрешая спор суд, исходит из того, что расходы понесены истцом при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения и эти расходы подлежат возмещению на основании и порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации.

В виду того, что уголовное преследование в отношении Федосейкиной Е.И. осуществлялось по частному обвинению, положения закона о реабилитации за счет средств федерального бюджета в данном случае не применимы.

Из материалов уголовного дела №1-9/2015 в отношении Шефтор З.С. следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 августа 2015 года с Шефтор З.С. в пользу Федосейкиной Е.И. были взысканы процессуальные издержки в виде расходов на приобретение проездных билетов на поезд в общей сумме 40231 рубль 90 копеек. В качестве доказательств реальности расходов Федосейкина Е.И. мировому судье представила проездные билеты:

проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2090 рублей.

проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2068 рублей 50 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2068 рублей 50 копеек;

электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 068 рублей 50 копеек;