Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Юрьевны к Go Study group s.r.o. о взыскании оплаты по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева С.Ю. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Go Study group s.r.o. о взыскании оплаты по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Пономарева С.Ю. и Пономарев С.А. являются родителями 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ими принято решение об углубленном изучении дочерью чешского языка с целью дальнейшего продолжения обучения 1 е Чешской Республике.

По результатам мониторинга предложений в сети интернет выбран учебный центр Gc Study group, который ориентирован на оказание услуг гражданам Российской Федерации, указанная информация размещена на его сайте (www.gostudy.cz) на русском языке, на котором и в дальнейшем происходило общение между сторонами и заключался договор.

Согласно условиям договора №, который подписан со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, дочь должна пройти обучение на языковых курсах - годовом курсе Прайм Прага. С ДД.ММ.ГГГГ, по программе, включающей в себя 870 учебных часов по чешскому языку и 150 учебных часов языковой подготовки к вступительным экзаменам, по программе которая реализуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях учебного центра по адресу: Washingtonova 1567/25, Nove Mesto, 11000, Praha (п. 2.2)

Общая стоимость услуг, оказываемых в рамках данного договора составила 7501 евро, которая уплачена супругом истца в полном объеме путем безналичной оплаты на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истцу пришло подтверждение о том, что 1 принята в учебный центр, на сайте ответчика организован личный кабинет учащегося.

Однако, в виду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), закрытия авиасообщений между странами, приостановлении выдачи виз, к ДД.ММ.ГГГГ пришлось принять решение об отказе от ранее принятых планов по обучению по договору, о чем незамедлительно извещен личный куратор, который предложил начать дочери онлайн обучение с педагогом с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжить личное обучение после получение дочерью визы, либо поступило предложение перенести программу обучения на поздний срок с ноября 2020 года, или перенести программу на будущий год, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено заявление на расторжение договора.

После заполнения заявления, которое надо было отправить посредством почтовой связи, куратор проверял правильность его заполнения, и повторно попросил направить письмо по адресу ответчика, что сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказался возмещать стоимость курса чешского языка, поскольку по мнению ответчика, обучение началось по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ (не смотря на ранее указанное возможность обучения и с 1 октября и ДД.ММ.ГГГГ), а договор расторгнут по й инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет ответчику на основании п. 5.5 Общих условий договора не возвращать денежные средства. После чего все обращения игнорировались ответчиком.

В силу п. 2.1 договора № услуги предоставляются в соответствии с составной частью настоящего договора «Общие условия», в разделе 5 которого содержится п. 5.3, где указано, что клиент имеет право расторгнуть настоящий договор, отправив на юридический адрес Учебного центра заявление на имя директора, в данном случае договорные отношения заканчиваются в день, который следует за днем доставки заявления в адрес учебного центра. Из п. 5.4 общих условий следует, что при расторжении клиентом договора до момента начала обучения, Учебный центр обязуется вернуть клиенту оплату за вычетом невозвратного регистрационного взноса, размер которого указан в п. 3.4 договора, при этом учебный центр имеет право из оплаченной клиентом суммы возместить все издержи, возникшие в связи с отменой его участия в программе подготовки.

Пункт 5.5 предусматривает, что при расторжении клиентом договора, после момента начала обучения, Учебный центр не возвращает оплаченную за обучение сумму.

Истец полагает, что отказ ответчика, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ и действия по удержанию денежных средств, являются незаконными и необоснованными.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору в размере 7501 евро, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходы по свидетельствованию подлинности подписи в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля

В судебном заседании истец и третье лицо на стороне истца Пономарев С.А. не явились, были извещены надлежащим образом.

Направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направлен отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями, со ссылкой на условия договора и неподсудностью суду Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договора № на оказание образовательных услуг, который подписан истцом 3012.20219, ответчиком - 29.12.20219.

Кроме того, ответчик принял на себя следующие обязательства по договору №, закрепленные в пунктах 2.3-2.3.7:

обеспечить встречу и первичный трансфер к месту проживания;

обеспечить проживание в студенческой резиденции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

предоставить полис медицинского страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

обеспечить подачу и оплату трех заявлений в вузы Чехии;

оформить подключение к местному оператору мобильной связи (с предоплаченным балансом в размере 300 CZK);

обеспечить полную информационную поддержку клиента и его законныхпредставителей относительно процесса обучения студента на курсе чешского языка, посредством услуг личного куратора;

- в рамках одной попытки взять на себя расходы, связанные с оказанием услуг по нострификации.

В силу п.1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые

Вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

При этом согласно п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:

к договору перевозки;

к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.

В п.2.2.1 Договора № на оказание образовательных услуг установлено, что местом оказания услуг является , Чешская Республика, из чего следует невозможность применения императивных норм права страны места жительства потребителя, в данном случае права Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В п.6.1 Договора предусмотрено, что данный Договор регулируется законодательством Чешской Республики.

В виду распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), закрытия авиасообщений между странами, приостановлении выдачи виз, к ДД.ММ.ГГГГ пришлось принять решение об отказе от ранее принятых планов по обучению по договору, о чем незамедлительно извещен личный куратор, который предложил начать дочери онлайн обучение с педагогом с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжить личное обучение после получение дочерью визы, либо поступило предложение перенести программу обучения на поздний срок с ноября 2020 года, или перенести программу на будущий год, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложено заявление на расторжение договора.

Таким образом, истец заявил о расторжении договора до начала обучения, ответчиком предлагались варианты переноса обучения, однако истец потребовала возврата денежных средств.

Согласно п. 4.2 Договора надлежащее выполнение данного договора предполагает, что приезд клиента на территорию Чехии состоится к дате начала программы.

Однако в силу п. 5.5 Договора при расторжении Договора после момента начала обучения, Учебный центр не возвращает оплаченную за обучение сумму.

В соответствии с подп. «а» §1837 Гражданского кодекса Чешской Республики от 2012 года потребитель не может отказаться от договора на предоставление услуг, если они были осуществлены по его специальному согласию до истечения срока на отказ от договора и если предприниматель перед заключением договора проинформировал потребителя, что в таком случае он не имеет права отказаться от договора.

Факт расторжения Договора после начала обучения подтверждается, в том числе, самим Истцом.

Между тем, невозможность пребывания к месту обучения обусловлена не добровольным отказом от договора истцом, а тем обстоятельством, что именно принимающая правительство Чехии запретило въезжать иностранным гражданам на территории государства с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент начала обучения возможность такого въезда у дочери истца отсутствовало.

Таким образом, на положения п. 5.5 Договора не подлежат применению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору в размере 7501 евро, что на момент вынесения решения составило 419230,89 рублей, по курсу 55,89 рублей за 1 евро.

Доводы ответчика о том что Пономарева С.Ю. является ненадлежащим истцом судом отклоняются, поскольку именно с ней заключен договор с ответчиком на оказание образовательных услуг.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходы по свидетельствованию подлинности подписи в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, процессуальной позиции ответчика, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 75000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Суд полагает с учетом сложности дела и качества процессуальных документов определить сумму услуги в размере 75000 рублей.

Расходы по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходы по свидетельствованию подлинности подписи в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля, подтверждены предоставленными суду квитанциями, относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Светланы Юрьевны к Go Study group s.r.o. о взыскании оплаты по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Go Study group s.r.o. (идентификационный №) в пользу Пономаревой Светланы Юрьевны оплату по договору в размере 7501 Евро, что на дату вынесения решения составляет 419230,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 6000 рублей, расходы по свидетельствованию подлинности подписи в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 1102 рубля.

Взыскать с Go Study group s.r.o. (идентификационный №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7392,31 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова