Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик без разрешения собственников многоквартирного дома установила рекламу «огород-маркет» на фасаде здания. 22.04.2019 года прокуратурой района было направлено уведомление в адрес ответчика о том, что реклама является незаконной.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает ссылаясь на законность установленной рекламы.

Суд исследовав материалы дела, выслушав истца считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец и ответчик являются собственниками помещений в указанном многоквартирного доме (л.д. 12, 24).

В указанном доме был заключен договор управления с ООО «УК Респект Дом», данная организация выбрана на общем собрании собственников 07.04.2010 года (л.д. 122-124).

15.04.2016 года между ООО «УК Респект Дом» и ответчиком заключен договор аренды части фасада здания под рекламную продукцию (л.д. 125).

Из сообщения Комитета по печати и взаимодействию со СМИ от 20.09.2018 года следует, что на фасаде здания выявлен незаконно установленный рекламный объект «огород-маркет», выдано предписание на его демонтаж (л.д. 101).

По факту незаконно установленного рекламного объекта «огород-маркет» ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 года № 273-70 в наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей. (л.д. 69).

В силу ч. ч. 1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

На фасаде здания по адресу: <адрес> установлена реклама «огород-маркет», разрешение на ее установку выдано Комитетом по печати и взаимодействию со СМИ 15.06.2017 года. При обращении в комитет были указаны характеристики рекламной продукции и место ее расположения. Из сообщения Комитета по печати и взаимодействию со СМИ от 20.09.2018 года следует, что на фасаде здания выявлен незаконно установленный рекламный объект «огород-маркет», выдано предписание на его демонтаж. По факту незаконно установленного рекламного объекта «огород-маркет» ответчица привлечена к административной ответственности по ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 года № 273-70 в наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характеристики объекта рекламы на фасаде здания не соответствуют разрешению выданному комитетом, а потому данная реклама установлена незаконно.

Ответчик ссылается на то, что в указанном доме был заключен договор управления с ООО «УК Респект Дом», данная организация выбрана на общем собрании собственников 07.04.2010 года. 15.04.2016 года между ООО «УК Респект Дом» и ответчиком заключен договор аренды части фасада здания под рекламную продукцию.

Суд исходит из того, что управляющая организация не вправе без решения общего собрания собственников распоряжаться общим имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между тем, согласие всех собственников на установку рекламной продукции на фасаде здания получено не было.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2004 N 19 перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования - современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 1.6.1 Правил изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов подлежат согласованию с КГА, КГИОП (если здание, сооружение находится в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).

В соответствии с п. 6.3.5 Правил не допускаются: изменение характера ограждений; несанкционированная реконструкция балконов и лоджий с устройством остекления, ограждающих конструкций, изменением архитектурного решения части фасада.

Проект установки рекламы не согласовывался в КГА, а потому выполненная перепланировка является не законной.

Таким образом иск ФИО1 к ФИО2 о принудительном демонтаже рекламы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, для реализации требований, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику пять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что срок для их выполнения является объективным и соответствующим срокам выполнения работ соответствующими подрядными организациями.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО3 ФИО9 заключено соглашение об оказании юридических услуг, также интересы истца представлял представитель в суде.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а также реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 ФИО10 в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную рекламу «огород-маркет» на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 96, лит. А.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья О.А. Гринь