Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО8, ФИО9 о признании решения ФИО8, ФИО8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа – ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и утверждения решения ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

В обоснование требований указала, что оспариваемым решением она привлечена к ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. с пеней в .... руб. и начисленного штрафа в размере .... руб. за занижение налогооблагаемой базы, по п.2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более .... дней. Этим же решением предложено уплатить недоимку по НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налога в размере ..... и .... руб. соответственно. В соответствии со ст.101.2 НК РФ заявителем была направлена в ФИО9 апелляционная жалоба на обжалуемое решение, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заявитель указывает, что налоговым органом не обоснованно не приняты представленные ею первичные документы в подтверждение понесенных расходов по строительству дома об оплате товаров, как содержащие недостоверную информацию в представленных ею квитанциях к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеках, товаро-транспортных накладных и счетах-фактурах о расчете. Основанием принятого решения по результатам проведенной проверки указано на необоснованность примененного налогового вычета заявителем со ссылкой на представленные истцом документы, содержащие не достоверную информацию, поскольку в результате проверки установлено отсутствие одного из поставщиков, в частности, ООО «....» по указанному адресу учредительных документов, у которого не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, не поступление денег на расчетный счет организации, учредителем которой выступало лицо, не участвующее в хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствуют данные в реестре юридических лиц на некоторых поставщиков либо у них отсутствуют ККТ.

Неправомерность начисления налога в сумме .... рублей повлекло неправомерность и начисления ей пени в размере .... руб., а соответственно и начисление штрафа в размере 30% суммы налога, находящегося в прямой зависимости от налога.

Оспариваемое решение, по мнению заявителя, содержит необоснованные суждения о недостоверности информации несения ею расходов в представленных документах, поскольку она лишена возможности проводить столь огромную проверку как физическое лицо для подтверждения достоверности сведений в выдаваемых ей организациями- продавцами и представленных ею квитанциях к ПКО.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Указала, что не соответствие подписи в счетах-фактурах и накладных от поставщика товаров ФИО16 подписанных не уполномоченным лицом в качестве руководителя организации и не установление факта оплаты по данным счетам –фактурам квитанций к ПКО из-за выступления от имени директора ФИО16 ФИО5 другого лица, отбитие кассовых чеков на аппарате, не принадлежащем поставщику ФИО18 не является основанием для признания указанных документов недостоверными, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, принимавшего выдаваемые ей документы как физическому лицу в подтверждение факта оплаты за товары, лишенного к тому же возможности и полномочий для проведения столь объемной проверки. Отсутствие хозяйственных операций и соответствующего учета у вышеуказанных юридических лиц: ФИО16 и ФИО18 также по ее мнению не может быть поставлено в вину гражданину – налогоплательщику с учетом проведения налоговым органом при этом проверок направлением запросов, опросов юридических лиц представленных документов об оплате на сумму .... руб. поскольку ей, как физическому лицу, никто никогда не предоставил бы сведения, с какими номерами зарегистрирована ККТ за юридическим лицом, и зарегистрировано ли оно само в регистре юрлиц. Поскольку таковой возможностью доказательств не достоверности сведений обладает только налоговый орган об отсутствии реальной хозяйственной операции у фирмы -продавца, выдавшей документы в подтверждение факта продажи и расчета за приобретенный товар физическим лицом по договору купли-продажи, в связи с которой заявляется право на получение налоговой выгоды, и не может служить основанием для отказа в реализации налогоплательщику его права на получение вычета.

Представитель ФИО8 ФИО3 требования не признала в полном объеме. Указала, что заявителем в ходе проверки были представлены в налоговый орган и приняты к рассмотрению документы, которые должны были подтвердить расходы в сумме .... руб. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по представлению подтверждающих оплату документов, оформленных в соответствии с законодательством и содержащих достоверные данные об оплате, о связи с полученным доходом. Документы должны отвечать критериям достоверности, непротиворечивости и полноты. Документально не подтвержденные расходы составляют .... руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с решением заместителя начальника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка физического лица ФИО1 .... по соблюдению налогового законодательства за ДД.ММ.ГГГГ, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки решением .... № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налогооблагаемой базы в .... руб. в виде штрафа, сниженного в 5 раз в размере .... руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации в налоговый орган в течение более .... дней в виде штрафа в размере .... руб., этим же решением предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере .... руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере .... руб..

Решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оставлено без изменения и утверждено.

В силу п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, которое находится в РФ, относятся к доходам от источников в РФ.

Согласно абз.1 п.3 статьи 210 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики или земельные участки и доли в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превыщающие в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст.210 Кодекса плательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но превышающих 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного названным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из оспариваемого решения видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей жилой .... в ...., расположенный на земельном участке покупателю ФИО2 за .... рублей.

Указанная сумма дохода в соответствии с налоговым законодательством подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ, подлежащего уплате за ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный отчужденный заявителем дом на земельном участке в соответствии с зарегистрированными правоустанавливающими документами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежал ФИО1 на основании Акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением права собственности на него ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленной управлением ФРС по АК в подтверждение факта нахождения в собственности истца менее 3-ех лет.

В соответствии с п.3 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получившие в налоговом периоде доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (срок представления ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение п.1 ст.229 НК РФ ФИО1 подана декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ позже установленных законодательством сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ (просрочено .... дней) с заявлением при подаче декларации о предоставлении ей права на имущественный вычет в связи с продажей имущества.

ФИО1 в налоговый орган в обоснование своего заявления о предоставлении имущественного вычета представлены документы о расходах в размере .... руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату в размере .... руб., произведенных расходов по строительству дома заявителем представлены копии первичных расходных документов на сумму .... руб.: счета фактуры ФИО16 и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени поставщика за руководителя ФИО5, главного бухгалтера и кассира, в товарных накладных, приложенных к счетам-фактурам, также неверно оформленных по мнению налогового органа, в графах грузополучатель и плательщик отсутствует указанное наименование и отметка о приеме и получении груза.

По мнению суда, ссылка налогового органа на установленные факты проведенной проверки с установлением неполноты, недостоверности и противоречивости содержащихся в представленных документах сведений, выданных заявителю вопреки требований ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» по установлению обстоятельств и условиях получения товаров являются несостоятельными.

Так ст.1 ФЗ «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ», от 20 марта 1996 года (в ред. Федеральных законов от 23.07.1998 N 123-ФЗ, от 28.03.2002 N 32-ФЗ, от 31.12.2002 N 187-ФЗ, от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ, Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 03.11.2006 N 183-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ), именуемой - Бухгалтерский учет, его объекты и основные задачи, в п.1 которой указано, что бухгалтерским учетом является упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций, а объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций , их обязательства и хозяйственные операции , осуществляемые организациями в процессе их деятельности, задачами которого является также формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении , необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям , участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу ст.4 ФЗ « О бухгалтерском учете» сфера его деятельности распространяется на все организации , находящиеся на территории РФ, а ИПБОЮЛ ведут учет в порядке, установленном НК РФ, и ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона, все хозяйственные операции , проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы, на которую в обоснование своих доводов ссылается налоговый орган, проводивший проверку, требования к оформлению оправдательных документов, являющихся первичными учетными документами, принимаемыми к учету, которыми оформляются все хозяйственные операции, предъявляются к организациям, исходя из стилистического построения дефиниции нормы ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», на что обоснованно указывала заявитель. Так, к подлежащему: в предложении « Все хозяйственные операции», операции какие?, осуществляемые организациями , прилагательное в предложении, выраженное причастным оборотом, четко определяет предназначение от основного слова в обороте к зависимому от него, ограниченное толкованием и смыслом далее от расширительного перечня поставленной запятой, на что умышленно не обращено внимания проверяющим налоговым органом, не верно истолковавшим смысл и содержание нормы закона.

Не может быть переложена ответственность, предусмотренная законом «О бухгалтерском учете» для организаций, обязывающая ведение первичных учетных документов , подлежащих составлению в указанной в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации на их контрагентов, в частности, граждан, для осуществления контроля за надлежащим оформлением их как по форме, так и по содержанию.

В соответствии с действующим законодательством,( ст.220 НК РФ), ФИО1, как добросовестный налогоплательщик, представила выданные ей в оправдание заключения сделок по приобретению тех или иных товаров оправдательные документы в подтверждение понесенных расходов на строительство дома в виде квитанций к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки, указанные и перечисленные в данной статье, а также выданные ей счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (которые могут быть отнесены к другим документам), как налоговому органу, так и суду, а представленные налоговой инспекцией документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии в указанных в акте проверки фирм-продавцов, соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанных товаров, сами по себе не могли служить основанием для отказа в признании расходов покупателя в лице заявителя, поскольку не опровергали доказательств ответчика-ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в налоговый орган документы, не противоречащие указанным в перечне платежных документов являются оправдательными документами ФИО1 за понесенные расходы по строительству дома, представленные ею при проверке.

Проведенные налоговым органом проверочные мероприятия, показавшие, что кассовая техника, номера которой указанны на представленных чеках, за продавцами не были зарегистрированы, как и отсутствие регистрации в федеральной базе данных фирм- продавцов также не может быть поставлено в вину заявителю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные доказательства налоговым органом в ходе проведенной проверки, свидетельствующие, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не содержат достоверных данных об оплате расходов на строительные материалы в размере 5 951000 руб., о связи представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам по оплате расходов в части содержащихся в них сведений являются не обоснованными,.

Суд соглашается с доводом заявителя, что действия налогового органа, не принявшего в сумме 4951000 руб. приходные кассовые ордера и кассовые чеки об оплате согласно решению об отказе в принятии представленных документов в полном объеме в связи с неправильным толкованием материального закона –ФЗ «О бухгалтерском учете» с переложением ответственности за содержание документов с организаций - продавцов, их выдавших, на покупателя, являющегося физическим лицом, которому не могло быть известно, состоит ли на учете как кассовый аппарат, так и сама организация в соответствии с действующим законодательством, либо нет.

Поскольку в соответствии с оспариваемым решением в качестве документально подтвержденных расходов не обоснованно не были приняты во внимание представленные первичные оправдательные документы на сумму .... постольку суд считает не обоснованной и сумму исчисленного налога в размере .... руб., с начислением пени за несвоевременную уплату налога в размере .... руб. от размера которого в прямой зависимости находится и сумма начисленного штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.2 ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств в рамках статей 112,114 НК РФ, а также и принятое решение об утверждении принятого решения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное решением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на те же доводы и нормы в обоснование.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 .... удовлетворить.

Признать решение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционного решения незаконными о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Жемоедова Н.В..