Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 693 362,09 руб. с процентной ставкой 36% годовых, сроком на 2558 дней, с обязательством ежемесячно вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов 14 630 руб. В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на *** составляет 752 334,22 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанной сумме, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 723,34 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику кредит в размере 693362,09 руб., с процентной ставкой в размере 36% годовых, сроком на 2558 дней, с обязательством ответчика ежемесячно 09 числа вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов 14 630 руб.

Договор предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% на сумму просроченного долга и (или) неуплаченных процентов с даты, следующей за датой оплаты, и до полного погашения сумы долга.

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в результате чего, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на *** составляет 752 334,22 руб., из которых: суммы непогашенного основного долга – 446 706,27 руб.; сумма непогашенных процентов – 80 539,57 руб., сумма неустойки – 214088,38 руб.

Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик не оспорила факт нарушения ею обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание данные положения закона, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Общий размер неустойки в сумме 214088,38 руб. подлежит снижению до 100 000 руб., итого, сумма задолженности составит 627245,84 руб.

При этом, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию госпошлина в полном объеме (в сумме 10723,34 руб.), поскольку правила о пропорциональном взыскании госпошлины при снижении судом неустойки не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме 627245,84 руб., государственную пошлину в сумме 10 723,34 руб., а всего 637969,18 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 18.06.2018