Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании капитализированных платежей за счет Казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании капитализированных платежей за счет Казны Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> у <адрес> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 был поражен электрическим током. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ МП ПЭО «Астраханкоммунэнерго» было признано виновным лицом в причинении вреда ФИО1 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с МП ПЭО «Астраханкоммунэнерго» в пользу ФИО1 взыскан утраченный ежемесячный заработок с учетом индексации. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ увеличена сумма возмещения вреда, связанного с 70% утратой трудоспособности ФИО1 пропорционально величине прожиточного минимума трудоспособного населения Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 включены в первую очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в сумме капитализированных платежей 2662739 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 возраста 70 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в определении Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что суд предложил ФИО1 дать согласие на переход к Российской Федерации его права требования к должнику и разъяснил последствия данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает сам истец, от такого права он отказался, оставив за собой право принять сумму в полном объеме, а не в виде повременных платежей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго». Как следует из содержания данного определения, из сформированной конкурсной массы погашены требования реестровых кредиторов первой очереди только в размере 1073004, 65 рублей (40%).

Таким образом, как указывает истец, он в полном объеме сумму капитализированных платежей не получил, невыплаченная часть составила сумму в размере 1589734, 35 рублей, а при вынесении вышеуказанного определения суд не предложил ему дать согласие на переход обязанности по выплате к Российской Федерации в оставшейся части.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму в размере1589734, 35 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений на иск, что истец сам отказался дать согласие на переход права требования к Российской Федерации как к должнику по выплате повременных платежей, оставив за собой право принять сумму в полном объеме, что в настоящее время делает невозможным в силу закона удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах А.Е.Н. к МП ПЭО «Астраханкоммунэнерго» о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате несчастного случая. Данным решением с МП ПЭО «Астраханкоммунэнерго» в пользу А.Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере 404824 рублей.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А.Е.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МП ПЭО «Астркоммунэнерго», МП «Коммунэнерго» о возмещении вреда при повреждении здоровья гражданину по достижению им возраста пятнадцати лет. Данным решением с МП ПЭО «Астркоммунэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности взыскано 265650 рублей ежемесячно до изменения трудоспособности с последующим увеличением пропорционального увеличения минимальной оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к МУП «Астркоммунэнерго» об увеличении возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности пропорционально величине прожиточного минимума. Данным решением увеличена сумма возмещения вреда, связанного с 70% утратой трудоспособности ФИО1 пропорционально величине прожиточного минимума трудоспособного населения Астраханской области, а также возложена обязанность на ответчика производить перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда, пропорционально ежеквартально устанавливаемой величие прожиточного минимума трудоспсобного населения в Астраханской области со второго квартала 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 включены в первую очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в сумме капитализированных платежей 2662739 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 возраста 70 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго».

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N 136, в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» указано, что в судебном заседании арбитражный суд предлагал представителю ФИО1 дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и разъяснил последствия данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Вместе с тем, представитель ФИО1 выразил отказ от дачи такого согласия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с заявлением о даче согласия Арбитражному суду на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в соответствии с п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве ФИО1 в установленном порядке не обращался.

Согласно позиции, закрепленной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что к Российской Федерации переходят обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при наличии его согласия, выраженного в ходе ликвидации юридического лица, признанного ответственным за причиненный вред в установленном законом порядке. При этом обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с согласия потерпевшего к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей и должны производиться ежемесячно, а не единовременно.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что обязательство должника к Российской Федерации в установленном порядке не перешло, следовательно иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании капитализированных платежей за счет Казны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 декабря 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов