Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (Займодавец, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик, Ответчик 1), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-831 от 21 января 2015 г. (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 1000 000 руб., на срок с 22 января 2015 г. до 22 января 2018 г., а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 22.01.2015 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма и ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Ответчик 1 не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

До настоящего времени обязательства Ответчиком 1 по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнены надлежащим образом.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 14.08.2018 г. за период просрочки с 31.01.2017 г. по 13.08.2018 г. включительно, в размере 31 925 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП - 432 от 21.01.2015 г. поручителем по которому является ФИО3 (Ответчик 2, поручитель) и залогом согласно договора залога № ДЗ-976 а от 31.03.2015 г. залогодателем по которому является ФИО4.

Залогодателем по договору залога № ДЗ-976а от 31.03.2015 г. залогодателем по которому выступил ФИО4 предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, Год выпуска 2012, VIN <***>, Модель, N двигателя 27182030486613, Шасси (paмa) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) <***>, Гос. рег. знак №, Свидетельство о регистрации 13 ХР № 366766, право собственности подтверждается ПТС 77 УО 097897, приложенным к настоящему исковому заявлению.

На основании вышеизложенного в связи с частичным погашением суммы задолженности по договору микрозайма № ДМЗ831 от 21 января 2015 г., истец уменьшает размер исковых требований и просит суд взыскать солидарно в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3:

задолженность в размере 91 967 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в том числе:

- задолженность по микрозайму в размере 60 042 (шестьдесят тысяч сорок два) рубля 34 копейки;

- неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 31 925 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 34 копейки за период просрочки с 31.01.2017 г. по 13.08.2018 г.

2. Взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 244 (одиннадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 68 копеек.

3. Обратить взыскание на имущество: MERCEDES-BENZ С 180, Год выпуска 2012, V1N <***>, Модель, N двигателя 27182030486613, Шасси (paмa) N отсутствует, Кузов (кабина. прицеп) <***>, Гос. рег. знак №, при надлежащее на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-976а от 31.03.2015 г. в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

21 января 2015 года между Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-831 (л.д. 24-28).

Между тем, заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2 нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании расчета задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-831 от 21 января 2015 года задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет: 91 967 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по микрозайму в размере 60 042 рубля 34 копейки; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 31 925 рублей 34 копейки за период просрочки с 31.01.2017 г. по 13.08.2018 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками ходатайств о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности суду представлено.

Суд признает размер неустойки в сумме 31 925 руб. 34 копейки соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании:

-задолженности в размере 91 967 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в том числе:

- задолженность по микрозайму в размере 60 042 (шестьдесят тысяч сорок два) рубля 34 копейки;

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-831 от 21 января 2015 года был заключен договор поручительства № ДП - 432 от 21.01.2015 г. поручителем по которому является ФИО3 (Ответчик 2, поручитель) (л.д. 32-33).

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-831 от 21 января 2015 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2 договоров поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункт 1.3)

Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 вышеуказанных договоров поручительства).

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителю ФИО3 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-831 от 21 января 2015 года был заключен договор залога № ДЗ-976 а от 31.03.2015 г. залогодателем по которому является ФИО4.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 4.4.2., 5.1. Договоров залога № ДМЗ-831 от 21 января 2015 года, предусмотрено право залогодержателя (Займодавца) на требование исполнения обязательств, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае: невыполнения либо несвоевременного исполнения своих обязательств Залогодателем, установленных п.п.4.3.1 - 4.3.7. договора залога № ДМЗ-831 от 21 января 2015 года.

Пунктами 4.3.6. договоров залога № ДМЗ-831 от 21 января 2015 года предусмотрено по требованию и в срок указанный Залогодержателем предъявлять к проверке фактическое наличие предмета залога и его состояние.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из Акта оценки имущества следует, что стоимость заложенного имущества на дату заключения договора залога № ДМЗ-831 от 21 января 2015 года составляет 1000 000 руб. (л.д. 37).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает вышеуказанный акт, так как документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- транспортного средства MERCEDES-BENZ С 180, Год выпуска 2012, VIN <***>, Модель, N двигателя 27182030486613, Шасси (paмa) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) <***>, Гос. рег. знак №, Свидетельство о регистрации 13 ХР № 366766, право собственности подтверждается ПТС 77 УО 097897, в размере 1 000000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» уплачена государственная пошлина в размере 11 244 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 214 от 27.08.2018 года (л.д. 7), согласно следующему расчету: (5 200 рублей + (204467, 68 рублей – 200000 рублей) х 1 %).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по взысканию задолженности по микрозайму в размере 204 467 рублей 68 копеек, до взысканию задолженности по микрозайму в размере 91 967 руб. 68 коп., то в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 959 руб., по 1479 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 2 959 руб., согласно расчету: 800 + (91967,68 руб. – 20000 руб.) х 3%.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья находит, что Автономному учреждению микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», подлежащей возврату государственная пошлина в размере 2 285 рублей 68 копеек, согласно расчету: 5 244 руб. 68 коп. – 2 959 руб.

Залогодателем согласно договора залога № ДЗ – 976а от 31.03.2015 года является ФИО4, в связи с этим с него подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3:

задолженность в размере 91 967 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в том числе:

- задолженность по микрозайму в размере 60 042 (шестьдесят тысяч сорок два) рубля 34 копейки;

Взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по 1479 руб. 50 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество: MERCEDES-BENZ С 180, Год выпуска 2012, V1N <***>, Модель, N двигателя 27182030486613, Шасси (paмa) N отсутствует, Кузов (кабина. прицеп) <***>, Гос. рег. знак №, при надлежащее на праве собственности ФИО4 путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога № ДЗ-976а от 31.03.2015 г. в размере 1000 000 рублей.

УФК по Республике Мордовия (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска) возвратить Автономному учреждению микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» государственную пошлину в размере 2 285 рублей 68 копеек рублей по платежному поручению № 214 от 27.08.2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков