Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительными и недопустимыми, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний отраженных в акте о безучетном потреблении электроэнергии, составленным в виду, в том числе и неправомерных действий АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», выразившихся в снятии пломб — некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету, обязании произвести расчет объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета (Меркурий 230-АRТ-03 №), либо на основании статистических данных объема потребления потребителем электрической энергии на данном объекте.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ земельного участка для эксплуатации нежилого строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 КВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Данное технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок для эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. 1.1 которого, общество обязалось продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. В соответствии с п. 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется Гарантирующим поставщиком на основании данных приборов электрической энергии, допущенных в эксплуатацию (ТП-2579п, КЛ-10 кВ ТП-5865-ТП-723, счетчик Меркурий 230-ART-03 №), а при их отсутствии, а также в случаях не допуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, не предоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии — путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством. В конце января 2017 года внутри ТП-2579п произошла вспышка, о которой ему стало известно от сторожа, в связи с чем, он незамедлительно сообщил о произошедшем в Аварийную службу Прикубанского округа, сначала по номеру телефона <***>, с которого его перенаправили на № и на №. Аварийная группа приехала, но так как возгораний обнаружено не было, ему было сообщено, что позже приедет ремонтная бригада, для выяснения причин вспышки в плановом режиме. При этом, между ним и ИП ФИО2 заключен договор на эксплуатационное обслуживание электроустановок зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В рамках названного договора, в целях исполнения взятых на себя обязательств по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, а именно силовой трансформаторной подстанции №-п (КТПН 10-0,4-400 кВА), ввиду того, что в дальнейшем представитель НЭСК не приехал, энергетик ФИО2 поехал самостоятельно в дежурную диспетчерскую службу на <адрес>, где начальник РРЭС ФИО18 принял заявку и приехал на устранение возможных неполадок в ТП-2579п ДД.ММ.ГГГГ. На момент прибытия ФИО18 присутствовали помимо него, энергетик, прораб ООО «ТС», при этом ФИО18 уведомил их, что ему в целях доступа к КТП необходимо сорвать пломбы, на что, по его словам он имеет право как сотрудник аварийной службы АО «НЭСК-электросети». Поскольку он является должностным лицом и принимал непосредственно заявку, то ни у кого не возникло сомнений в его полномочиях и целесообразности таких действий. Также ФИО18 их заверил, что пломбы, отвечающие за учет электроэнергии, он не тронет, что позволит достоверно учитывать и подавать в АО «НЭСК-электросети» показания электроприборов, а также уверил, что никакие другие приборы учета, схемы подключения затронуты или изменены не будут. После снятия ФИО18 пломбы и открытия КТП выяснилось, что внутрь попало несколько крыс, в связи с чем, ФИО18. заменил предохранители, заварил отверстие, через которое крысы проникли внутрь КТП, после чего взял плату в сумме 20 000 рублей, при этом никакой квитанции либо чека не выдал. Также он пояснил, что так как заявка была официальной, то информация об аварии и снятии пломб будет передана соответствующей службе АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», которые заново поставят необходимые пломбы и предоставят акт. На его вопрос нужен ли акт о выезде бригады или нужно ли подать заявку АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», ответ был отрицательный, в связи с чем, с его стороны такие действия не предпринимались, кроме того, он был уверен, что пломбы подтверждающие учтенное потребление электроэнергии на месте. Таким образом, данное лицо, известное ему как сотрудник (должностное лицо) РРЭС ФИО18 приехал на место по адресу: <адрес> в связи с официально поступившей заявкой сначала от него (ФИО1) по номерам телефона <***>, 226-25-40, 226-09-82, в последующем (в этот же день) по заявке энергетика оказывающего ему услуги по обслуживанию электроустановок по соответствующему договору, непосредственно по адресу: <адрес>. Названное лицо выезжало в рабочее время и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, при этом, за выполненную работу ФИО18 получил от него в присутствии энергетика ФИО25 и прораба ООО «ТС» денежные средства в размере 20 000 рублей. При этом, именно данным лицом были сняты пломбы, никакого акта не составлено и в последующем не предприняло никаких действий по опломбированию ТП, таким образом, в результате действий ФИО18 в настоящее время он вынужден вести работу по доказыванию правомерности своих действий. В последующем в течение 2017 года приезжали сотрудники АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» для снятия контрольных показаний счетчика, претензий относительно прибора учета, а также ТП не имелось, замечаний к таковым также никаких не было и он был уверен, что проблем в учете электроэнергии или в чем либо у него нет, оснований опасаться в последующем таких проблем у него не имелось, в связи с чем, он в плановом режиме «снимал» показания электросчетчика, направлял таковые ответчику и оплачивал электроэнергию по показаниям. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приехали с проверкой сотрудники АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» ФИО6 и ФИО7, которым был предоставлен беспрепятственный доступ к ТП-2579п. После осмотра, был составлен акт и предписание №, так как в ходе проверки выяснилось, что вышел из строя один из трех трансформаторов на фазе С, в предписании перечислены необходимые действия для устранения неисправностей. Также был составлен акт, в котором указано, что отсутствуют три пломбы, но каких-либо сторонних подключений, изменений схем учета не обнаружено. Проверяющие сняли все остальные пломбы и стали составлять акт, в ходе составления которого он позвонил в диспетчерскую службу Прикубанских РРЭС филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», которую вызывали на ремонтные работы и ФИО18 лично по телефону подтвердил сотрудникам ФИО6 и ФИО7 факт снятия пломб и осуществления ремонтных работ, далее он связался с руководством проверяющих для подтверждения своих полномочий. При этом, обстоятельства снятия пломб сотрудником Прикубанских РРЭС филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» он попросил отразить в акте о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, но проверяющие отказались. Тогда он попросил вызвать на место представителя аварийной службы для выяснения всех обстоятельств, но в этом ему также было отказано. Учитывая вышеизложенное, он отказался подписывать акт о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором его составили сотрудники филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть». Более того, в акте не указаны его паспортные данные, в таковой сотрудники ответчиков не позволили внести ему свои объяснения, в соответствующей графе, которая предусматривает такую возможность, также в акте не указана причина по которой он отказался подписывать данный акт, в самом акте указано, что в срок ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться за расчетом к акту, однако в указанную дату таковой ему выдан не был, получил он расчет лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть нарушив установленный срок на целый месяц), все попытки получить расчет в установленный в акте срок потерпели неудачу, таковые ему просто отказались выдать. Условия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены, в том числе в ОАО «НЭСК-электросети» им предоставлен для проверки прибор учета, по результатам проверки которого, ему было выдано заключение, выполненное АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 RQRSIDN № исправен, таковой имеет необходимые пломбы, ничего стороннего в приборе не обнаружено. Учитывая, вышеизложенное он обратился с заявлением в Филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, также он указал на то, что схемы прибора учета не повреждены и опломбированы, что позволяет определить фактическое потребление электроэнергии, что установлено самим ответчиком. На данное заявление Филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» направил ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки узла учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: отсутствует ранее установленная пломба энергоснабжающей организации №, № на трансформаторных тока; отсутствует пломба № на двери, закрывающей трансформаторы напряжения; отсутствует напряжение по фазе «С»; вторичные цепи к прибору учета подключены неверно; имеется свободный доступ к доучетным токоведущим частям. По результатам проверки составлен акт и ему было сообщено, что данный акт будет рассматриваться на заседании оперативной комиссии АО «НЭСК-электросети», расчет будет произведен в строгом соответствии с действующим законодательством. В связи с полученным ответом, он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о несогласии с выводами изложенными в поступившем в его адрес письме, поскольку какого-либо вмешательства в работу прибора учета (системы учета) не имелось, что подтверждается заключением о предустановочной проверке прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной самим же Филиалом АО «НЭСК-электросети». Кроме того, обследование ТП-2579п РУ-10Кв, проведенное ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» показало, что подключение в обход узла учета невозможно, сотрудниками НЭСК (ФИО7 и ФИО6) также было установлено, в ходе проведения проверки, что не имеется подключения в обход узла учета, такового не выявлено. Более того, трансформаторы тока находятся на стороне 10 кВт, двери и все остальные распределительные устройства РУ-10аВ остаются и были опломбированы, при том, что технически не существует метода подключения оборудования без подключения всех трех фаз по сторону 10вК, а так как часть фаз была опломбирована, то сторонних подключений быть не могло и не было. В своем заявлении он также обратил внимание на данные обстоятельства, приложив заключение, выполненное ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ». На данное заявление в его адрес поступил ответ от АО «НЭСК-электросети», в котором помимо дублирующей информации предыдущего ответа было также сообщено, что по Акту в соответствии с п. 195 ПП РФ № произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда техническая проверка должна была быть произведена, по дату составления Акта) по величине максимальной разрешенной мощности (Р=300 кВт) и часам ее использования (8616 ч). Таким образом, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итоговый объем безучетно потребленной электроэнергии с учетом включенного в полезный отпуск объема составил 2 474 287 кВтч. Также ему ДД.ММ.ГГГГ выдан расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости в течение десяти дней погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а в случае не погашения данной суммы подача электроэнергии будет прекращена. Данные обстоятельства послужили для него основанием обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности — ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснили, что стороной ответчика не представлено доказательств безучетного потребления электрической энергии, представленный ответчиками расчет задолженности не соответствует действительным обстоятельствам дела и фактически потребленной электроэнергии. Сам факт частичного отсутствия пломб не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и о безучетном потреблении электроэнергии, стороной истца представлены суду доказательства отсутствия вмешательства в работу прибора учета и в работу трансформаторной станции. Истец при возникшей проблеме в работе ТП незамедлительно сообщил ответчикам о данном факте и предпринял все необходимые меры к устранению причин неполадок в работе, инициировал приезд сотрудников ремонтно-эксплуатационной службы НЭСК и в дальнейшем действовал по указаниям ответчиков. Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно снял пломбы не обоснован, поскольку произошла авария и как только собственнику о ней стало известно, а это было сразу после вспышки, истец незамедлительно обратился в НЭСК, что фактически не оспаривается ответчиками, при этом, аварийная бригада, приехавшая на вызов не стала проводить работы, поскольку ТП было полностью опломбировано, открытого огня не было, в связи с чем, рекомендовано было ожидать ремонтную бригаду, сотрудники которой и должны были снять пломбы для устранения причин возгорания и поскольку ремонтная бригада не спешила с восстановительными работами, ФИО1 обратился непосредственно в НЭСК для ускорения приезда бригады, при этом ФИО18 приехал на <адрес> в связи с официально поступившей заявкой сначала от ФИО1, а потом дополнительно поданной заявки энергетика Водолажского, который в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил данный факт. ФИО18 прибыл в рабочее время на объект, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Доводы же ответчиков и самого ФИО18 о том, что он прибыл на объект как частное лицо не состоятельны, поскольку в этом случае, ФИО18., являющийся сотрудником НЭСК, совершил должностное преступление, не сообщив надлежащим службам НЭСК о имеющихся нарушениях на ТП, а именно об отсутствии пломб и не составив об этом соответствующий акт. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что пломбы на ТП присутствовали и таковые были сняты уполномоченным на то лицом. Довод ответчика о повышении уровня потребления электроэнергии после опломбировки в декабре 2017 года объясняется «загрузкой» эксплуатируемого здания, погодными условиями, то есть необходимостью в кондиционировании помещений либо его обогреве, поскольку на тот момент была запущена, но еще не работала в полном объеме система отопления.

Представитель ответчика АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что допрошенный в судебном заседании специалист вызывает сомнения, который показал, что визуально определил отсутствие вмешательства в работу ТП, так как на болтах не были срезаны грани, хотя при подключении их же, как-то прикручивали, то есть следы должны были остаться в любом случае. Эксперты, допрошенные в судебном заседании также указали на то, что не было признаков вмешательства в работу ТП. Однако, безучетное потребление электроэнергии, вытекает само по себе из отсутствия пломб, то есть пломб нет безучетное потребление было. Законодатель установил, что для установления безучетного потребления электроэнергии достаточно отсутствия пломб, то есть покушения и при этом сетевая организация не должна доказывать факт такого потребления. Кроме того в самом акте указано не только, что было покушение, но и нарушение, акт составлен законно.

Представители ответчика АО «НЭСК-электросети», по доверенностям — ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец избегает самого понятия безучетного потребления электроэнергии в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 442, при том что истцом неоднократно указывается о необходимости наличия специальных познаний и специальной квалификации для производства вмешательства в работу ТП, что противоречит ст. 230 ГК РФ, которая возлагает бремя ответственности содержания подстанции на собственника и ко всему материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки и до таковой на объекте действовал специалист — энергетик, который был обязан обеспечить работу ТП. Даже если предположить, что пломбы сорвал сотрудник НЭСК — ФИО18, хотя доказательств тому не представлено и что он получил денежные средства от истца, чему также не представлено доказательств, то должностная инструкция данного сотрудника не предполагает, что он может получать какие-либо денежные средства в адрес организации.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ОАО «НЭСК-электросети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ земельного участка для эксплуатации нежилого строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 300 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 КВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Данное технологическое присоединение осуществлено для электроснабжения объекта: земельный участок для эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. 1.1 названного договора, общество обязалось продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется Гарантирующим поставщиком на основании данных приборов электрической энергии, допущенных в эксплуатацию (ТП-2579п, КЛ-10 кВ ТП-5865-ТП-723, счетчик Меркурий 230-ART-03 №), а при их отсутствии, а также в случаях не допуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, не предоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии — путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «НЭСК-электросети» были выявлены нарушения в части безучетного использования электрической энергии, по адресу: <адрес>. По указанному нарушению составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№. Из письма АО «НЭСК» Филиал «Краснодарэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) следует, что расчет суммы задолженности безучетно потребленной электроэнергии произведен согласно «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № и составил 2 474 287 кВтч на сумму <данные изъяты>

Как следует из уведомления АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обществом сообщено о необходимости в течение десяти дней погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а в случае не погашения данной суммы подача электроэнергии будет прекращена. Таким образом, сумма задолженности за безучетное потребление электрической энергии ФИО1 определена ответчиками в общем размере <данные изъяты> При этом, согласно составленному акту о безучетном потреблении электроэнергии за № расчет электроэнергии за период с момента проверки (распломбировки ТП) до исполнения предписания и опломбировки ДД.ММ.ГГГГ осуществлен также по максимальной мощности энергопринимающего устройства и составил <данные изъяты>, итоговая сумма в связи с этим ответчиками определена в <данные изъяты>

Согласно, письму Филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки узла учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: отсутствует ранее установленная пломба энергоснабжающей организации №, № на трансформаторных тока; отсутствует пломба № на двери. Закрывающей трансформаторы напряжения; отсутствует напряжение по фазе «С»; вторичные цепи к прибору учета подключены неверно; имеется свободный доступ к доучетным токоведущим частям.

Истцом ФИО1 оспариваются показания отраженные в акте о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№, полагает, таковые недействительными и недопустимыми к расчету, ссылаясь на то, что в конце января 2017 года внутри ТП-2579п произошла вспышка, в связи с чем, была вызвана аварийная бригада АО «НЭСК», по приезду которой и в виду отсутствия возгораний в ТП, истцу было сообщено о последующем приезде ремонтной бригады. Как следует из иска и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, ремонтная бригада была вызвана по номерам телефона АО «НЭСК», а также посредством личного обращения энергетика Водолажского в дежурную диспетчерскую службу по <адрес>. Пломбы были сняты ФИО18 (начальник РРЭС) и им же установлено, что внутрь ТП попало несколько крыс, в связи с чем, данным лицом были заменены предохранители, заварено отверстие, через которое крысы проникли внутрь подстанции, сообщив истцу, что данная заявка будет передана соответствующей службе АО «НЭСК», которыми будет составлен соответствующий акт. Однако, в последующем в результате проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и отсутствии части пломб. Вместе с тем, незаконного подключения к электроустановке не имелось, технически это в обход узла учета невозможно, такого подключения не установлено, прибор учета исправен, в связи с чем, полагает, что оснований для расчета как безучетного потребления электроэнергии у ответчиков не имелось, считает, что расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по показаниям прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В ходе судебного разбирательства суду, ответчиками допустимых доказательств безучетного потребления электроэнергии истцом ФИО1 в объеме, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ представлено не было, напротив материалами дела опровергается такое потребление.

Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, прораб ООО «Технологический сервис», проводивший ремонтно-строительные работы на объекте и который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться передача объекта по <адрес> (на обозрение суда свидетелем предоставлена электронная переписка ООО «Технологический сервис» с ООО «Агроторг» торговый бренд «Пятерочка»). Ответственным лицом за проведение работ являлся сотрудник ООО «ТС» - ФИО11. Договор на оказание услуг по проведению работ на объекте по указанному адресу был заключен между заказчиком «Асторг» и Подрядчиком ООО «ТС» в лице директора ФИО12, которая также являлась доверенным лицом истца ФИО1 (на обозрение суду предоставлена доверенность и договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель показал, что ему известно о том, что на подстанции ТП-2579п произошла вспышка, он приехал рано утром на объект, для того, чтобы включить отопление, подстанция не работала. На место происшествия была вызвана аварийная служба, по приезду сотрудники аварийной службы сообщили, что не могут проникнуть на подстанцию, так как всё опломбировано и поскольку возгорания нет, то они передадут заявку в ремонтную бригаду. Энергетик, занимающийся обслуживанием подстанции обратился в АО «НЭСК-электросети» где оставил заявку начальнику аварийной службы и которая была принята ФИО18 сообщивший, что стоимость услуг в данном случае составит 20 000 рублей, сначала ему было оплачено 10 000 рублей. Далее на место происшествия приехал ФИО18 представившись сотрудником АО «НЭСК-электросети», он предъявил удостоверение и после этого в его присутствии, а также в присутствии истца и ФИО11 сообщил о том, что необходимо снять пломбы, для того, чтобы получить доступ к подстанции. Никто из присутствующих не препятствовал снятию пломб, поскольку ни у кого не возникло сомнений в том, что действия сотрудника АО «НЭСК» правомерны. Кроме того, ФИО18 сообщил, что вмешательство в схему подключения не будет и что его действия не повлияют на учёт электроэнергии. ФИО18. снял пломбы, открыл ТП и сказал, что возгорание произошло из-за крыс, после чего заварил дырку, через которую проникли крысы внутрь, заменил предохранители и потребовал оставшиеся 10 000 рублей за проделанную им работу, указанную сумму передал ему истец. ФИО18 сообщил, что в соответствии с заявкой приедут сотрудники АО «НЭСК-электросети» и заново поставят необходимые пломбы.

Свидетель показал, что ФИО18 приехал в рабочий день в утренние часы до обеда, приехал к ним со своего рабочего места, представился сотрудником АО «НЭСК-электросети», предъявив удостоверение. ФИО18 вскрыл двери, попросил отойти их на безопасное расстояние 3-6 метров, сказал все таки 10 000 вольт может убить, помимо него очевидцем этого являлись работники ООО «Технологический сервис», они требование выполнили и отошли. Еще он попросил дать ему палку, которой выкинул крыс и сказал, что подходить очень опасно. Когда работы были завершены, ФИО18 показал снятые пломбы собственнику и пояснил, что он их не отдаст, так как ему необходимо по приезду в НЭСК составить акт, в котором он укажет их номера, отчитаться и сообщить о необходимости опломбировки ТП, позже приедут сотрудники НЭСКа и опломбируют ТП.

Также свидетель ФИО11, суду показал, что он являлся сотрудником ООО «ТС», когда он прибыл на объект по адресу: <адрес> на объекте не было электричества, ему рассказали что в трансформатор залезли крысы, произошла вспышка. Аварийная службы, которая приехала по указанному адресу не предприняла никаких действий, поскольку на КТП стояли пломбы, сотрудники аварийной службы ходили вокруг, не смогли обеспечить доступ к КТП и уехали. После этого он уехал по своим делам, через время вернулся и увидел, что кто-то чинит ТП, это был мужчина, он представился как ФИО18 сотрудник АО «НЭСК-электросети», он произвел работы и на утро появилось электричество. Как ФИО18 срывал пломбы он не видел, однако, кроме него никто к подстанции не подходил, поскольку там высокое напряжение, опасное для жизни и никто из присутствующих не обладал специальными полномочиями, чтобы срывать пломбы.

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО12, суду показала, что она является директором ООО «ТС», на основании договора занималась строительством нежилого здания по адресу: <адрес>, более того, согласно нотариальной доверенности она представляет интересы ФИО1 собственника данного объекта во всех инстанциях и учреждениях города Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил собственник, сообщил, что сотрудники НЭСК приехали с проверкой на объект <адрес> и она незамедлительно приехала на объект, где её ждали ФИО9 и ФИО10, сотрудники НЭСК как они представились. Она взяла ключи и допустила проверяющих к ТП, в результате осмотра они ей сообщили, что отсутствует пломба на двери и имеется одна перегоревшая фаза С. Сначала она удивилась, но потом она вспомнила о событиях января об аварии на ТП и рассказала все проверяющим. Она созвонилась с собственником рассказала о том, что нет пломбы и спросила его могло ли это быть связано с аварией, на что он ответил, что именно пломбы были сняты в связи с ремонтными работами. Тогда же ФИО1 созвонился с ФИО18, который производил ремонт и сбросил его номер телефона. Она связалась с ним и передала трубку сотруднику НЭСК (свидетель указала на присутствующего в зале судебного заседания ФИО6). Все эти переговоры происходили в присутствии её работников в её кабинете, ФИО6 поговорил с ФИО18, после чего проверяющие созвонились со своим руководством и только после этого они составили акт. Подъехал собственник, еще раз пояснил, что произошло и попросил отразить эти обстоятельства в акте, однако им в этом отказали, а они в свою очередь отказались подписывать акт без внесенных в него их пояснений.

Также свидетель суду показала, что на момент вспышки ТП в январе 2017 года строительство здания завершалось, велись ремонтные работы и лишь после ввода в эксплуатацию началось заселение здания, то есть примерно с марта месяца, только в январе 2018 года у них была полная загрузка.

В судебное заседание были представлены на обозрение договоры аренды помещений по адресу: <адрес> с указанием дат начала аренды помещений, а также представлена сводная таблица с датами и сроками аренды всех помещении в данном здании.

Кроме того, свидетель ФИО12 суду показала, что потребление электроэнергии изменилось по мере заселения помещений, а также в первое время запустили систему отопления, но так как было много воздуха в системе, приходилось включать дополнительное отопление. Также влияла погода, то есть работали или нет кондиционеры, было необходимо дополнительное отопление или нет. За счет данных обстоятельств менялось потребление и по показаниям это прослеживалось. Полное заселение помещений произошло в январе 2018 года с этого периода и выросли показатели потребления электроэнергии. Более того за январь 2018 года потребление не выросло, так как показания были поданы не за 31 день, а на неделю больше, так как перед Новым годом НЭСК просит подавать показания до 25 декабря, а неделя это существенно. То есть, как такового увеличения потребления электроэнергии не было, показания подали за больший период, и в здание все помещения стали использоваться арендаторами, что формально и привело к увеличению показаний, эти обстоятельства легко проверяются, путем совмещения показаний и дат их подачи.

Также в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при аварии он лично обратился в НЭСК, ни к частному лицу, а именно в организацию. Приехавший сотрудник предоставил удостоверение и оговорил сумму работ, пояснив, что срочная работа стоит порядка 12 000 рублей, данная информация имеется на сайте НЭСК, плюс оплата вставок. Информация имеется на сайте, убедившись в этом и у него не было сомнений, что денежные средства он оплачивает именно НЭСК, поскольку именно в НЭСК он обратился по номерам телефона и об аварии сообщил в аварийную службу, аварийная бригада приезжала. К ФИО18. обратились как к начальнику РЭС для ускорения приезда ремонтной бригады. Он лично просил ФИО18. выдать ему квитанции и он пояснил, что когда приедут опломбировать, то передадут и квитанции по оплате, то есть 20 000 рублей, это оплата услуг — срочный выезд, стоимость вставок и опломбировка. Более того, после произведенных ФИО18 ремонтных работ, он просил немедленно опломбировать и выдать ему акт, на что ФИО18 подвел его к дверям с другой стороны ТП показал, что все опломбировано и сказал, что прибор учета стоит на высокой стороне, то что идет за счетчиком это уже его ответственность и ребята которые приедут на проверку прекрасно об этом знают, при наличии сохранившихся пломб безучетное потребление электроэнергии невозможно, его специалист также подтвердил, что система учета полностью опломбирована.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, а также пояснения истца ФИО1 суд считает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и пояснениям истца не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными свидетелями стороны ответчика в суде не установлено. Показания свидетелей убедительны и подтверждают, что со стороны потребителя ФИО1 были предприняты все необходимые меры для надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции, так при возникновении аварии на ТП по <адрес>ФИО1 сразу же обратился в аварийную службу, также ФИО1 организован срочный и беспрепятственный доступ сотрудников НЭСК к трансформаторной подстанции. При этом, из показаний свидетелей и самого истца следует, что ФИО18 проводил ремонтные работы ТП именно как сотрудник НЭСК, предоставив служебное удостоверение, ремонтные работы производились в рабочее время в рабочий день.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ими проводилась плановая проверка ТП по адресу: <адрес>, по указанному адресу было обнаружено, что отсутствуют пломбы на ТП, отключена электроэнергия и было выявлено отсутствие потока — не работал один из трех трансформаторов напряжения. Счетчик находится после трансформатора, он трансформирует напряжение, для того, чтобы не сгорел прибор учета, по двум из трех фаз проходило напряжение, одну фазу он не видел. Как отключилась одна из фаз ими не установлено, но причину они не могли выяснить, либо это была поломка либо были подключены вторичные цепи. Следы подключения вторичных цепей не были установлены, все было в пыли. В результате был составлен акт, который собственник отказался подписаться, в виду не согласия с таковым. Собственник им сообщил, что пломбы снял сотрудник АО «НЭСК-электросети», который осуществлял ремонт на подстанции, но никаких документов не было этому представлено. После проведенной проверки станция была опломбировна. Более того, свидетель ФИО6 суду подтвердил, что в телефонном разговоре с ФИО18 тот подтвердил факт осуществления на подстанции ремонтных работ.

Данные свидетельские показания судом принимаются во внимание и таковые наряду с письменными доказательствами по делу подтверждают частично отсутствие в ТП пломб и отсутствие напряжения в одной из фаз (С), также данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, противоречий в таковых судом не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО18 данным в судебном заседании, суд относится критически. Так ФИО18 суду показал, что подстанцию он сам не открывал, ему организовали доступ, дверь ему открыл электрик, который не представился и приехал он на объект как частное лицо, его попросили выполнить работы, предоставив доступ к объекту, он все сделал, полученный доход он не декларировал, как Индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, так как это была благодарность и приехал на объект он именно как частное лицо. Размер вознаграждения он оценил в 20 000 рублей, данная сумма установлена учитывая его профессионализм.

Вместе с тем, суд считает, показания данного свидетеля о том, что он действовал как частное лицо не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и не представлено доказательств обратному, что фактически ФИО18 является директором (начальником) аварийной службы АО «НЭСК-электросети», вызов аварийной и ремонтной бригады был официальным, сам ФИО18 производил ремонтные работы по адресу: <адрес> в рабочее время, в связи с чем, суд полагает, что таковые производились сотрудником АО «НЭСК-электросети» при осуществлении им своих должностных (трудовых) обязанностей. Кроме того сотрудники АО «НЭСК-электросети» допрошенные изначально в судебном заседании в качестве свидетелей, подтверждали, что со слов ФИО18 им известно, что он осуществлял ремонтные работы трансформаторной станции и что именно он снял пломбы (л.д.188).

В силу действующего законодательства, владельцы Трансформаторных подстанций обязаны: содержать электротехническое оборудование в исправном состоянии; использовать его со строгим соблюдением требований нормативной документации; своевременно и в полном объеме проводить полагающиеся проверки, испытания, ремонт и обслуживание трансформаторных подстанций; обеспечить наличие на подстанции первичных средств и инструментов для тушения пожара; выбрать и назначить приказом ответственных за электрохозяйство; в случае нарушений при эксплуатации и обслуживании КТП должностные лица (собственник и ответственный за электрохозяйство) несут ответственность согласно действующему законодательству.

Основания и порядок выявления безучетного потребления электроэнергии и оформления результатов такого выявления определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года.

По пункту 2 Основных положений безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неучтенное потребление электроэнергии — потребление электрической энергии в случаях бездоговорного и (или) безучетного потребления электроэнергии. Потребление при отсутствии средств измерений — потребление электрической энергии в отсутствие соответствующих установленным требованиям средств измерений с применением по соглашению между потребителем, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и сетевой организацией.

Действующим законодательством определены методы расчета безучетного потребления электроэнергии: по среднестатистическому потреблению электрической энергии; по типовому суточному графику нагрузки, ранее согласованному заинтересованными сторонами; по числу часов использования и величине мощности; в зависимости от вида неисправности учета электрической энергии; по установленной мощности электроприемников или по договорному значению максимальной нагрузки и числу часов потребления электрической энергии.

При этом, в зависимости от причины, вызвавшей неучтенное потребление или потребление при отсутствии средств измерения, применяются следующие методы расчета:

при потреблении в отсутствие средств измерений, за исключением граждан и потребителей электрической энергии, чья присоединенная мощность не превышает 25 кВА, применяются следующие методы расчета в порядке приоритета: метод по среднестатистическому потреблению электрической энергии; метод по числу часов использования максимума нагрузки и величине мощности; метод по типовому суточному графику нагрузки, ранее согласованному сторонами.

при потреблении в отсутствие средств измерений для потребителей граждан и потребителей электрической энергии, чья присоединенная мощность не превышает 25 кВА применяется расчет по среднестатистическому потреблению электроэнергии, а в случае отсутствия статистических данных расчет производится по номинальным мощностям электроприемников и числу часов использования этих пощностей.

при установлении вида неисправности прибора учета применяются методы в зависимости от вида неисправности учета электрической энергии, в том числе: искажение схемы включения приборов учета; использование заниженного значения коэффициента перерасчета при правильной схеме включения счетчика; увеличенные потери напряжения в линии соединения ТН-счетчика.

при безучетном потреблении применяется метод расчета по установленной мощности электроприемников или договорному значению максимальной нагрузки и числу часов потребления электрической энергии со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок, когда проверка должна быть проведена.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ФИО1 были выполнены, в том числе в ОАО «НЭСК-электросети» истцом предоставлен для проверки прибор учета, проверив который, ему было выдано заключение, выполненное АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть»от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 RQRSIDN № исправен, таковой имеет необходимые пломбы, ничего стороннего в приборе не обнаружено.

Обследование ТП-2579п РУ-10Кв, проведенное ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» показало, что подключение в обход узла учета невозможно (копия заключения прилагается), сотрудниками НЭСК (ФИО7 и ФИО6) также было установлено, в ходе проведения проверки, что не имеется подключения в обход узла учета, такового не выявлено.

Более того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля-специалиста ФИО14, являющийся генеральным директором ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и который по обращению истца производил осмотр ТП-2579п РУ-10Кв в начале декабря 2017 года и которым было дано вышеуказанное заключение. ФИО14 суду показал, что ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» производит электромонтажные работы, связанные с монтажом электро-силового оборудования до 35 000 кВ, это трансформаторные подстанции, кабельно-воздушные электролинии, предприятие является лицензированным. В начале декабря 2017 года к ним обратился ФИО1 с целью обследования и проверки состояния схемы узла учета подстанции, которая находится у него в собственности, конкретно ТП-2579п РУ-10Кв, по адресу: <адрес>. Через день, после обращения обществом произведен первичный осмотр, данное заключение, подписано и выдано истцу было позже, так как собственнику сотрудниками НЭСК было выдано предписание, в связи с чем, общество осмотрело ТП, составили свой акт, но выдали его позже, так как необходимо было внести в него сведения из документов НЭСК выдаваемых собственнику. Повторный осмотр был произведен более детальный после выполнения требований предписания НЭСК-электросети. Приехав на место в декабре 2017 года 4-го или 5-го числа, точный день не помнит, собственником была предоставлена возможность осмотреть ТП, открыв двери, визуально им было установлено следующее: была проверена правильность присоединения цепей, подключения, нарушений установлено не было. Схема не была нарушена, более того визуально не было обнаружено стороннего вмешательства, места подключения были затянуты пылью, имелась паутина, что так же говорит о том, что длительное время не производилось никаких работ с цепями, их не трогали, более того на оборудовании и в местах подсоединения отсутствовали следы от инструментов. Поскольку ТП не отключалось на момент осмотра, таковой был визуальным, а уже после проведен более детальный осмотр, была просмотрена вся схема, видимых повреждений установлено не было, болтовые соединения не нарушены, цвета коммутации вторичных цепей от счетчика не нарушены, трансформатор работает, а наличие пыли и паутины говорит о том, что никто в работу не вмешивался.

Свидетелю на обозрение был предоставлен фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ (фиксация сотрудниками АО «НЭСК» на момент проверки), представленный ответчиком, на который ФИО14 суду показал, что ими осматривалось все оборудование, отраженное в заключении и он подтверждает, что коробки подключения вторичных цепей были закрыты, при его осмотре, трансформатор был опломбирован сетевой организацией в фазе В, из опыта работы он может утверждать, что если бы кто-то вмешивался в работу оборудования это можно было бы сразу установить, но в данном случае этого не было установлено, поскольку схемы нарушены не были, наличие пыли паутина еще раз говорит о том, что вмешательства не было, это что касается визуального осмотра, но им также установлено, что не было нарушения подключения цепей. Способы потребления электроэнергии в обход прибора учета ему не известны, при том что на момент осмотра прибор учета был опломбирован сотрудниками НЭСК, отсутствовала часть пломб на двери и двух фазах. Необходимо учитывать в данном случае, что прибор учета имеет журнал событий, который при считывании отражает моменты отключения, это все можно считать и установить было ли отключение, журнал событий не обмануть, сотрудники НЭСК имеют точную возможность установления факта хищения электроэнергии, по его мнению отсутствие пломб не является доказательством хищения электроэнергии, поскольку имеется высокоточное оборудование которое позволяет установить данный факт либо его отсутствие, в данном случае это журнал событий, где все отражено, допустим счетчик вывели из строя, это будет отражено, отключили электроэнергию, это так же будет отражено. Свидетель с уверенностью суду показал, что в совокупности всех обстоятельств которые им установлены при осмотре — нарушения цепей не было, подключение в обход прибора учета невозможно и визуально он не обнаружил, что кто-то вмешался в работу приборов и что-то откручивал.

По ходатайству стороны истца, заявленному во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ваше право». Согласно, заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ — прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 RQRSIDN №, измерительные трансформаторы напряжения, типы которых, заводские номера и классы точности соответствуют Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (акту проведения установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем на подключение в электроустановках до и выше 1000 В).

Целостность всех представленных пломб, установленных сетевой организацией на приборе учета и пломб нанесенных на ограждающие конструкции внутри исследуемой трансформаторной подстанции — не нарушена. Повреждений на пломбирующих элементах не имеется.

Пломбы установленные сетевой организацией на приборе учета Меркурий 230 ART-00 RQRSIDN № — соответствуют стандартным пломбам применяемым НЭСК. Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о нестандартности примененных пломб на исследуемом приборе учета, а также примененные пломбы, нанесенные на защитные экраны в трансформаторной подстанции.

В представленной документации протоколы (акты) проверки и межпроверки, акт замены элементов узла учета (прибора учета) на ТП 2579п, закрепленным по адресу: <адрес> имеются.

Заземляющие устройства электроустановки выше 1 кВ имеются в соответствии с нормативно-технической документацией на монтаж и установку трансформаторных подстанций.

Доступность для осмотра заземляющих присоединений и РЕ-проводников к открытым проводящим частям (выполненные сваркой или болтовым присоединением) — имеются.

Покрытия заземляющих и нулевых проводников предотвращающих их коррозию — имеются.

Надежный контакт в соединениях между заземляющих и нулевых защитных проводников — имеется. Места соединения стыков, полученные путем сварки — окрашены.

Соединения контактные электрические соответствуют ГОСТу 10434 (п.11.7.139 Правил устройства электроустановок — ПУЭ).

Необходимость в проведении испытаний представленного на исследование трансформатора мощностью 400 кВА — отсутствует, так как в представленной информации имеются технические отчеты и акты (л.д. 26-28). Сопротивление обмоток постоянному току и сопротивление изоляции обмоток относительно корпуса и между собой указаны в протоколе №.

Исследуемый объект — трансформаторная подстанция ТП2579п (его узлы, компоненты, монтаж) на момент осмотра соответствуют нормативно-технической документации.

Какие-либо изменения в технологическом присоединении или конструктивные изменения в исследуемых электроустановках не вносились, как до исследования, так и на момент исследования в виду отсутствия признаков присоединения, постороннего вмешательства и иных признаков воздействия и конструктивных изменений.

Из представленной документации, производить расчет неучтенного потребления электроэнергии за период с 14.12.2016 года по 28.11.2017 года при условии надлежащего использования трансформаторной подстанции нельзя.

При отсутствии пломб энергоснабжающей организации на двери, закрывающей доступ к трансформаторам напряжения, вывести из строя трансформатор напряжения — можно, однако метод выведения из строя трансформатора оставляет следы вмешательства в работу трансформатора. Доказательства отсутствия напряжения по одной фазе трансформатора напряжения на момент экспертного осмотра отсутствуют. Следы отсутствия напряжения по одной фазе трансформатора напряжения вне экспертного осмотра не подтверждены. Отсутствие одной фазы не исключает возможности поражения электрическим током при наличии напряжения на других фазах.

При отсутствии пломб энергоснабжающей организации на двери, закрывающей доступ к трансформаторам тока, «закорачивать» вторичные цепи при отключенном напряжении — закорачивание не исключено, однако признаки свидетельствующие о закорачивании отсутствуют. Для осуществления закорачивания вторичных цепей необходимо иметь специальные познания и специальную подготовку. Кроме того, данные действия влекут к возникновению признаков, свидетельствующих о воздействии на вторичные цепи.

Возможно ли при отсутствии пломб энергоснабжающей организации на двери, закрывающей доступ к трансформаторам тока и напряжения, при отсутствии производить переключение вторичных цепей между фаз? Данный вопрос рассматривался экспертом в следующей редакции, а именно: в конце предложения «...напряжения, при отсутствии производить переключения вторичных цепей между фаз? Возможно предполагалась редакция «...напряжения при отключенном напряжении, производить переключения вторичных цепей между фаз»? В таком случае, вопрос будет иметь следующее содержание: Возможно ли, при отсутствии пломб энергоснабжающей организации на двери, закрывающей доступ к трансформаторам тока и напряжения, при отключенном напряжении, производить переключения вторичных цепей между фаз?

Такая возможность отсутствует, так как имеют место защитные экраны, опломбированные энергоснабжающей организацией и ограждающие доступ к трансформаторам. При отсутствии защитных экранов - возможность производить переключения вторичных цепей между фаз при отключенном напряжении имеет место, но требует специальной подготовки исполнителя.

Лицо, не имеющее специальных познаний в области электротехники получить доступ к устройству с высоким напряжением (свыше 1000В), а так же не имеющий доступа к работе сопряженной с изменением конструкций схемотехники, подключению/отключению дополнительных потребителей, замены приборов учета (регистрирующих приборов), системы предохранителей, производить манипуляции, действия, влекущие к намеренному выходу из строя подстанции или её систем, а так же намеренному воздействию на приборы учета, с целью сокрытия действительных показаний потребляемой энергии не может.

В процессе выполнения работ с подстанциями такого типа (ТП 2579п, находящейся по адресу: <адрес>) соблюдать нормативы, технический регламент и технику безопасности обязаны, как энергоснабжающая организация, так и владелец трансформаторной подстанции в рамках зон ответственности по сопровождению, контролю и обеспечению.

В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 поддержали данное ими заключение судебной экспертизы. Так, эксперт ФИО15 суду показал, что отсутствие пломбы на входной двери ТП еще не говорит о том, что возможно безучетное потребление электроэнергии, при том, что прибор учета исправен и опломбирован. При этом, тот специалист который составляет акт о потреблении неучтенной электроэнергии, должен сослаться на ряд признаков такого потребления, это и состояние прибора учета, состояние конструкции и соблюдение ряда технических характеристик, а также соблюдение, либо не соблюдение норм технической документации. Если такие нарушения имеются только в части, специалист имеет право предупредить сторону о наличии нарушения. Для установления безучетного потребления необходимо проводить ряд мероприятий сопряженных с извлечением информации имеющейся в приборе учета, а также в журнале событий, такой доступ к журналу может быть удаленным, может быть прямым. При этом, если у специалистов в конфигураторе установлено событие, которое нарушает порядок технического сопровождения подстанции, то специалист сразу понимает что было подключение, отключение и т.п. Сразу же делается выписка и фиксируется такой факт, данный документ подшивается к документам проверки узлов подстанции или приборов учета. Также необходимо установить вносились ли изменения в работу прибора учета.

Кроме того, эксперт суду показал, что изменение порядка подключения фаз не имея доступа к прибору учета без нарушения пломб, произвести механические действия по выкручиванию удерживающих элементов — невозможно. Для того чтобы иметь возможность произвести подключение или переподключение трансформаторов тока, либо трансформаторов напряжения, подойти к ним необходимо в виду того, что прибор учета стоит на высокой стороне, необходимо произвести полное отключение ТП. Для специалиста это не сложно, но для обывателя не имеющего квалификацию необходимы знания, при этом, счетчик это действие сразу же отразит в журнале событий. Если такая операция отражена в журнале событий то можно говорить о манипуляциях такого рода, если нет, то и говорить не о чем. Что касается планового отключения электроэнергии, то согласно инструкции, если в ТП отсутствует напряжение никаких действий производить нельзя, так как в любой момент может появиться напряжение. Исходя из реального положения дел, данная подстанция двери, которой были опломбированы, то есть потребитель без ведома НЭСК снять пломбу не может, не говоря о счетчике, хотя он как собственник должен раз в три месяца производить осмотр, но при опломбированных дверях сделать он этого не может. При выключенной подстанции возможно производить работы со вторичными цепями, но необходимо быть уверенным в отключении напряжения и это будет обязательно отражено в журнале событий. При условии, что ТП опломбирована выключить её невозможно. В данном случае на момент проверки НЭСК, отсутствовала пломба на двери где расположен узел учета, то есть трансформаторы тока и трансформаторы напряжения, другие двери были опломбированы, пломба была и там где расположен выключатель нагрузки. Признаки как раз и заключаются в том, что пломбы не сорваны там где высоковольтные включатели, наружные двери были опломбированы.

Эксперт ФИО16 суду показал, что работать с ТП такого рода высокого напряжения имеет право только лицо имеющее доступ. На момент проведения экспертного осмотра в материалах дела не имелось сведений зарегистрированных в журнале событий, к акту о безучетном потреблении электроэнергии таковой не прилагался, хотя в случае фиксации нарушения работы ТП он должен был быть приобщен, о чем выносится соответствующее постановление. Документы подтверждающие, что в работу трансформаторной подстанции были произведены какие либо вмешательства в материалах дела отсутствуют. В материалах дела нет сведений журнала событий, на момент осмотра таковой сотрудниками НЭСК не представлен.

На обозрение эксперта был представлен фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ (фиксация сотрудниками АО «НЭСК» на момент проверки), по которому эксперт показал, что он утверждает, что не специалист при снятии напряжения работы произвести не сможет, так как необходимо произвести ряд работ с другой стороны, там где все было опломбировано. Более того, любое отключение отражается в журнале событий, что пропала фаза или все фазы пропали, также бы сразу отразилось и сотрудники НЭСК это бы указали в своем акте. Так же НЭСК может сопоставить данные журнала учета и свои данные по отключению подачи электроэнергии и сделать вывод о том, при каких обстоятельствах было произведено отключение на данном ТП.

На данные показания эксперта, представитель АО «НЭСК-электросети» ФИО6 суду пояснил, что на момент проверки было установлено отсутствие учета только по одной фазе, счетчик не считал 33% потребленной электроэнергии и не более того, что и является безучетным потреблением электроэнергии.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, показания экспертов, пояснения представителя АО «НЭСК-электросети» относительно данного экспертного заключения, а также сопоставив заключение с другими доказательствами по делу, принимает таковое, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленной документации, экспертами также произведен осмотр ТП 2579п, находящейся по адресу: <адрес>, заключение имеет ссылки на соответствующие документы и материалы дела, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и многолетней практике, которые эксперты будучи допрошены в судебном заседании поддержали. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ перед проведением экспертизы. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что в трансформаторной подстанции отсутствуют повреждения, каких-либо нарушений контактов не имелось и не имеется, признаки замены составляющих ТП отсутствуют, воздействий на работу ТП не установлено, прибор учета на момент плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ - Меркурий 230 ART-00 RQRSIDN № исправен, таковой имеет необходимые пломбы, ничего стороннего в приборе не обнаружено, что подтверждается заключением, выполненным АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, также судом установлен и данный факт подтверждается, судебной экспертизой, показаниями экспертов, заключением ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и показаниями специалиста названной организации, давшего данное заключение, что подключение в обход узла учета невозможно, что позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо действий со стороны потребителя ФИО1, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии не имеется. Частичное отсутствие пломб энергоснабжающей организации №, № на трансформаторных тока и пломба № на двери, закрывающей трансформаторы напряжения, было расценено лицами, составившими акт, как возможность (при желании абонента действовать противоправно) потребления электрической энергии минуя прибор учета, чего фактически установлено не было. Иных доказательств искажения ФИО1 данных об объеме потребления электрической энергии, ответчиками не представлено.

Ответчиками способ безучетного потребления ФИО1 электроэнергии не доказан, ФИО7 и ФИО6 сотрудники АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании показали, что как отключилась одна из фаз ими не установлено, причину они не могли выяснить, либо это была поломка либо были подключены вторичные цепи, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии также не указан способ такого потребления, таким образом, суд считает, что применение методов расчета неучтенной электрической энергии при условии надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции и их узлов, компонентов рассчитываться не может, имеющиеся методы расчета не применимы в данном случае (в случае с полученными данными о техническом состоянии ТП 2579п, находящейся по адресу: <адрес> изложенными в заключении судебной экспертизы и в других материалах настоящего гражданского дела).

Из пунктов 84, 192, 194 Правил №442 следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При этом, само по себе нарушение пломбы двери КТП и трансформаторах тока не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ФИО1, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные в акте основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний отраженных в акте о безучетном потреблении электроэнергии недействительными и недопустимыми к расчету и полагает данный иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительными и недопустимыми, об обязании произвести перерасчет потребленной электрической энергии — удовлетворить.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания отраженные в данном акте о безучетном потреблении электроэнергии — некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету.

Обязать АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт», АО «НЭСК-электросети» произвести расчет объем потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета (Меркурий 230-АRТ-03 №).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: