Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики нотариальным путем заключили договор <данные изъяты> с ним. На основании пункта Договора, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, сдавалась на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позже, после составления договора, стороны пришли к соглашению об удержании Ответчиком залога в размере 25000 рублей до момента выселения Истца из квартиры, о чем на договоре аренды была сделана запись и поставлена подпись ФИО4 о получении данной суммы от ФИО1 в качестве залога. Вместе с тем в условиях настоящего договора аренды залог за квартиру не предусмотрен. По истечении срока аренды, по соглашению сторон, договор аренды был продлен на 2 месяца. Истец продолжал арендовать квартиру у ответчиков до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 Договора истец освободил арендуемую им квартиру, лично передал ключи Ответчику. Ответчик претензий по состоянию квартиры не предъявлял, в составлении акта-<данные изъяты> отказался. Пообещал, что вернет залог путем перевода на банковскую карту Истца в ближайшие дни, однако впоследствии через несколько дней Ответчик стал утверждать, что ФИО2 повредил имущество, находящееся в квартире и отказался возвращать залог в размере 25000 рублей. Самим Договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено удержание арендодателем залога в качестве обеспечительных мер. В п. 18 Договора указано, что «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора». Залог, полученный ФИО4 был получен по устной договоренности, не относящийся к предмету настоящего договора. Условием возврата данной денежной суммы ФИО1 являлось освобождение арендуемой квартиры последним по истечении срока аренды и возврате ключей собственникам жилого помещения. Просит суд взыскать с ответчиков незаконно удерживаемую сумму основного долга из-за неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 396,41 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг правового и технического характера в размере 2200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 225,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 1487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что между ФИО4, ФИО6 (арендодателями) и ФИО1 (арендатором) был заключен 27.06.2017г. договор аренды, зарегистрированный у нотариуса ФИО12 в реестре за №. Т.к. согласно, акта <данные изъяты> ФИО1 получил в пользовании технику и другое имущество стороны договорились, что их состояние будет обеспечено залогом, о чем была внесена дополнительно запись ФИО7, которая устроила ответчика, и он ее согласился внести на банковскую карту. При этом, та же информация с указанием залога была размещена в объявлении сайта Форпост. В свою очередь, с момента заключения договора ФИО1 прожил в квартире больше года. А ДД.ММ.ГГГГг. неожиданно для истцов заявил, что готов передать им ключи от квартиры и съехать. ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре квартиры истцами были обнаружены неисправности переданной ФИО1 техники. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Со следами грязи в каждой из комнат, везде находились насекомые (тараканы) и остатки человеческих нечистот. При этом, они предложили при свидетелях подписать акт о <данные изъяты>, перечислили неисправности техники, указали на то, что согласно, пункта 12 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он должен по окончании срока действия настоящего договора произвести дезинфекцию, текущий косметический ремонт квартиры, на что ФИО1 отказался выполнять взятые на себя обязательства, в нарушении порядка ст. 309 ГК РФ. Кроме этого ответчик отказался возместить в течении пяти дней материальный ущерб, на основании пункта 8 договора аренды от 27.06.2018г. Также, согласно, пункта 7 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вправе расторгнуть настоящий договор, в одностороннем порядке предупредив об этом ФИО4, ФИО6 за 2 месяца, либо ФИО1 обязан оплатит арендодателям арендную плату за два последующих месяца. Учитывая данные требования, ФИО1 в нарушении взятых обязательств не извещал не письменно ни устно, супругов Н-вых за два месяца, что намерен расторгнуть договор. Вышеуказанную компенсацию истцам не произвел. Помимо этого, ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам, именно, не оплачена услуга домофона, согласно пункта 4 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Волков вопреки пункта 8 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не компенсировал средства за нанесенный материальный ущерб на восстановление поврежденной техники, дезинфекцию помещения, мебели и.д.р., а также во исполнении пункта 7 договора аренды от 27.06.2017г. не перечислил средства компенсирующие оплату за два последующих месяца найма. Расходы на дезинфекцию квартиры составляют - 2000 рублей, по оплате клининговых услуг- 12 500 рублей, по оплате ремонта водонагревателя титана <данные изъяты> - 4000 рублей, по оплате услуг домофона на сумму 4000 рублей, на приобретение стиральной машины <данные изъяты> на сумму 11 900 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 причинённые убытки на сумму 34 400 рублей, средства компенсирующие оплату за два последующих месяца найма в сумме 50 000 рублей, оплату за коммунальные платежи (услуга домофон) 4000 рублей, расходы на производство текущего ремонта квартиры в сумме 158 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и специалиста оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате расходов на оформление доверенностей в сумме 4 800 рублей, государственной пошлины в сумме 5624 рубля, оплату морального вреда в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 незаконноудерживаемую сумму денежных средств в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2178,95 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и 4,79 руб. за каждый последующий день просрочки до даты вынесения решения суда по делу, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг правового и технического характера в размере 2200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оформлению письменных доказательств у нотариуса в размере 10 780 руб., расходы по оплате почтовых отправлений размере 225.79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 1016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На уточненных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 действительно, прожил в арендуемой квартире больше года. Однако, заявления ФИО4. ФИО6 о том, что они только ДД.ММ.ГГГГ в последний момент узнали о съезде арендатора не соответствуют действительности. Так, согласно п. 3 Договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вопрос пролонгации договора обсуждался сторонами заранее, при этом, как ранее ФИО15 указывал в исковом заявлении, стороны договорились о том, что он будет жить в указанной квартире еще два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, параллельно осуществляя поиск новых арендаторов. О чем свидетельствует размещение ФИО1 объявления по сдаче квартиры на сайте объявлений <данные изъяты>. Как следует из переписки между сторонами посредством мессенджера <данные изъяты> ФИО4. использующая телефонный номер №, ДД.ММ.ГГГГ отправляла ФИО1 фотографии объявления, размещенного ранее на сайте <данные изъяты> для размещения объявления на данном ресурсе. ДД.ММ.ГГГГФИО2 уточняет у ФИО3. договорились ли они с новыми арендаторами, на что она отвечает голосовым сообщением: «<данные изъяты>». Новый арендатор ФИО26, заехал в квартиру по адресу: <адрес>, практически сразу после съезда ФИО1 Ответчиками не предоставлено бесспорных доказательств того, что именно истец ФИО1 своими действиями повредил их имущество (стиральную машину), которое вышло и строя. Предоставленное ответчиками заключение специалиста о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, на основании которого возможно осуществление права требования стоимости причиненного ущерба. ФИО1 также пояснил, что Н-вы при нем никакие акты о возврате квартиры ен составляли, свидетеля ФИО27 он не знает, никогда не видел.

Представитель ФИО4, ФИО6 в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 причинённые убытки на сумму 34 400 рублей, средства компенсирующие оплату за два последующих месяца найма в сумме 50 000 рублей, оплату за коммунальные платежи (услуга домофон) 4000 рублей, расходы на производство текущего ремонта квартиры в сумме 158 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и специалиста оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате расходов на оформление доверенностей в сумме 4 800 рублей, государственной пошлины в сумме 5624 рубля, оплату морального вреда в сумме 20 000 рублей. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16 суду пояснил, что он составил рекомендуемое заключение специалиста, а не отчет об оценке. Он не подтвердил свою квалификацию, так как не смог приехать в Москву. При осмотре квартиры он установил, что имеются солевые потеки в санузлах, ощущение, что в квартире был залив. Квартиру он осмотрел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО17 пояснил, что лично не знаком с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он стоял у подъезда дома, к нему подошел молодой человек и попросил поприсутствовать при осмотре квартиры. Они поднялись в квартиру, при осмотре присутствовали ФИО1, Иван, его жена и еще один мужчина. Ему показали недостатки – линолеум, обои, ламинат, на кровати следы краски, верх шкафа завален, диван засален. Пока они осматривали квартиру, девушка Евгения напечатала акт в соседней квартире, он его подписал. В квартире ни до, ни после он не был.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является супругой ФИО1 и они вместе с ФИО1 снимали у Н-вых <адрес>. Они за свой счет сделали чистку дивана, когда заехали. В начале весны они сообщили ФИО7 что желают съехать с квартиры летом, ФИО7 попросила их найти новых жильцов. Новые жильцы заезжали в квартиру уже при ней. Они выехали из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, попросили вернуть 25000 руб., ФИО7 сказала что вернет, когда они уберут квартиру. Когда она (свидетель) убирала квартиру, ФИО7 показывала квартиру 2м парням, которые впоследствии заселились. При ней и ФИО1 никто никакие акты никто не составлял.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО1, и удовлетворении в части встречных исковых требований ФИО4 и ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Ф, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и ФИО1 заключен договор <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом, зарегистрирован в реестре №.

Согласно условиям договора, ФИО6, ФИО4 передали в аренду ФИО2 принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> (п. 1). Указанная квартира сдается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Также согласно условиям договора, ФИО1 обязуется производить арендную плату авансом в размере 25 000 рублей ежемесячно, кроме того оплачивать коммунальные платежи за квартиру, за потребленную электроэнергию, расходы по содержанию кабельного телевидения, Интернета, домофона до 15 (пятнадцатого) числа каждого последующего месяца (п. 4). ФИО1 принял от ФИО6 и ФИО4 во временное пользование указанную квартиру в пригодном для проживания состоянии и претензий к состоянию бытовой техники, мебели, санитарно-техническому оборудованию квартиры не имеет (п. 5). ФИО1 вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом ФИО6 и ФИО4 за 2 (два) месяца, либо ФИО1 обязан оплатить ФИО6 и ФИО4 арендную плату за 2 (два) последующих месяца (п. 7). В случае нанесения материального ущерба указанной квартире и переданному имуществу ФИО1 обязуется возместить его в полном объеме, в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента обнаружения ущерба (п. 8). ФИО1 обязуется содержать указанную сантехническое оборудование квартиры и бытовую технику в исправном состоянии (п. 11). По окончании срока действия настоящего договора ФИО1 обязан: произвести дезинфекцию, прибегая к услугам соответствующих инстанций, а также текущий косметический ремонт вышеуказанной квартиры; освободить и сдать вышеуказанную квартиру, а ФИО6 и ФИО4 принять квартиру, и находящуюся в квартире мебель, предметы длительного пользования, бытовую технику по акту-приема передачи (п. 12).

В данном договоре от руки сделана запись: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и ФИО1 был подписан <данные изъяты> акт, согласно которому Н-вы передали ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, ключи от квартиры и имущество. Претензий у ФИО1 к ФИО7 по передаваемому имуществу нет.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, сумма в размере 25000 руб., указанная в договоре об аренде квартиры как залог, прописанная ФИО4 от руки, были взяты ФИО4 у ФИО1 на случай неоплаты ФИО1 аренды за квартиру. Как следует из пояснений представителя ФИО4, указанная сумма 25000 руб. была принята ФИО4 и ФИО6 у ФИО1 в качестве обеспечения состояния квартиры.

Исходя из содержания фразы, написанной ФИО4 в договоре от руки о том, что она получила от ФИО1 сумму залога в размере 25000 руб., не следует, что она получила ее именно в счет обеспечения состояния квартиры.

Кроме того, ссылка представителя ФИО6 и ФИО4 на объявление на интернет-сайте о сдаче квартиры в аренду, в котором указано условие о залоге в размере 25000 руб., несостоятельна, поскольку это не подтверждает тот факт, что залог берется в счет обеспечения состояния квартиры.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в частности то, что отсутствуют доказательства того, что ФИО6, ФИО4 и ФИО1 пришли к соглашению о залоге в размере 25000 руб. в счет обеспечения состояния квартиры, а также то, что договор залога в установленном законом порядке не заключен, суд приходит к выводу, что с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма в размере 25000 руб. до настоящего времени не возвращена ФИО1, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ФИО6 и ФИО4 суммы процентов в размере 2178,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, договор <данные изъяты> расторгнут сторонами 24.07.2018 года, о своем выезде он предупредил Н-вых за 2 месяца; как следует из встречного искового заявления Н-вых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неожиданно для них заявил, что готов передать ключи и съехать.

Также, как следует из пояснений ФИО1, поскольку срок действия договора аренды квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос пролонгации договора обсуждался сторонами заранее, стороны договорились о том, что ФИО1 будет проживать в квартире еще 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, параллельно осуществлялся поиск новых арендаторов.

Доводы ФИО1 подтверждаются представленным им протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус произвела осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне <данные изъяты>№, номер телефона №, который предоставил ФИО2, путем просмотра сообщений в приложении <данные изъяты> через экран компьютера с помощью программы <данные изъяты> Из переписки между ФИО2 и пользователем номера № следует, что переписка осуществляется с ФИО4, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточняет у ФИО1, дал ли он объявление на фарпост по поводу аренды квартиры, и отправляет ему фотографию объявления о сдаче квартиры по <адрес> в аренду с сайта фарпост для его размещения на сайте.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знала о том, что ФИО1 намерен съехать, и более того, между сторонами уже на ДД.ММ.ГГГГ была договоренность о том, что ФИО1 даст объявление о поиске новых нанимателей на интернет-сайте.

В то же время, ФИО6 и ФИО4 не представлено каких-либо достаточных или допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 не предупреждал их о выезде заблаговременно, а неожиданно ДД.ММ.ГГГГ заявил о том, что освобождает квартиру и выехал.

При этом, Н-выми, в противоречие своих доводов о том, что ФИО1 неожиданно заявил, что готов передать ключи и съехать ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт возврата квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с досрочным, односторонним расторжением арендатором договора аренды на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Арендатор передает, а Арендодатели принимают Квартиру, ключи от Квартиры, а также Имущество в соответствии с <данные изъяты> Актом Квартиры и Имущества от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт подписан ФИО4, и указано, что Арендатор от подписи настоящего акта отказался в присутствии ФИО19 и ФИО17

Таким образом, требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы, компенсирующей оплату за два последующих месяца найма, в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт водонагревателя титана в размере 4000 руб., расходов на приобретение стиральной машины в размере 11900 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО6 и ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что вышеуказанные расходы Н-вы понесли в результате причинения вреда их имуществу ФИО1

Кроме того, требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате клининговых услуг в размере 12 500 руб. (уборка квартиры и химчистка дивана и матраца), в обоснование которых представлены договор с ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из данных документов, работы по уборке и химчистке проведены в квартире <адрес>, т.е. в соседней квартире. Кроме того, доказательств причинения ущерба ФИО1 и необходимости уборки квартиры и химчистки дивана и матраца по адресу: <адрес>, Н-выми не представлено.

ФИО6 и ФИО4 в материалы дела представлен вышеуказанный Акт <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, в котором указано, что в связи с досрочным, односторонним расторжением арендатором договора <данные изъяты> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Арендатор передает, а Арендодатели принимают Квартиру, ключи от Квартиры, а также Имущество в соответствии с передаточным Актом Квартиры и Имущества от ДД.ММ.ГГГГ Стороны констатируют, что состояние Квартиры за период временного возмездного владения и пользования Нанимателем ухудшилось выше нормы естественного износа и амортизации, в том числе: местами ободраны обои, в районе кухни достаточно большие очаги повреждений; испорчен линолеум, вплоть до дыр во всех комнатах, особенно в туалете; ламинат вздыбился; испорчена дверь в туалет в районе дверной ручки и дверной косяк в спальню; рыжие пятна на потолке натяжном, стереть не получилось; ванная с новым акриловым вкладышем требует реставрации; кафель в ванной комнате пошёл грибком, по краям пожелтел и высыпалась затирка; кухонный гарнитур сломан (ножки сломаны и деформированы, в результате чего перекосило гарнитур); испорчен холодильник <данные изъяты> (сломана полка, порвана резинка на двери холодильника отвечающая за герметичность, в холодильнике грязь и ужасный запах); сломан титан <данные изъяты>; унитаз в ржавчине с ужасными потёками; стиральная машинка <данные изъяты> сломана в процессе проживания, была куплена за счет Арендодателей в счёт залога Арендатора; входная дверь в квартиру деформирована, следствие, плохо закрывается; плита 3-х комфорочная Лысьва с сильными загрязнениями, особенно духовой шкаф (по акту от ДД.ММ.ГГГГ была 4-х комфорочная <данные изъяты> заменили, в следствии не работоспособности на аналогичную 3-х Лысьву комфорочную Арендодатели); пульт от телевизора <данные изъяты> разбит и плохо работает; диван угловой "<данные изъяты>" в сильных загрязнениях, краске, следы шариковой ручки, прожжен; кровать сильно деформирована, опора ободрана и размокшая, изголовье кровати также ободрано, требует реставрации и тканевая обивка в грязных жирных пятнах и в брызгах краски; матрас <данные изъяты> весь в пятнах и ободран; лоджия очень сильно загрязнена. Исправность, с учетом естественной амортизации, и комплектность Имущества, находящегося в Квартире не соответствует технической исправности согласно передаточного Акта. Арендатор от подписи настоящего акта отказался в присутствии ФИО19 и ФИО17

К данному акту суд относится критически, поскольку указанная в нем дата составления ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пояснениям самих Н-вых, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для них заявил об освобождении квартиры. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО17, в <адрес> он ранее не был, личность ФИО1 не устанавливал. Как пояснил ФИО1, никакие акты никто не составляя при нем, ФИО29 он никогда не видел.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Н-выми в материалы дела были представлены 2 <данные изъяты> акта без дат, согласно которым они передают ФИО5<адрес>. При этом, в первом акте имеется запись фамилии, имени и отчества ФИО5 и его подпись, а во втором акте, кроме ФИО и подписи, имеется запись ФИО5 о том, что он принял квартиру с бытовой техникой в соответствии с актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в неудовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт.

Кроме того, из вышеуказанных актов следует, подписи ФИО5, а также записи его фамилии, имени и отчества сделаны разными почерками; обоснование наличия двух противоречащих друг друга актов Н-выми не представлено.

Все вышеизложенные представленные ФИО6 и ФИО4 документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование своих доводов о том, что после выезда ФИО1 квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 расходов на производство текущего ремонта квартиры в размере 158 000 руб. ФИО6 и ФИО4 представлено заключение специалиста о стоимости №<данные изъяты><адрес><данные изъяты>, составленное оценщиком ФИО16

Однако, как следует из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценщику ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено право осуществления оценочной деятельности за нарушение ст. 15,24 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Кроме того, данное заключение не свидетельствует о причинении ущерба имуществу, перечисленному в заключении, ФИО1 Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО1 имуществу причинен ущерб на сумму 158 000 руб. не представлено.

При этом, осмотр квартиры ФИО16, исходя из заключения, произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, исходя из пояснений самих Н-вых, ФИО1 выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из вышеуказанного <данные изъяты> акта, представленного самими Н-выми, в квартиру в сентябре заехал ФИО5.

Учитывая, что Н-выми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на проведение текущего ремонта квартиры в размере 158 000 руб., требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 оплаты услуг домофона в размере 4000 руб.

Так, как следует из вышеуказанной переписки с помощью программы <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скинула ФИО1 фото квитанции <данные изъяты> для оплаты услуг домофона за <данные изъяты>. Как следует из пояснений ФИО1 и не оспаривалось ответчиками, денежные средства за найм квартиры и коммунальные платежи ФИО1 переводил на счет ФИО31 Из распечатки переводов денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО32 в размере 28417 руб.

Однако, согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание подъездного домофона, расположенного по адресу: <адрес>, было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату услуг; в период с ДД.ММ.ГГГГ оплата за обслуживание домофона не поступала.

Из представленных копий квитанций <данные изъяты> на обслуживание домофона, за период ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступала, числится задолженность.

Таким образом, учитывая, что несмотря на оплату ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. домофона, оплата за него в обслуживающую организацию не поступила, обслуживание домофона было приостановлено еще до заключения ФИО1 договора <данные изъяты>, доказательств обратного Н-выми суду не представлено, в связи с чем требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании оплаты за обслуживание домофона необоснованны.

Требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение дезинфекции квартиры по адресу:. Владивосток, <адрес>, в размере 2000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО33 и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в пользу каждого в равных долях, поскольку п. 12 договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по окончании действия договора ФИО1 обязан произвести дезинфекцию, прибегая к услугам соответствующих инстанций. Однако, ФИО1 не представлено доказательств исполнения указанного условия договора, а именно проведение дезинфекции, прибегая к услугам соответствующих инстанций.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО4 расходов на нотариальное заверение доверенности, выданной представителю, в общей сумме 2400 руб., и требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенностей представителю в размере 4800 руб., удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку полномочия представителей в доверенностях не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинники доверенностей не переданы и они могут использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК Ф, с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению письменных доказательств в размере 10780 руб., подтвержденные квитанцией прихода по реестру нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по оплате письменных претензий от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть 25000 руб., в размере 225,79 руб.

Поскольку требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение текущего ремонта квартиры на основании заключения специалиста о стоимости №, составленное оценщиком ФИО16, удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

Также, не подлежат удовлетворению требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копии протокола осмотра доказательств (объявления на сайте <данные изъяты>) в сумме 8540 руб., поскольку требования ФИО1 о взыскании суммы в размер 25000 руб. удовлетворены в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде (подготовка иска, количество поданных иных процессуальных документов, количество судебных заседаний), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с ФИО6 и ФИО4 в его пользу расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 25 000 рублей, и полагает необходимым удовлетворить требование ФИО6 и ФИО4 о возмещении судебных расходов в части, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО4 в равных долях расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО1 и встречные требования ФИО6 и ФИО4 о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения ущерба допускается в случаях, предусмотренных законом, то есть при наличии доказательств перенесенных физических или нравственных страданий. Ни ФИО1, ни ФИО6 и ФИО4 указанные обстоятельства не доказаны, оснований для взыскания компенсации не имеется.

На основании ст. 98 ГПК Ф, с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 25000 руб., проценты в размере 2178,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению письменных доказательств в размере 10 780 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 225,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на дезинфекцию в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на дезинфекцию в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Е.С. Мелкова