Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявили иск к ФИО6 о взыскании 235 088.56 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истцов указал, что /дата/ в результате тушения пожара в квартире № дома <адрес> была залита квартира № того же дома, нанимателями которой являются истцы. В результате залива образовались протечки на потолке коридора и двух комнат, отслоение обоев от стен и возникновение пятен на обоях, поврежден пол, разбито окно, произошло короткое замыкание электропроводки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена в 185 588.56 руб., повреждено движимое имущество на сумму 49 500 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая вину ответчика в причинении имущественного вреда, полагала заявленный размер возмещения существенно завышенным, оценку выполненной на основании неполных исходных данных. По мнению представителя ответчика, имеются несоответствия между перечнем повреждений, выявленных при осмотре сотрудниками МП ДЕЗ ЖКУ и ООО "Оценочная компания "Меркурий", работы и материалы, перечисленные в отчете об оценке не согласуются с повреждениями, отраженными в акте обследования. Ремонт окна в комнате был произведен бесплатно, силами МП ДЕЗ ЖКУ. В акте МП ДЕЗ ЖКУ отсутствует указание на повреждение двери, при этом стоимость ее ремонта включена в оценку. Необоснованно включена в стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимость вывоза мусора, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оформлению доверенности.

Истцами не представлено доказательств повреждения движимого имущества и принадлежности этого имущества истцам.

Из постановления дознавателя органа МЧС РФ следует, что /дата/ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорела по всей площади жилая комната. В результате тушения пожара пролиты водой нижерасположенные квартиры. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации – МП ДЕЗ ЖКУ и подрядной организации – ООО "Земстройгарант", залив квартиры № произошел вследствие тушения пожара в квартире №. В результате заливы существенно повреждены помещения квартиры, акт содержит перечень помещений и имеющихся повреждений этих помещений.

Специалистом ООО "Оценочная компания "Меркурий" произведен осмотр квартиры истцов и составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 185 588.56 руб.

Специалистом той же организации была оценена стоимость поврежденного в результате залива и находившегося на момент залива в квартире истцов имущества: телевизора, мебельной стенки, музыкального центра, углового дивана. Указанные предметы признаны уничтоженными, их общая стоимость определена в 49 500 руб.

Ответчик оспаривал отчет об оценке, полагал определенную специалистом стоимость ущерба существенно завышенной в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

По заключению эксперта АНО "Центр строительных экспертиз" в квартире истцов на момент экспертного осмотра был выполнен ремонт, при определении объема повреждений эксперт руководствовался актом жилищно-эксплуатационной организации. Стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры истцов составляет 166237.57 руб.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства размера ущерба. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на результатах всех проведенных осмотров последствий залива и материалах гражданского дела, выполнено специалистом соответствующей специальности и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нанимателями квартиры № в доме <адрес> являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в квартире также проживает несовершеннолетняя ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Единственным собственником квартиры № того же дома является ФИО6

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ущерб истцам причинен в результате залива из квартиры ответчика, он в связи с этим является причинителем вреда. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд признает ФИО6 лицом ответственным за возмещение ущерба.

Суд полагает также недоказанным ответчиком отсутствие его вины в повреждении движимого имущества, представленные истцом доказательства стоимости ущерба ответчиком не опровергнуты.

По заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий" выявлены следующие повреждения движимого имущества:

- телевизор Panasonic стоимостью 23000 руб. – залит водой, нарушение основных функций вследствие попадания воды, восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость нового аналога,

- мебельная стенка стоимостью 1700 руб. – разбухание материала, деформация вследствие попадания воды, восстановление нецелесообразно, так как особенности материала не позволяют заменить отдельную деталь,

- музыкальный центр AIWA стоимостью 6500 руб. – залит водой, нарушение основных функций вследствие попадания воды, восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает стоимость нового аналога,

- угловой диван стоимостью18300 руб. – намокание, изменение цвета, неприятный запах, восстановление нецелесообразно, так как особенности материала не позволяют заменить отдельную деталь.

Характер повреждений – попадание воды, а также однородное и одновременное повреждение по одной причине всех перечисленных предметов имущества дают основания полагать, что повреждения причинены вследствие данного залива. Отсутствие указания на повреждение предметов движимого имущества в акте о заливе не опровергает доводы истцов, в акте описаны исключительно повреждения квартиры и инженерного оборудования, данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что квартира была пустующей и в ней не имелось мебели и бытовой техники.

По изложенным основаниям при определении ущерба, причиненного отделке квартиры, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, при определении ущерба, причиненного движимому имуществу – заключением ООО "Оценочная компания "Меркурий".

В состав понесенных истцом судебных расходов суд включает расходы по первичной оценке ущерба – 9000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1800 руб., по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества – 372.57 руб., по уплате государственной пошлины – 5550 руб., всего – 16722.57 руб.

В состав понесенных ответчиком судебных расходов суд включает расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы – 28000 руб.

Цена иска при его предъявлении составляла 235088.56 руб., удовлетворяются требования на сумму 215737.57 руб. (ущерб квартире 166237.57 руб. + ущерб движимому имуществу 49500 руб.), отказано в удовлетворении требований на сумму 19350.99 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя и оказанию правовой помощи, представлены доказательства уплаты 47200 руб. по договору о возмездном оказании юридических услуг. С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд находит отвечающей началу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, возмещение в размере 10 000 руб.

Возмещению истцам за счет ответчика подлежат 15346.07 руб. (215737.57 / 235088.56 * 16722,57), возмещению ответчику за счет истцов - 2304.78 руб. (19350.99 / 235088.56 * 28000).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат 215737.57 руб. в счет возмещения ущерба и 25346.07 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – 241083.64 руб. С истцов в пользу ответчика взыскиваются 2304.78 руб. в счет возмещения судебных расходов. Зачетом взаимных требований с ответчика в пользу истцов взыскиваются 238778.86 руб.

С учетом установленного ч. 2 ст. 69 ЖК РФ принципа равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, взыскиваемая с ответчика сумма подлежит распределению между истцами в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях 215737 руб. 57 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и 25346 руб. 07 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего – 241083 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 2304 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Путем зачета взаимных требований определить к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 238778 руб. 86 коп., взыскав данную сумму в пользу каждого из истцов в равных долях - по 79592 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 95 коп.

В удовлетворении требований истцов, превышающих вышеуказанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 г.

Судья А.В. Яцык