Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворотней <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении убытков и по встречному иску ФИО3 <данные изъяты> к Заворотней <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде реального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные помещения перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи, заключённого между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключён предварительный договор купли-продажи в отношении указанных помещений, по условиям которого стороны договорились в срок не позднее года заключить основной договор купли-продажи указанных помещений, цена которых определена соглашением сторон в <данные изъяты>. Исполнение обязательств сторон по указанному договору в соответствии с п. № предварительного договора обеспечивалось задатком в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным сделок, заключённых между ними, в том числе в отношении указанных помещений и заявила ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленных исковых требований определением Ворошиловского районного суда города Волгограда наложен арест на нежилые помещения площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку истец была привлечена к участию в деле по спору между ФИО3 И <данные изъяты> в качестве третьего лица, защищая свои права собственника, а также с целью освободить от обременения принадлежащее ей имущество и исполнить договорённости, достигнутые в рамках названного выше предварительного договора купли-продажи, она обратилась в апелляционную инстанцию с частной жалобой об отмене обеспечительных мер, принятых судом по иску ответчика, в удовлетворении частной жалобы ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес истца поступило уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были обременены арестом истец уведомила об этом покупателя и предложила перенести сроки заключения основного договора. Указанное предложение покупателем принято не было, и стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, истец возвратила покупателю задаток, в соответствии с предварительным договором в двойном объёме, в сумме <данные изъяты>. Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ответчика о признании сделок недействительными отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением установлена необоснованность правопритязаний ответчика в отношении нежилых помещений площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> и законность совершённых в отношении данных помещений сделок. Вместе с тем злоупотребление ответчиком своими правами на судебную защиту лишили истца возможности реализовать свои права собственника и распорядиться принадлежащим ей имуществом. В результате действий ответчика истец была лишена возможности в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи обеспечить заключение основного договора, что привело к отказу покупателя от покупки объектов недвижимого имущества и вынудило истца вернуть полученный по предварительному договору задаток в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены, в результате чего, окончательно истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде реального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные нежилые помещения были проданы за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО8 и ФИО9. Таким образом, в связи с уменьшением стоимости объектов недвижимости по сравнению с условиями ранее заключенного предварительного договора доход истца снизился на <данные изъяты>

Наряду с этим, в процессе рассмотрения дела ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 был предъявлен встречный иск к ФИО2 и ФИО7 о признании ничтожным предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7 о продаже встроенных нежилых помещений площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что сделки с недвижимостью подлежат регистрации в случаях, предусмотренных п.1 ст. 164 ГК РФ. В отличие от нотариального удостоверения, которое может быть установлено соглашением сторон, обязательность государственной регистрации сделки устанавливается только законом. Участники сделки не вправе установить или отменить обязательную государственную регистрацию в соответствии с условиями договора. Полагает, что, заключив основной договор купли-продажи вышеназванных помещений, ФИО3 и ФИО7 решили злоупотребить правом и заключили предварительный договор, после заключения основного, лишь с той целью, чтобы незаконно взыскать с нее денежные средства. Так как предварительный договор они не регистрировали, то соответственно они могли указать любую удобную им дату в предварительном договоре. В этой связи, настаивает на ничтожности предварительного договора купли продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования о возмещении убытков, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам. Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО3 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, не признала, полагала их необоснованными и незаконными, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о возмещении убытков полагал незаконными и необоснованными, и просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО3 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Вагаповой Е.Н. Согласно представленным письменным возражениям относительно исковых требований ФИО3, сообщает, что имея намерения приобрести объект коммерческой недвижимости в городе <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ он нашёл подходящие встроенные нежилые помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 Между ними было достигнуто соглашение, по которому заключение договора купли-продажи должно было состояться в декабре 2013 года. Для того, что бы обеспечить заключение договора между ним и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи, в котором стороны отразили все существенные условия основного договора, а также предельный срок заключения основного договора — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного срока он направил ФИО2 уведомление, в котором известил её о намерении заключить договор купли-продажи на условиях, зафиксированных в предварительном договоре. Однако, на его уведомление ФИО2 сообщила, что на нежилые помещения, которые ФИО7 собирался приобрести наложен арест, в связи с возникшим судебным разбирательством, предлагала перенести срок заключения основного договора купли-продажи. В телефонном разговоре ФИО2 сообщила ему о существе спора и его возможных последствиях. Оценив создавшуюся ситуацию, он решил не рисковать и сообщил ФИО2 о своём несогласии на перенос срока заключения договора купли-продажи и предложил расторгнуть предварительный договор. Между ним и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора и возврате суммы задатка на условиях, отражённых в данном предварительном договоре. Задаток ФИО2 вернула ему в оговорённый срок в размере <данные изъяты>. Считает, что доводы ФИО3 о том, что заключённый между ними предварительный договор является мнимой сделкой голословны. В этой связи, просит об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера – адвокат Вагапова Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения просила суд отказать, полагая их незаконными необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 4 данной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты>. и ФИО2, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области, последней на праве собственности принадлежали встроенные нежилые помещения площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

В частности, по договору купли-продажи недвижимого имущества, сторона – № (продавец) обязуется передать в собственность стороны – № (покупателя) встроенное нежилое помещение, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №

Пунктом № предварительного договора цена помещения была определена сторонами в размере <данные изъяты>

Исполнение обязательств сторон по вышеназванному договору в соответствии с пунктом № предварительного договора обеспечивалось задатком в сумме <данные изъяты>

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора).

В свою очередь, в силу пункта № договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по любым обстоятельствам, которые не позволят подписать основной договор не по вине покупателя, сторона – № должна будет вернуть стороне – № внесенный задаток в двойном размере в течение пяти банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. № настоящего договора.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО10 утверждала, что по вине ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), сделка, в обеспечение которой был заключен названный предварительный договор купли-продажи не состоялась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ею был подан иск о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и <данные изъяты>., в том числе, и в отношении встроенных нежилых помещений площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, и заявила ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, в связи с чем, ФИО2 в течение длительного времени не имела возможность зарегистрировать переход права собственности на данные помещения и пользоваться данными объектом.

Так, согласно определению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, наложен арест на часть встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>; встроенное <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>, встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено регистрировать переход права собственности в отношении части встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>; встроенного нежилого помещения, <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, встроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Между тем, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> и встроенного нежилого помещения, <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, заключенных между ФИО3 и <данные изъяты>., отказано (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО11, без удовлетворения (л.д. №).

Из пояснений представителя ответчика по встречному иску ФИО7, действующей на основании доверенности и ордера Вагаповой Е.Н., следует, что до истечении срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, её доверитель направил в адрес ФИО2 соответствующее уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи на условиях, зафиксированных в предварительном договоре.

Изложенное также подтверждается приобщенным в материалы настоящего дела письменным уведомлением, полученным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

При этом, как усматривается из направленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответа на данное уведомление, последней ФИО7 указано на то, что на основании определения Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на встроенные нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи. Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, однако обеспечительные меры сохранены до вступления решения в законную силу, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке. В связи с чем, ФИО2 предложено ФИО7 пересмотреть сроки, в которые между ними может быть заключен основной договор купли-продажи, с учетом возможного времени нахождения дела в производстве суда (л.д. №).

Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил об отсутствии намерения изменить сроки заключения договора купли-продажи, предусмотренные предварительным договором и предложено расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных изменений, произошедших с момента его заключения с выплатой <данные изъяты> в соответствии с соглашением о задатке, предусмотренном разделом № предварительного договора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получены от ФИО2 в счет возврата задатка в двойном размере в соответствии с п. № предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем представлена собственноручно подписанная им расписка (л.д. №).

Рассматривая возникшие между сторонами спорные правоотношения и удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность продолжить оказание транспортных услуг по перевозке груза при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из искового заявления ФИО2 следует, что действиями ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую она могла бы получить от продажи встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Противоправность в действиях ответчика (истца по встречному иску), истец (ответчик по встречному иску) усматривает в обращениях ФИО3 с иском в суд в отношении помещений площадью <данные изъяты> по которым применялись меры обеспечения иска, в связи с чем, она в течение длительного времени не имела возможность зарегистрировать переход права собственности на здания и пользоваться данными объектами.

Как следует из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи встроенных нежилые помещений, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость помещений по предварительному договору купли-продажи составляет <данные изъяты>. Условия предварительного договора свидетельствуют о желании ФИО2 и ФИО7 заключить договор купли-продажи нежилого помещения с учетом действующих рыночных ставок.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В данном случае, суд полагает, что заключение предварительного договора подтверждает, что данный договор заключен для получения ФИО2 прибыли от продажи своего имущества.

При этом, материалами дела подтверждено, и в судебном заседании сторонами не отрицалось, что в период действия обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты>. о признании недействительными сделок, ФИО2 предпринимала меры, направленные на предотвращение убытков, обращалась с заявлениями об отмене ареста (л.д. №).

Более того, следует отметить, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что расторжение предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Так, из вышеозначенного уведомления о расторжении предварительного договора купли-продажи, направленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, следует, что причиной его расторжения послужило отсутствие у ФИО7 намерения изменить сроки заключения договора купли-продажи, вызванных невозможностью совершения регистрации права собственности, что также указано и в письменных возражениях ответчика по встречному иску ФИО7

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО3, истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному ФИО2 причинены убытки, вызванные необходимостью расторжения предварительного договора купли-продажи и последующего возвращения задатка в двойном размере.

Помимо этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, уже по окончании производства по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вступления по делу решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> и встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 с одной стороны, и ФИО8 и ФИО9, с другой, были проданы за <данные изъяты>

При таком положении, установив причинно-следственную связь между последствиями неправомерно заявленного иска, в частности принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде наложения ареста на имущество (встроенные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>) и возникшими убытками истца по первоначальному иску ФИО2,, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 убытков в виде реального ущерба <данные изъяты> и убытков в виде упущенной выгоды, из расчета <данные изъяты>стоимость имущества, определенная сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи) – <данные изъяты> (стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию или не соответствие стоимости спорного имущества, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, в ходе рассмотрения спора не представлено, а судом не установлено.

Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению ФИО3 в рамках гражданского дела №№ по которому вынесено решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушили права ФИО2 в части осуществления правомочий собственника в отношении встроенных нежилых помещений, в связи с чем последняя понесла убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле присутствуют в полном объеме.

Далее, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходит из того, что означенный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО7 по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, поскольку предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит адрес, где находятся встроенные нежилые помещения, выступающие объектом основного договора, а также указание местонахождения и описание этих объектов.

Указанная информация является достаточной и фактической для определения местонахождения объектов купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

При этом, довод встречного иска о том, что предварительный договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, основан на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора, который в силу требований п. 1 ст. 158 ГК РФ, может быть заключен в устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

Установленное п. 3 ст. 574 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества не является элементом формы договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи в будущем, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системный анализ положений ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит обязательного условия для нотариального удостоверения предварительного договора и последующей регистрации такового в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области.

Более того, ссылка представителя ФИО6 на неисполнение обязательства продавца по передаче ФИО7 задатка в двойном размере, ничем не подтверждается и противоречит собранным по делу доказательствам (текст предварительного договора купли-продажи, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ФИО7 от ФИО2 получена денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возврата задатка в двойном размере в соответствии с п. №. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что стороны предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 и ФИО7) не имели намерений заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, носят вероятностный характер, построены на предположениях, и опровергаются представленными материалами дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

Иных доводов в подтверждение требований о признании вышеназванного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных по <адрес> городе <адрес>, стороной ответчика по встречному иску в процессе рассмотрения настоящего дела, приведено не было.

А стало быть, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО7 о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО7, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, оплаченные при подаче настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заворотней <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Заворотней <данные изъяты> в счет возмещения убытков в виде реального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Заворотней <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о признании ничтожным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного <данные изъяты> между Заворотней <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2014 года.

Судья Юдкина Е.И.