Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного сбережения, убытков, процентов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ответчиком о приобретении у него жилого дома по адресу <адрес> за 2200000 руб. Ответчик потребовал предоплату в размере 300000 руб., для чего в ПАО < >ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в сумме 528000 руб. под 23,527% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб.. Остальную сумму 1700000 руб. он должен был передать продавцу после оформления ипотечного кредита и заключения договора купли-продажи. Ответчик передал ему ключи от дома, разрешил переезд и ремонт дома. Он закупил материалы, разработана проектно-сметная документация по договору газоснабжения жилого дома. Был вывезен бытовой негабаритный мусор. Общая сумма расходов составила 115197,55 руб. Однако, несмотря на договоренность, ответчик не заключил с ним предварительный договор купли-продажи жилого дома, в который истец уже вселился. В связи с отсутствием предварительного договора ему было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Он обратился к ответчику с просьбой заключить предварительный договор купли-продажи, однако, ответчик потребовал освободить жилой дом, после чего вновь выставил его на продажу и впоследствии продал третьему лицу. Истец освободил жилой дом, а ответчик получил неосновательное обогащение на сумму предоплаты 3-00000 руб., и стоимости его расходов по ремонту 115197,55 руб.. Кроме того, он понес убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 121271,08 руб. Проценты на неосновательное обогащение составили 47180,45 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 300000 руб., 115197,55 руб., проценты по кредитному договору 121281,08 руб., проценты на неосновательное обогащение 47180,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что не оспаривает предварительную устную договоренность сторон на куплю-продажу жилого дома истцу ответчиком за 2200000 руб. Не оспаривает, что ФИО2 получил аванс в размере 300000 руб. и разрешил въехать в дом. Он согласия на ремонт дома не давал и по договоренности до ДД.ММ.ГГГГ ожидал от истца уплаты оставшейся суммы, после чего планировал оформить договор купли-продажи. Однако, ФИО1 не передал оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 выставил дом на продажу. Несение истцом расходов по ремонту дома и их необходимость ответчик оспаривает, дом не находился в аварийном состоянии, не требовал значительных вложений, он не давал согласия на ремонт. Единственное, что он согласовал – это газоснабжение дома, однако, работы по газоснабжению оплачивал сам ФИО2 Вместе с тем, истец произвел перепланировку, вывез принадлежащее ему имущество, поэтому удержал 300000 руб. как компенсацию своих убытков.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором...

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что истец после внесения предоплаты и с разрешения ответчика вселился в указанный жилой дом.

Представители истца утверждают, что по устной договоренности оставшуюся сумму стоимости дома (1700000 руб.) истец должен был передать ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, после оформления кредитного договора и заключения договора купли-продажи дома. Представитель ответчика утверждает, что стороны договорились об оплате оставшейся суммы стоимости дома до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предоплаты в размере 300000 руб.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложил ФИО1 заключить договор купли-продажи спорного жилого дома, выплатить оставшуюся сумму в размере 1700000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанный дом продал по договору купли-продажи В. за 2000000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 300000 руб. в качестве предоплаты за жилой дом, являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку были получены в исполнение условий сделки, сделка сторонами заключена не была, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в полном объеме.

При этом обстоятельства того, по чьей вине не состоялась сделка, правового значения иметь не могут.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 300000 руб.

Требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными, предусмотрены ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 47180,45 руб., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании убытков, ссылается на то, что в период проживания в спорном жилом доме, он произвел неотделимые улучшения спорного имущества, представив суду договоры на производство ремонтных работ, накладные и расписки на общую сумму 121281,08 руб.

Вместе с тем документов, подтверждающих, в каком состоянии находился дом на момент заселения в него истца, в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи при заселении истца в жилой дом сторонами не составлялся.

Представители истца утверждают, что при вселении дом находился в состоянии, требующем ремонта, а, вселившись, семья истца произвела в доме ремонт, приведя его в состояние, пригодное для проживания. Представитель ответчика указанный факт оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, производя ремонт спорного дома, ФИО1 целенаправленно, а не ошибочно, действовал в своем интересе, а потому его действия не были направлены на обогащение другого лица, в частности, ФИО2, когда в силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец целенаправленно производил ремонт в доме для себя, ошибки в его воле не имело места, а ответчик утверждает, что ремонт дома не производился, выполнена только перепланировка, а в газификацию дома вкладывались также и денежные средства ФИО2

Суд не исключает, что истец произвел определенные затраты для того, чтобы проживать в доме, однако, он не доказал, что улучшениями обогатил ФИО2

Данных о том, что в связи с проведенными работами в доме ФИО2 смог продать дом дороже, чем мог продать без затрат, которые понес истец, выполнив ремонтные работы, в деле не имеется.

Таким образом, суд не усматривает факта неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет ФИО1, т.е. неосновательно обогатился в связи с выполнением ремонта в доме.

В деле отсутствуют данные о том, в каком состоянии находился дом до его ремонта истцом, отсутствуют доказательства о том, что ремонт находился в том же виде, когда ФИО1 освободил дом, а также о том, что в связи с проведенными работами увеличилась его стоимость.

Кроме того отсутствуют доказательств, подтверждающие, что выполненный ремонт является неотделимыми улучшениями в смысле требований ст. 1105 ГК РФ, то есть о невозможности возвратить дом в то состояние, какое он имел до вселения в него С-вых, а также о том, что ФИО2 намерен был принять дом только с теми изменениями, какие произвел ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121281,08 руб.

Из представленного истцом графика платежей видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кредит в ПАО < > в сумме 528000 руб. под 23,527% годовых на 60 месяцев. Непосредственно кредитный договор суду не представлен. Кредитный договор заключен за полтора месяца до передачи ответчику денежных средств в качестве предоплаты за жилой дом. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был получен истцом для приобретения жилого дома, и что о данном факте был поставлен в известность ответчик, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, обязательства по уплате процентов возникли перед банком у истца, ответчик на себя таких обязательств не принимал ни перед банком, ни перед истцом, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47180,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671,80 руб. Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.