Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца Троицкой Н.М., действующей на основании доверенности № 14 от 04.02.2021 года ; ответчиков Киселева А.К., Силина А.Л., Лесковой С.В., Ягудина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2357/22 по исковому заявлению Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Киселеву Александру Константиновичу, Наливайко Дмитрию Владимировичу, Силину Алексею Леонидовичу, Лесковой Светлане Викторовне, Ягудину Рустаму Равиловичу о возмещении ущерба, причиненного Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

установил :

Требования мотивированы тем, что службой контроля ХМАО-Югры в период с 15.09.2020 года по 26.11.2020 года проведена в Департаменте промышленности автономного округа плановая выездная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения при предоставлении субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, условий договоров ( соглашений) о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры субсидий сельскохозяйственным производителям, по результатам которой в Департамент направлен акт о результатах проверки от 16.12.2020 года. В соответствии с п.8.1 акта о результатах проверки Службой установлено, что Департаментом при наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии Фермерскому хозяйству «Обь» предоставлен в 2016-2018 годах грант на развитие семейных животноводческих ферм в размере 18 900 000 руб., в нарушение подпункта 4 п.2.1 порядка предоставления гранта, являющего приложением № 9 к государственной программе ХМАО-Югры к государственной программе автономного округа « Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в автономном округе предусматривающего, что в конкурсную комиссию для участия в конкурсном отборе на включение в состав участников настоящей государственной программы может подать заявку заявитель, соответствующий требованию о том, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является учредителем ( участником) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является. В ходе проверки Службой установлено, что Глава ФХ «Обь» Степанов В.В. с 06.12.2016 года является единственным участников ООО «Деловая Русь». В соответствии с п.3 акта выводов и предложений по результатам проведения проверки установлен ущерб бюджету ХМАО-Югры, выразившийся в предоставлении гранта ФХ «Обь» в размере 9 450 000 руб. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.08.2021 года по делу № А75-9566/21, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом того, ФХ «Обь» средства гранта использованы по целевому назначению, при этом Департамент имел возможность проверить сведения о Степанове В.В. и установить факт наличия у Степанова В.В. статуса учредителя коммерческого юридического лица, который является препятствием для получения гранта. Решение о предоставлении гранта ФХ «Обь» принято 10.10.2016 года конкурсной комиссией, созданной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. В состав конкурсной комиссии вошли ответчики, являющиеся сотрудниками Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики автономного округа. Ответчики при принятии решения являлись должностными лицами, виновными действиями которых причинен ущерб в размере, которые были обязаны проверить соответствие получателя гранта требованиям порядка предоставления субсидии. Грант был выплачен из бюджета автономного округа, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в бюджет автономного округа, размер ущерба установлен актом Службы. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиком в бюджет автономного округа сумму ущерба в размере 9 450 000 рублей.

Представитель истцаТроицкая Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик Киселев А.К. исковые требования не признал и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований полностью, представив письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Силин А.Л. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Лескова С.В. исковые требования не признала, просила отказать Департаменту промышленности ХМАО-Югры в удовлетворении исковых требований полностью, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Ягудин Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что в исковом заявлении и приложенных к нему материалах отсутствуют доказательства причинения Деппромышленности Югры прямого действительного ущерба. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Ответчик Наливайко Д.В., третье лицо – представитель ФХ «Обь» не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приложением 9 к государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2018-2025 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 года № 420-п, утвержден порядок предоставления гранта в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.1 Порядка в конкурсную комиссию для участия в конкурсном отборе на включение в состав участников государственной программы может подать заявку заявитель, одновременно соответствующий, в том числе, следующим требования : глава и члены хозяйства ранее не являлись получателями грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, грантов на развитие семейных животноводческих ферм, либо с даты полного освоения гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров, гранта на развитие семейных животноводческих ферм прошло не менее трех лет. Глава хозяйства не является учредителем ( участников) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого он является.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2016 года главой ФХ «Обь» Степановым В.В. представлена заявка на участие в конкурсе по отбору участников программного мероприятия по развитию семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в конкурсную комиссию по отбору участников программных мероприятий по поддержке начинающих фермеров и по развитию семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств приДепартаменте природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

На основании предоставленной заявки, протоколом Комиссии от 10.10.2016 года принято решение об оказании государственной поддержки в виде гранта на реализацию проекта « Развитие семейной животноводческой фермы на базе ФХ «Обь» в размере 18 900 000 рублей.

27 октября 2016 года между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ФХ «Обь» заключено соглашение № 322 о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в форме юридического лица.

В соответствии с соглашением ФХ «Обь» перечислены средства гранта в размере 18 900 000 руб. на развитие семейной животноводческой фермы на базе фермерского хозяйства.

На основании постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 декабря 2016 года № 155 « Об образовании и реорганизации некоторых исполнительных органов государственной власти автономного округа, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора автономного округа» полномочия Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сфере агропромышленного комплекса, туризма переданы Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

19 октября 2018 года Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заключено с ФХ «Обь» дополнительное соглашение № 4 к вышеуказанному соглашению, в рамках которого произведена замена лица соглашения ( с Департаментаприродных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры( Акт от 16.12.2020 года л.д.9-90), выявлено несоответствие получателя требованиям, установленным пунктом 2.1 порядка, а именно то, что глава ФХ «Обь» Степанов В.В. с 07.10.2009 года является участником ООО «Деловая Русь», что является нарушением пункта 3.10, 3.11 порядка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2021 года исковые требования Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Фермерскому хозяйству «Обь» о взыскании субсидии в размере 18 900 000 рублей, оставлены без удовлетворения ( л.д.138-143).

На основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года решениеАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2021 года по делу № А75-9566/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения ( л.д.144-152).

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву Александру Константиновичу, Наливайко Дмитрию Владимировичу, Силину Алексею Леонидовичу, Лесковой Светлане Викторовне, Ягудину Рустаму Равиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате необоснованного принятия конкурсной комиссией ( ответчики по данному спору), созданной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения от 10.10.2016 года о представлении гранта ФХ «Обь», следовательно спор о взыскании ущерба подлежит рассмотрению в учетом требований трудового законодательства.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( п.1) ; умышленного причинения ущерба ( п.3) ; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом ( п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ( бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности ( пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Вина ответчиков в причинении ущерба Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры кем либо не установлена, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности они не привлекались.

В исковом заявлении и приложенных к нему материалах, в частности Акте проверки, отсутствуют доказательства причинения Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прямого действительного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, отражены в акте от 16 декабря 2020 года и представлении от 10 марта 2021 года Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которые доведены 10 марта 2021 года до Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Однако, в суд с исковым заявлением Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился 30 мая 2022 года, за пределами срока исковой давности ( вх. номер 2157/22).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Киселеву Александру Константиновичу, Наливайко Дмитрию Владимировичу, Силину Алексею Леонидовичу, Лесковой Светлане Викторовне, Ягудину Рустаму Равиловичу о возмещении ущерба, причиненного Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 сентября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко