Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с указанным иском к ответчику в интересах ФИО1, в обоснование требований указав, что проверкой, проведенной Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по обращению ФИО1 по факту невыплаты последнему задолженности по заработной плате, установлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «СпецСтройМонтаж». Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройМонтаж» на основании трудового договора № от (дата) Приказом директора общества № от (дата) с ФИО1 прекращены трудовые отношения. Ранее, приказом директора ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО2 № от (дата) на ФИО1 возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб путем погашения удержания из заработной платы. Однако, при вынесении приказа № от (дата) работодателем не соблюден порядок взыскания ущерба с ФИО1. Согласно приказу директора ООО «СпецСтройМонтаж» № от (дата) основанием взыскания с ФИО1 суммы причиненного обществу ущерба явилось недобросовестное (халатное) отношение работника к своим служебным обязанностям повлекшее предприятию убытки по вине ФИО1 на сумму более № руб. Учитывая, что в случае несогласия работника добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. При взыскании ущерба с заработной платы ФИО1 работодателем, ООО «СпецСтройМонтаж» произведено удержание в размере, превышающем средний месячный заработок работника, удержаны денежные средства в размере № руб. За период с июля 2010 по ноябрь 2010 г. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем до вынесения приказа № от (дата) не проведена проверка для установления размера, причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения, от работника не затребовано объяснение по факту причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодателем не выплачена заработная плата и расчетные в размере № руб. за период с июля по ноябрь 2010 г., в связи с чем, обладая полномочиями в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, в защиту и прав и интересов ФИО1 обратился в суд, и просит взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме № руб. за период с июля по ноябрь 2010 г.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломоносова Е.Р. и ФИО1 иск поддержали, просили удовлетворить.

ООО «СпецСтройМонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, поэтому, в силу абз. второго ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу, на таком основании суд полагает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда по обращению ФИО1 по факту невыплаты последнему задолженности по заработной плате проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «СпецСтройМонтаж».

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройМонтаж» на основании трудового договора № от (дата) ( л.д. 19, 20-23)

Приказом директора общества № от (дата) с ФИО1 прекращены трудовые отношения ( л.д. 24).

Ранее, приказом директора ООО «СпецСтройМонтаж» ФИО2 №/к от (дата) на ФИО1 возложена обязанность возместить причиненный обществу ущерб путем погашения удержания из заработной платы ( л.д. 25).

В судебном заседании установлено, что при вынесении вышеуказанного приказа №/к от (дата) работодателем не соблюден порядок взыскания ущерба с ФИО1

Согласно приказу директора ООО «СпецСтройМонтаж» №/к от (дата) основанием взыскания с ФИО1 суммы причиненного обществу ущерба явилось недобросовестное (халатное) отношение работника к своим служебным обязанностям повлекшее предприятию убытки по вине ФИО1 на сумму более № руб.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Так, при взыскании ущерба с заработной платы ФИО1 работодателем, ООО «СпецСтройМонтаж» произведено удержание в размере, превышающем средний месячный заработок работника. Так, из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере № руб. за период с июля 2010 по ноябрь 2010 г. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ работодателем до вынесения приказа № от (дата) не проведена проверка для установления размера, причиненного ФИО1 ущерба и причин его возникновения, от работника не затребовано объяснение по факту причиненного ущерба.

Более того, учитывая, что отсутствует согласие ФИО1 на добровольное возмещение ущерба по приказу работодателя в пределах, превышающих средний месячный заработок, приказ директора ООО «СпецСтройМонтаж» №/к от (дата) противоречит требованиям трудового законодательства.

Таким образом, денежные средства в сумме № руб. из заработной платы ФИО1 удержаны в нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение указанной нормы закона ФИО1 при прекращении трудового договора не выплачена заработная плата и расчетные в размере № руб. за период с июля по ноябрь 2010 г. Расчет задолженности представлен работодателем, никем не оспорен, а потому суд принимает во внимание именно такую сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что в силу ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» в доход государства сумму государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 01 мая 2011 года.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова