Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Ярославской области об установлении факта, внесении изменений в ЕГРН,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по ЯО, в котором просили:

- установить факт регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2 на ? долю в праве собственности у каждого на квартиру <адрес>, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым № одновременно с регистрацией права собственности истцов на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанный жилой дом с кадастровым №, с 19.09.2012 до 31.08.2020 (реестровая ошибка),

- внести изменения в ЕГРН в отношении даты прекращения права собственности истцов на ? долю в праве собственности у каждого на квартиру <адрес>, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым №, изменив её с 31.08.2020 на 19.09.2012 в качестве устранения последствий реестровой ошибки,

- снять с государственного кадастрового учета квартиру <адрес>, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являлись сособственниками квартиры № 2 <адрес>, площадью 51,6 кв.м. с кадастровым №. Дом являлся двухвартирным. Собственником квартиры № 1 являлся ФИО3 На основании заочного решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.07.2010 по гражданскому делу № 2-2325/2010 за истцами признано право собственности по ? доле за каждым в праве собственности на жилой <адрес>, а также прекращено право долевой собственности на квартиру в данном доме. После указанного решения суда ФИО1 подарил свою долю в праве собственности на дом матери – ФИО2

Указывают, что в 2020 году получили налоговые уведомления с начисленными налогами за ? долю в праве собственности на квартиру № 2 в вышеуказанном доме. Считают, что все года, начиная с 2012 года, по данным ЕГРН ФИО1 числился собственником квартиры № 2 в спорном доме, в то время, как была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества.

Также считают, что имела место двойная регистрация права собственности ФИО1: на ? дома и на ? доли квартиры, но поскольку был совершен договор дарения доли в доме, то за ФИО1 продолжала числится доля в праве собственности на квартиру № 2.

ФИО1 также указывал, что он обращался через МФЦ с заявлением о прекращении права собственности на квартиру, но документы ему были возвращены. Он направил письмо ответчику, зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика и узнал о том, что его право на квартиру № 2 прекращено только 31.08.2020, при этом было прекращено право собственности и ФИО2 на квартиру 31.08.2020, которая с какими-либо заявлениями не обращалась. Из-за указанных действий они будут вынуждены платить имущественный налог на объекты недвижимого имущества, которых в собственности юридически быть не должно.

Считают, что при государственной регистрации 19.09.2012 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в целом на жилой дом, государственным регистратором не было учтено, что в связи с выделением из этого здания помещений и регистрации права собственности на них, государственная регистрация либо должна быть приостановлена для подачи дополнительного заявления, либо государственный регистратор должен был самостоятельно погасить запись о регистрации права собственности на квартиры на основании решения суда, что сделано не было и повлекло двойную регистрацию.

Истец ФИО1 в суде доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще. Ранее в судебном заседании от 09.02.2021 исковые требования поддерживала и давала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее в судебном заседании от 09.02.2021 представитель по доверенности ФИО4 возражала по иску и указывала, что Управление Росреестра по ЯО не передает ежегодно по каждому объекту недвижимости сведения в налоговую инспекцию, данные сведения передаются только после совершения каких-либо сделок, регистрации прав. Последний раз сведения в налоговую инспекцию могли быть переданы в 2012 году после прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом. В настоящее время в ЕГРН имеются лишь сведения только о жилом доме, объектов недвижимого имущества – квартиры в ЕГРН не имеется. По каким причинам в налоговой инспекции появились сведения о правах на квартиру неизвестно. В настоящее время в Межрайонную ИФНС России № 7 по ЯО направлено письмо с указанием на выявление и исправление технической ошибки. Квартиры сняты с кадастрового учета.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись сособственниками (по ? доле в праве собственности у каждого) квартиры № 2 <адрес> на основании договора от 31.05.2001.

ФИО3 являлся сособственником квартиры № 1 в указанном жилом доме на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 10.09.1998.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.07.2010 по гражданскому делу № 2-2325/2010 по иску ФИО2, бахтина А.А., ФИО3 к Администрации ЯМР ЯО, ООО «Заволжье» о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на квартиры, признано право общей долевой собственности на жилой <адрес> за ФИО3 (1/2 доля в праве), за ФИО1 (1/4 доля в праве), за ФИО2 (1/4 доля в праве). Одновременно этим же решением суда прекращены права на квартиры, расположенные в указанном доме – у ФИО3 – на квартиру № 1, у ФИО1, ФИО2 – на квартиру № 2 в данном доме.

Решение суда вступило в законную силу 07.09.2010.

В силу положений ст.13 ГПК РФ указанное решение суда обязательно для исполнения на всей территории РФ, всеми гражданами, государственными органами и т.д.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 01.09.2012 обратились в Управление Росреестра по ЯО с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, предоставив вышеуказанное заочное решение суда, кадастровый паспорт на жилой дом.

19.09.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на данный жилой дом с определением долей, указанных в решении суда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, делом правоустанавливающих документов в отношении жилого дома.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 14.12.2012 ФИО1 подарил ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом ФИО2 Из дела правоустанавливающих документов на жилой дом, выписки из ЕГРН по состоянию на 12.02.2021 следует, что сделка договора дарения, право собственности ФИО2 зарегистрированы 22.12.2012.

Вместе с тем, из дел правоустанавливающих документов в отношении квартиры № 1 и квартиры № 2 в указанном жилом доме следует, что каких-либо действий по регистрации прекращения права собственности государственным регистратором при регистрации прав на жилой дом 19.09.2012 не произведено.

Данные действия произведены 31.08.2020 при обращении ФИО1 с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по ЯО.

Из пояснений представителя ответчика, а также письма Управления Росреестра по Яо в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по ЯО следует, что при проведении государственной регистрации прав на жилой дом 19.09.2012 была допущена техническая ошибка в сведениях ЕГРН, которая в ходе рассмотрения дела исправлена. Из указанного письма следует, что дата прекращения права собственности на квартиры № 1 и № 2 – это дата возникновения права долевой собственности истцов и 3-го лица ФИО3 на жилой дом – 19.09.2012.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении квартир, в настоящее время указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета.

Таким образом, в настоящее время права истцов действиями ответчика не нарушаются, техническая ошибка в сведениях до вынесения решения устранена, в связи с чем суд не усматривает необходимости в установлении юридического факта двойной регистрации, так как его установление не влечет каких-либо правовых последствий в настоящее время. Оснований для внесения изменений в ЕГРН и снятии квартир с кадастрового учета также необходимости не имеется, так как указанные действия произведены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина