Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК Волгоградский областной Центр народного творчества об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 14 ноября 2013 г. она работает уборщицей служебных помещений. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «нарушение трудовой дисциплины». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным в связи с нарушением процедуры наказания. Истцом неоднократно подавались заявления об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных руководством ГБУК в ее отношении, но руководство ГБУК предоставило ей всего два ответа, в которых ответило только на один из пунктов ее заявлений, проигнорировав остальные требования. Также, истцом подавались заявления о предоставлении ей копий документов, но никакого ответа на эти заявления истец до сих пор не получила. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N № от 131 2014 г. в виде замечания. Обязать руководство ГБУК Волгоградский областной центр народного творчества выдать истцу мне полные ответы по всем требованиям, изложенным в заявлениях вх.вх. № № от 25 2014 г., № № от 20 марта 2014 г., № № от 03 апреля 2014 г. Обязать руководство ГБУК Волгоградский областной центр народного творчества выдать истцу копии документов, затребованных заявлениями вх.вх. № № от 24 апреля 2014 г. и № 234| от 15 мая 2014 г. Взыскать с ГБУК Волгоградский областной центр народного творчества в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В последствии истец увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец дополнила исковые требования, конкретизировав требования о предоставлении полных ответов и выдачи документов, просила обязать ответчика представить истцу по ранее поданным ею к ответчику заявлениям: копию приказа или штатного расписания о создании бригады уборщиков в ГБУК ВОЦНТ; копию приказа о включении истца в бригаду уборщиков; копию приказа о назначении бригадиром бригады уборщиков ФИО2; копии расчётов, подтверждающих законность включения в заключённый с истцом трудовой договор размеров закреплённого за ней участка уборки и времени на его уборку; копию Правил внутреннего трудового распорядка и других документов, свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с объёмом работ при приёме на работу; копию докладной на имя директора ГБУК от начальника АХО ФИО3 о дополнительной оплате труда истца за подработку, поданную в ноябре 2013 г., а также копию приказа, изданного на основании этой докладной; копии документов, на основании которых на истца было наложено взыскание приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ г. Просила также обязать руководство ГБУК ВОЦНТ выдать истцу ответы (с указанием дат и номеров приказов) по следующим пунктам: кто из сотрудников ГБУК был наказан за задержку в выплатах истцу зарплаты; кто из сотрудников ГБУК был наказан за несвоевременные выдачи истцу ответов на ее заявления.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка - отказ выполнять свои трудовые обязанности. По данному факту другими сотрудниками и руководителем истца были составлены служебные записки, истцу было предложено дать объяснение, на что она ответила отказом. В связи с этим был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. В последствии был изготовлен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности – истцу объявлено замечание. Трудовые обязанности истца закреплены в трудовом договоре, подписанном истцом, в котором указан объем выполняемой ею работы. Согласно договору за истцом закреплены конкретные участки. Объем этих участков не достигает полного объема нормативов времени для данной категории работника. Так норма времени – 420 минут, закрепленный за истцом участок по объему составляет 180 минут. В связи с этим, согласно договору, оставшиеся 240 минут истец работает в составе бригады. Официально по штатному расписанию не предусмотрена бригада уборщиков, есть должности уборщиков и старшего уборщика, которому подчиняются остальные уборщики. Выходящие за пределы закрепленных участков территории после обеда убирают все уборщики под руководством старшего уборщика. В силу специфики деятельности работодатель не может закрепить за каждым уборщиком всю территорию, поскольку есть такие помещения: подвал, зрительный зал и т.д., которые убираются не регулярно, а в зависимости от проведенных клубом мероприятий, имеют большой объем, в связи с чем справиться с уборкой может только состав уборщиков. Поэтому трудовыми договорами эти участки ни за кем не закрепляются, а убираются всем уборщиками сразу по мере необходимости после выполнения уборщиками работы на своих участках. В отношении неполных ответов и не предоставлении документов, поясняет, что, действительно ответчик своевременно не ответил на заявления истца. Однако в последствии, в период рассмотрения дела в суде, заявителю на все указанные в иске заявления был дан обобщающий ответ по всем ее вопросам. Документы, требуемые истцом были предоставлены не все, а только те, которые касались самого истца. Работодатель не обязан истца знакомить с внутренними документами, не относящимися напрямую к работнику, в том числе в отношении других сотрудников.

Выслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ определяет понятие дисциплинарного проступка, а также закрепляет перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за его совершение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 данного Кодекса, предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть проверено в судебном порядке, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и факт совершения дисциплинарного проступка должен быть установлен, вся совокупность конкретных обстоятельств дела подлежит оценке, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Судом установлено, что согласно приказу № № от 14.11.2013г. ФИО1 принята уборщиком служебных помещений с 14.11.2013г..

При приеме на работу она была ознакомлена под роспись с инструкцией по охране труда, в соответствии со ст.2 данной инструкции истица была предупреждена, что ее рабочим местом являются производственные, служебные и бытовые помещения, лестничные марши, залы, фойе, коридоры, туалеты учреждения, а также то, что площадь закрепленного участка определяется в соответствии с требованиями Постановления Госкомтруда от 29.12.1990 № 469 «Об утверждении Нормативов на уборку служебных и культурно-бытовых помещений».

01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, согласно которому истец принята на работу уборщика служебных помещений административно-хозяйственного отдела ГБУК ЦНТ», функциональные обязанности работника изложены в должностной инструкции. Место работы истца по трудовому договору является – г. Волгоград, ул. <адрес> Площадь закрепленного участка определяется в соответствии с требованиями постановлениями Госкомтруда от 29.12.2990 № 469 «Об утверждении Нормативов на уборку служебных и культурно-бытовых помещений».

Согласно трудовому договору, закрепленный за истцом участок: второй этаж: зал № 67, фойе, раздевалка № 124, зал № 112, гардеробная, № 59, коридор 3,5 кв.м, зал № 60, гардеробная № 61, звукооператорная, коридор 5,2 кв.м, лестница, 5,2 кв.м. Общая площадь закрепленного участка составляет 180 минут. Исходя из рабочей смены – 420 минут, работник 240 минут работает в составе бригады для уборки залов и помещений.

Согласно штатному расписанию № 3 утвержденного приказом директора ГБУК «ВОЦНТ» от 30.12.2013г. № №, согласованного с министром культуры Министерства культуры Волгоградской области, численность уборщиков служебных помещений в учреждении составляет 8 человек, старший уборщик служебных помещений 1 человек.

Как следует из официального ответа на судебный запрос, общая численность уборщиков служебных помещений, в том числе старший уборщик, фактически занятых в работе, составляет 9 человек.

За уборщиком служебных помещений ФИО1 закреплены помещения с учетом требований Постановления Госкомтруда от 29.12.1990 № 469 «Об утверждении Нормативов на уборку служебных и культурно-битовых помещений», норма времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений составляет:

- зал № 67- 74.5кв.м., время уборки - 18.327мин. (74.5кв.м. х 0.246мин.)

- фойе- 315.5кв.м., время уборки - 77.613мин. (315.5кв.м. х 0.246мин.)

- раздевалка № 124- 12.7кв.м., время уборки - 3.797мин. (12.7кв.м. х 0.299мин.)

- зал № 112- 88кв.м., время уборки - 21.648мин. (88кв.м. х 0.246мин.)

- гардеробная № 59- 7.3кв.м., время уборки - 2.183мин. (7.3кв.м. х 0.299мин.)

- коридор- 3.5кв.м., время уборки - 0.861 мин. (3.5кв.м. х 0.246мин.)

- зал № 60- 78.4кв.м., время уборки - 19.286мин. (78.4кв.м. х 0.246мин.).

- гардеробная № 61- 13.4кв.м., время уборки - 4.007мин. (13.4кв.м. х 0.299мин.)

- звукооператорная (р/рубка) - 19.8кв.м., время уборки - 5.920мин. (19.8кв.м. х 0.299мин.)

- коридор - 5.2кв.м., время уборки - 1.279мин. (5.2кв.м. х 0.246мин.)

- лестница - 5.2кв.м. время уборки - 3.411мин. (5.2кв.м. х 0.656мин.)

Общая площадь закрепленного участка составляет - 623.5кв.м. Время уборки закрепленного участка составляет - 158.33мин. Обслуживание рабочего места 6.5% - 10.291 мин. (158.33мин. х 6.5%).

Время отдыха 5% - 7.916мин. (158.33мин. х 5%)

Исходя из рабочей смены - 420мин. (7-мичасовой рабочий день) и с учетом затраченного времени на уборку закрепленного участка (в т.ч. обслуживание рабочего места и времени отдыха) - 176.54мин. (158.33мин. + 10.291мин. + 7.916мин.), работник 243.46мин. работает в составе всего коллектива уборщиков (бригады) для уборки театрального, лекционного, банкетного залов и иных помещений больших площадей учреждения.

В соответствии с инструкцией № 6 по охране труда для уборщика служебных помещений ГБУК «ВОЦНТ» утвержденной директором ГБУК «ВОЦНТ» 11.05.2012г. характеристика работ и объем заданий определены согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих и перечислены в указанной инструкции, с которой истица была ознакомлена под роспись.

Как пояснил в суде представитель ответчика, представленные им расчеты произведены на основании нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 29 декабря 1990 года № 469.

Таким образом, определенный работодателем за истцом объем работы, рассчитанный на основании нормативов времени, в том числе и обязанность убирать дополнительные помещения, помимо закрепленных участков, зафиксирован в трудовом договоре, заключенном между работодателем и истцом.

Трудовой договор был подписан каждой стороной, условия трудового договора никем не оспаривались и не оспорены.

В соответствии с инструкцией № 6 по охране труда для уборщика служебных помещений ГБУК «ВОЦНТ» 18 апреля 2014г. начальником административно-хозяйственного отдела ФИО4 было дано распоряжении уборщикам служебных помещений учреждения с 14.00час. до 16.00час. выполнить уборку подвального помещения ДК «Химик». В указанный период времени данное помещение не было ни за кем из уборщиков закреплено.

Как указано в ответе на запрос, непосредственно приказов о взаимозаменяемости в учреждении не издается. Объем и время необходимое на уборку всех служебных помещений, в том числе и подвального помещения, регламентируется Постановлением Госкомтруда от 29.12.1990 № 469 «Об утверждении Нормативов на уборку служебных и культурно-бытовых помещений».

Однако истец ФИО1 отказалась выполнять распоряжение руководителя и убирать подвал.

Как пояснили в суде свидетели ФИО4 (начальник административно-хозяйственного отдела), ФИО2 и ФИО5 (уборщики учреждения), истец отказалась убирать после обеда подвальное помещение, требование старшего уборщика и начальника АХО ФИО4 проигнорировала. Ранее она это делала неоднократно и остальные уборщики возмущались на ее поведение, поскольку им приходилось работать вместо нее. Обычно уборщики до обеда убирают каждый свой участок, после обеда совместно под руководством старшего уборщика убирают не закрепленные за уборщиками территории. Данные участки закреплять нецелесообразно, поскольку они очень объемны и требуют нерегулярной уборки. До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 18.04.2014г. письменное объяснение. Учитывая, что это была пятница, начальник АХО ФИО4 21.04.2014г. на проводимой им планерки вновь предложил ФИО1 дать письменные объяснения. На следующий день 22.04.2014г. ФИО1 ушла на больничный, на котором находилась до 08.05.2014г. включительно. Выйдя на работу 12.05.2014г. ФИО1 отказалась давать какие-либо письменные объяснения, что было зафиксировано в соответствующем акте. После проведенной проверки ФИО4 была подана на имя директора ГБУК «ВОЦНТ» ФИО6 служебная записка по данному факту.

Пояснения свидетелей подтверждаются представленными ответчиком документами: служебными записками на имя ФИО4, составленными администратором учреждения ФИО7, уборщиком ФИО5, уборщиком ФИО8; служебной запиской ФИО4, составленной на имя директора учреждения; актом об отказе от дачи объяснений, подписанных ФИО4, ФИО7, ФИО2

Свидетели в суде подтвердили факт составления указанного акта и служебных записок.

Истец ФИО1 в суде не отрицала, что ей было предложено представить письменные объяснения, однако она, проконсультировавшись со своим представителем, отказалась давать письменное объяснение.

Приказом № № от 13.05.2014г. ФИО1 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование причин привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были положены в основу факты допущенных нарушений, что были отражены в служебной записки начальника АХО ФИО4

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в этот же день 13.05.2014г., о чем свидетельствуют собственноручные записи в приказе ФИО1

Факт отказа выполнять распоряжения непосредственного руководителя истцом не оспаривается.

При таких данных, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Судом установлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, процедура привлечения истца к ответственности работодателем соблюдена.

Доводы представителя истца о том, что в приказе отсутствуют данные: дата и время нарушения, лицо совершившее нарушение, ссылка на норму закона или приказы, основание для наложения взыскания, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Трудовой кодекс не содержит принципиальных требований к оформлению приказов. В оспариваемом документе указана фамилия, имя и отчество работника, его должность, содержится норма права, изложено содержание действия в отношении лица, о котором издан приказ. В приказе отражено, что ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей и нарушением режима труда. В приказе имеется ссылка на ст. 192 ТК РФ, как основание привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик представил доказательства обоснованности дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры привлечения лица к ответственности.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа незаконным не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Указанный перечень является не исчерпывающим.

Судом установлено, что истцом подавались на имя работодателя письменные обращения вх.вх. № от 25 2014 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о предоставлении истцу документов.

Ответчик не оспаривал, что на данные обращения ответы были даны несвоевременно. Своевременность предоставления ответов не является предметом настоящего спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в письмах работодателя от 31.03.2014 года и от 09.06.2014 года, адресованных ФИО1 даны ответы на часть вопросов в заявленных в иске обращениях.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком оставлены без внимания ее требования представить истцу: копию приказа или штатного расписания о создании бригады уборщиков в ГБУК ВОЦНТ; копию приказа о включении истца в бригаду уборщиков; копию приказа о назначении бригадиром бригады уборщиков ФИО2; копии расчётов, подтверждающих законность включения в заключённый с истцом трудовой договор размеров закреплённого за ней участка уборки и времени на его уборку; копию Правил внутреннего трудового распорядка и других документов; копию докладной на имя директора ГБУК от начальника АХО ФИО3 о дополнительной оплате труда истца за подработку, поданную в ноябре 2013 г., а также копию приказа, изданного на основании этой докладной; копии документов, на основании которых на истца было наложено взыскание приказом N № от 13 мая 2014 г. Также требования выдать истцу ответы (с указанием дат и номеров приказов) по следующим пунктам: кто из сотрудников ГБУК был наказан за задержку в выплатах истцу зарплаты; кто из сотрудников ГБУК был наказан за несвоевременные выдачи истцу ответов на ее заявления.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что работодателем не дан ответ (разъяснение) на заявление истца от 25.02.2014 года в части требований о наказании сотрудников, нарушивших, по мнению истца, ее права, в связи с чем в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что работодателем по заявлению истца не предоставлены ей «правила внутреннего трудового распорядка для работников учреждения» и не разъяснено право истца снять ксерокопию данного документа. Ответчиком также не предоставлены истцу по ее требованию документы, имеющие прямое отношение к работнику: докладную на имя директора от сотрудника учреждения ФИО3 о дополнительной оплате труда ФИО1, составленную в ноябре 2013 года; служебные записки, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 13 мая 2014 года, акт об отказе от дачи объяснений.

Поскольку указанные документы имеют отношение к истцу, как работнику учреждения, требования истца в части предоставления перечисленных документов также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить документы: копию приказа или штатного расписания о создании бригады уборщиков в ГБУК ВОЦНТ; копию приказа о включении истца в бригаду уборщиков; копию приказа о назначении бригадиром бригады уборщиков ФИО2; копии расчётов, подтверждающих законность включения в заключённый с истцом трудовой договор размеров закреплённого за ней участка уборки и времени на его уборку, поскольку, как следует из официального ответа учреждения и пояснений представителя ответчика, таких документов в учреждении не имеется. Кроме того, указанные документы не имеют отношения к работнику ФИО1, в связи с чем работодатель не обязан выдавать истцу такие документы.

Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца в части непредоставления по заявлению отдельных документов и ответов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений, наступившие от данных нарушений последствия для истца, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГБУК Волгоградский областной Центр народного творчества об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать ГБУК Волгоградский областной Центр народного творчества предоставить ФИО1 ответ на ее обращение от 25 февраля 2014 года в части требований о наказании сотрудников учреждения.

Обязать ГБУК Волгоградский областной Центр народного творчества предоставить ФИО1: копию правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения, докладную на имя директора от ФИО3 о дополнительной оплате труда ФИО1, составленную в ноябре 2013 года; служебные записки ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ГБУК Волгоградский областной Центр народного творчества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивировочный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года

Копия верна:

Федеральный судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь Е.О. Чертова

Решение не вступило в законную силу 21 июля 2014 года