Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО19» к Государственной инспекции труда в ФИО20 о признании недействительными и отмене акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

представитель ОАО «ФИО21» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в ФИО22 на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№ провела внеплановую выездную проверку ОАО «ФИО23» - судно РДОС «ФИО24» по вопросу соблюдения трудового законодательства в указанном структурном подразделении Общества. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ трудовая инспекция составила акт проверки №. Из распоряжения на проверку и оспариваемого акта проверки следует, что основанием проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в связи с получением государственной инспекцией труда информации о причинении вреда жизни работнику организации ОАО «ФИО25» (извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом № на судне РДОС «ФИО26») в соответствии с абз. 4 ч.7 ст.360 ТК РФ. Фактический адрес ОАО «ФИО27» РДОС «ФИО28»: <адрес>. Принято решение о проведении самостоятельного расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым А.В., в связи с поступлением обращения о нерасследовании данного несчастного случая зам.начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО29 Перовой М.Н. в порядке, установленном ст.229.3 ТК РФ. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, всего 15 позиций. Ответственные за выявленные нарушения – генеральный директор ОАО «ФИО30» Хаританович А.В. и ОАО «ФИО31». ДД.ММ.ГГГГ трудовая инспекция, в лице заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ФИО32 Перовой М.Н., вынесла предписание №, которым обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (12 позиций) к ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ОАО «ФИО33» и его единоличного исполнительного органа не направлялось, и было получено одним из работников Общества при личном общении с сотрудниками трудовой инспекции в конце ноября 2015 года. Исполняя распоряжение трудовой инспекции в адрес последней в кратчайший срок (ДД.ММ.ГГГГ) были направлены часть из истребуемых документов. Часть документов передана ранее капитаном РДОС «ФИО34». Однако, в акте проверки отражено, что никакие документы для проверки трудовой инспекции не представлены, что не соответствует действительности. Также не соответствует действительности и указание на то обстоятельство, что местонахождение РДОС «ФИО35» является порт ФИО36. Фактически порт приписки названного судна – ФИО37; местонахождение Общества – ФИО38; в момент несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым А.В. на РДОС «ФИО39», судно находилось на территории ФИО40 по адресу: <адрес>. Извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом № на судне РДОС «ФИО39», было отозвано Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует действительности и довод трудовой инспекции о нерасследовании ОАО «ФИО42» обозначенного несчастного случая. Документы, направленные в трудовую инспекцию письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствуют об обратном. По результатам проведенной Обществом проверки были составлены: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт (заключение) заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (имеются в материалах проверки) и изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ (о прекращении трудового договора по пп.Д) п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности (имеются в материалах проверки). Никаких процессуальных документов, которыми бы было зафиксировано нахождение на судне в период проведения проверки должностных лиц трудовой инспекции и фиксация ими поименованных в оспариваемых актах нарушений не составлялось, соответственно, говорить о том, что на судне имели место быть изложенные трудовой инспекцией нарушения – нельзя. Фактически оспариваемые акт и предписание были получены посредством почты заявителем ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Таким образом, при проведении проверки были нарушены нормы Закона № 294-ФЗ, а именно: оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, как не имелось полномочий на проведение проверки именно Трудовой инспекцией ФИО43. Также не доказано соответствующим и надлежащим образом совершение Обществом указанных в оспариваемых актах нарушений трудового законодательства и, как следствие, необходимости их устранения. Просит признать недействительными и отменить акт проверки Государственной инспекции труда в ФИО43 по результатам муниципального контроля ОАО «ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание Государственной инспекции труда в ФИО43 по обязыванию ОАО «ФИО42» устранить к ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель Государственной инспекции труда в ФИО43, действующая на основании доверенности Перова М.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала основания и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснила, что уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не входит в обязанности ГИТ в ФИО43. При проведении проверки было осмотрено судно, изъяты объяснительные и документы. В акте проверки указано, что документы были представлены, но не в полном объеме. Также ОАО «ФИО42» были представлены документы, указанные в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, но документы поступили в адрес ГИТ в ФИО43 уже после проведения проверки. В материалах проверки имеются только те документы, которые были изъяты на судне. Кроме того, в акте были зафиксированы нарушения. Проверка проводилась на основании поступившего от ОАО «ФИО42» уведомления о несчастном случае, отзыв уведомления не предусмотрен и ни от кого не поступал, позднее ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от родственника погибшего. Заявление от брата Борисова поступило с личного приема, возможно, было зарегистрировано позже, т.к. на регистрацию, с учетом выходных дней, предоставляется 3 дня. О проведении проверки прокуратура была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО42» было проведено служебное расследование несчастного случая, но не в установленном порядке. Акт и предписание были направлены в адрес ОАО «ФИО42» почтой. Полагает, что акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в ФИО43 являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в ФИО43 Непомнящий А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ОАО «ФИО42». Дополнительно пояснил, что комиссионно акт осмотра судна не составлялся, так как форма такого акта не установлена. Он на основании распоряжения принимал участие в проверке, находился на судне, осматривал судовые помещения, само судно и выполнение работы членами экипажа. Все нарушения зафиксированы в Акте проверки. Просит в удовлетворении требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Еглевская Е.Р. пояснила, что она является работником ГИТ в ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она проходила стажировку под руководством Перовой М.Н. и в целях обучения проведения проверок присутствовала при осмотре судна, предоставлении документов, а также даче пояснений капитаном судна. Сведения, указанные в акте проверки, являются достоверными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Козырев А.В., пояснил, что он работал рефмехаником с апреля по ноябрь 2015 года на судне «ФИО39». ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка фриона, погиб рефмашинист Борисов. После произошедшего случая на судно приезжали разные службы. Он видел на судне инспекторов ГИТ в ФИО43 Перову и мужчину, их было двое, когда именно они приезжали, пояснить не смог. Инспекторы поднялись на судно, осмотрели его, задавали ему вопросы, общались с другими людьми, с кем конкретно, не помнит. Инспекторы находились на судне около 1-1,5 часов. Первый разговор состоялся с ним в каюте капитана судна, в присутствии самого капитана и старшего механика, кто еще из сотрудников присутствовал, пояснить не смог. Ему стало известно, что инспекторы ГИТ в ФИО43 по факту смерти Борисова проводят проверку. Также по вызову инспектора он приходил в ГИТ в ФИО43, где опять пояснил обстоятельства произошедшего, узнал, что установлены нарушения по техники безопасности. С предписанием он ознакомился. Полагает, что нарушения имеются на каждом судне. Инспекторы приезжали на судно дважды, на следующий день после произошедшего с Борисовым случая и через несколько дней повторно. Во второй раз помнит, что точно приезжала Перова. С актом проверки его не знакомили.

Представитель ОАО «ФИО42» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (ст. 356 ТК РФ).

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Из имеющегося в материалах дела извещения ОАО «ФИО42» о несчастном случае со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут (местное время ФИО65) судно РДОС «ФИО39» находилось в порту ФИО65, капитан судна Останин А.Ю. находился в каюте, к нему пришел 4-й механик Оруджов Э.М.О и сообщил о том, что в рефрижераторном отделении ЦПУ на диване лежит Борисов А.В. без сознания, чувствуется утечка фреона. Останин А.Ю., Оруджов Э.М.О. и боцман Енусов Р.В. спустились к пострадавшему, осмотрели, почувствовали утечку фреона. После чего Останиным А.Ю. было вызвано МЧС в 11 часов 56 минут. Скорой помощью была установлена клиническая смерть Борисова А.В. в 12 часов 53 минуты.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № ГБУЗ «ФИО43» установлено, что смерть Борисова А.В. наступила в результате острого отравления легколетучим органическим веществом (не исключено, что обнаруженное вещество является фреоном), что подтверждено результатом судебно-химического исследования.

В соответствии с абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Статьей 228.1 ТК РФ установлено, что работодатель (судовладелец) при получении сообщения о происшедшем на судне групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ФИО43 поступило извещение ОАО «ФИО42» о несчастном случае с Борисовым А.В. со смертельным исходом, находящимся в рефрижераторном отделении судна РДОС «ФИО39», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в ФИО43 поступило обращение брата погибшего Борисова А.В. – Борисова Е.В., в котором Борисов Е.В. просит руководителя ГИТ в ФИО43 расследовать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с его братом Борисовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на судне РДОС «ФИО39», что подтверждается имеющимся в материалах дела обращением Борисова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что обращение Борисова Е.В. от 27.0.2015 г. в соответствии с ч.2 ст. 8 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом выходных дней, было зарегистрировано ГИТ в ФИО43ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось в судебном заседании, однако поступило указанное обращение на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью инспектора ГИТ в ФИО43 Перовой М.Н. о принятии обращения.

Распоряжением и.о. руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в ФИО43 Кузнецовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ№ начальнику отдела Государственной инспекции труда в ФИО43 Непомнящему А.И., заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Перовой М.Н. было поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «ФИО42» - судно РДОС «ФИО39» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ГИТ информации о причинении вреда жизни работнику организации, проверка назначается в соответствии с абз.4 ч.7 ст. 360 ТК РФ, в процессе проверки провести следующие мероприятия: исследовать в течение 5 рабочих дней документы работодателя (в т.ч. локальные нормативные акты), свидетельствующие об исполнении обязательных требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; произвести осмотр здания, сооружений, рабочих мест с течение 2-х рабочих дней.

Указанное распоряжение на проведение проверки было получено капитаном судна РДОС «ФИО39» Останиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в распоряжении, при этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (часть 9 статьи 360 ТК РФ).

Довод представителя истца о том, что оснований для проведения проверки у ГИТ в ФИО43 не имелось, т.к. ОАО «ФИО42» уведомление о несчастном случае было отозвано, суд признает несостоятельным, поскольку возможность отзыва работодателем уведомления о произошедшем несчастном случае нормами законодательства не предусмотрена.

Частью 8 ст. 360 ТК РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Согласно уведомления ФГУП «Почта России», сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и.о. руководителя Государственной инспекции труда в ФИО43 главный государственный инспектор труда в ФИО43 Кузнецова Т.И. известила прокурора ФИО43 о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ОАО «ФИО42» судна РДОС «ФИО39», в целях обеспечения эффективности принимаемых мер по организации и проведению расследования и локализации причин смертельных несчастных случаев.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что в момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым А.В. на РДОС «ФИО39», данное судно находилось на территории сдаточной базы ФИО90 по адресу: <адрес>, следовательно, ГИТ в ФИО43 обоснованно проведена проверка по месту осуществления деятельности ОАО «ФИО42».

Согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ начальником отдела ГИТ в ФИО43 Непомнящим А.И., заместителем начальника отдела ГИТ в ФИО43 Перовой М.Н. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ФИО42» - судно РДОС «ФИО39» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе произведен осмотр судна РДОС «ФИО39», исследованы предоставленные капитаном РДОС «ФИО39» документы, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями капитана РДОС «ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля Козырева А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Козырев А.В. на судно РДОС «ФИО39» дважды приезжали инспекторы ГИТ в ФИО43 для проведения проверки, первый раз видел двоих – Перову М.Н. и мужчину, второй запомнил Перову М.Н., инспекторы осматривали судно, задавали ему вопросы, общались с другими людьми, находились на судне около 1-1,5 часов, разговор состоялся с ним в каюте капитана судна, в присутствии самого капитана и старшего механика; пояснениями свидетеля Еглевская Е.Р., согласно которых она проходила стажировку под руководством Перовой М.Н. и в целях обучения проведения проверок присутствовала при осмотре судна, предоставлении документов, а также даче пояснений капитаном судна, сведения, указанные в акте проверки, являются достоверными.

По результатам проведенной проверки ГИТ в ФИО43 был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение о проведении самостоятельного расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Борисовым А.В., в ходе проверки выявлены следующие нарушения: на судне не обеспечена организация проведения специальной оценки условий труда с января 2015 г. по ноябрь 2015 г.; отсутствуют инструкции по охране труда по должностям и видам; при производстве судовых работ в помещении цеха рыбообработки матрос-сварщик Молчанов Е.В. производил сварочные работы по ремонту металлических «рыбинсов» без использования костюма сварщика, вахтенный 4-й механик Оруджов Э.М. передвигался по судну, машинному отделению находясь в открытой обуви без задников, матросы Мазолин Ю.И., Фещенко А.А. производили палубные работы по обивке от ржавчины, покраске швартовых вьюшек без защитных касок и защитных очков, т.е. работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты; на сходне с правой стороны по спуску на берег отсутствует стойка высотой 1 метр; на сходне на берег на видимой стороне отсутствует четкая надпись, указывающая допустимую нагрузку; в машинном отделении отсутствуют схемы трубопроводов судовых систем с нумерацией клапанов, вентилей, задвижек и указанием их назначения; в машинном отделении в месте производства ремонтных работ в районе цилиндровых крышек на верхней площадке не установлены знаки безопасности и временные ограждения, окрашенные лакокрасочными материалами сигнальных цветов; на выходе с участка расположения холодильных машин отсутствуют две пары резиновых сапог, резиновых перчаток, дыхательных аппаратов; в непосредственной близости от главного распределительного щита не вывешены Правила первой помощи пострадавшим от электрического тока, Правила тушения электрооборудовании; за главным распределительным щитом хранится постороннее имущество и инвентарь; в машинном отделении зазор между краем подручника и рабочей поверхностью шлифовального круга более 3 мм; кислородные и ацетиленовые баллоны хранятся вместе; работники судна не обеспечены сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Из указанного Акта следует, что ООО «ФИО42» не были предоставлены документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров сотрудниками (форма направления, приказы о направлении сотрудников, контингент и список лиц, заключительные акты по медицинским осмотрам, договоры и т.п.), материалы по специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда), сертификат на средства индивидуальной защиты, при этом как следует из пояснений капитана судна РДОС «ФИО39» Останина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, специальная оценка условий труда на судне не проведена.

Доводы истца о том, что ОАО «ФИО42» были направлены запрашиваемые ГИТ в ФИО43 документы, которые не были приняты во внимание, суд признает необоснованным, поскольку из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления о вручении и копии чека, следует, что документы были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поступили в ГИТ в ФИО43 после окончания проверки.

Учитывая, что вышеперечисленные нарушения были установлены ГИТ в ФИО43 в результате проведенного осмотра судна, а также при изучении документов, предоставленных капитаном РДОС «ФИО39» Останиным А.Ю., что подтверждается материалами дела, нашли отражение в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом по существу выявленных нарушений какие-либо возражения от истца не поступали, суд приходит к выводу, что перечисленные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения имелись на РДОС «ФИО39», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты т.д.

В связи с чем, на основании ст. 357 ТК РФ, по результатам проведенной проверки ОАО «ФИО42» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ОАО «ФИО42» в срок до ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность: на основании п.10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда» обеспечить организацию проведения специальной оценки условий труда на судне РДОС «ФИО39» ОАО «ФИО42», а именно: заключить договор с организацией, имеющей право проведения специальной оценки условий труда; издать приказ по организации о создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда; составить график проведения работ по специальной оценки условий труда с установленными сроками её проведения; составить перечень РМ, подлежащих специальной оценки условий труда; предоставить копию платежного поручения на оплату услуг по проведению специальной оценки условий труда); на основании ст. 225 ТК РФ, п.5.1, 5.2, 5.3, 5.6 Постановления Минтруда и социального развития РФ №8 от 17.12.2002 г., разработать и утвердить инструкции по охране труда по профессиям и видам работ на судне РДОС «ФИО39», ознакомить всех сотрудников судна РДОС «ФИО39» с разработанными инструкциями по охране труда (по профессиям и видам выполняемых работ); на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.3.4.2 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности, на сходне с правой стороны по спуску с нее на берег установить стойку высотой 1 метр; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.3.4.14 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности на сходне на берег на видимой стороне нанести четкую надпись, указывающую допустимую нагрузку; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.5.1.6 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности в машинном отделении разместить схемы трубопроводов судовых систем с нумерацией клапанов, вентилей, задвижек и указанием их назначения; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.5.1.7 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности в машинном отделении в месте, участке производства ремонтных работ в районе цилиндровых крышек на верхней площадке установить знаки безопасности и временные ограждения, окрашенные лакокрасочными материалами сигнальных цветов; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.5.1.35 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности на выходе с участка расположения холодильных машин расположить две пары резиновых сапог, резиновых перчаток, дыхательных аппаратов; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.6.1.5 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности от главного распорядительного щита вывести Правила первой помощи пострадавшим от электрического тока, Правила тушения электрооборудования; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.6.6.4 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности за главным распорядительным щитом убрать постороннее имущество и инвентарь; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.11.4.53 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности в машинном отделении зазор между краем подручника и рабочей поверхностью шлифовального круга установить не меньше половины толщины шлифуемого изделия и не более 3 мм; на основании ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.11.6.53 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности кислородные и ацетиленовые баллоны хранить в специальных помещениях отдельно друг от друга или на специально выделенных местах, оборудовав их стойками и гнездами, хомутами или другими устройствами для надежного крепления баллонов; на основании п.6 ч.2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ обеспечить всех работников судна РДОС «ФИО39» сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельства, что на судне РДОС «ФИО39» работодателем ОАО «ФИО42» были допущены грубые нарушения требований охраны труда, которые в дальнейшем могут привести к несчастным случаям, в том числе смертельным.

Согласно сопроводительного письма ГИТ в ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт проверки, а также предписание были направлены ответчиком в адрес ОАО «ФИО42», получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОАО «ФИО42» на сопроводительном письме.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, у ГИТ в ФИО43 имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «ФИО42», проверка была проведена в срок, установленный ст. 13 Федерального закона от 19.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки нарушений ст. ст. 10, 14, 15, 20 Закона N 294-ФЗ со стороны государственного инспектора труда не допущено, нарушений требований к оформлению акта проверки и предписания, не установлено, в связи с чем, указанные в иске доводы не влекут отмены результатов проверки и не являются основанием для признания выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «ФИО42» о признании недействительными и отмене акта проверки по результатам муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО42» к Государственной инспекции труда в ФИО43 о признании недействительными и отмене акта проверки и предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО43 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО65 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО65 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.