Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магасумовой Марине (М.) Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчикам, в котором просит: признать за ФИО1 право собственности на 52/702 долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадь 702,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; закрепить за ФИО1 право владения и пользования помещениями № площадью 17,0 кв.м, № площадью 16,4 кв.м, № площадью 4,0 кв.м и входной группы, № площадью 15,0 кв.м, № площадью 6,6 кв.м согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства <адрес>, выполненного Филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи, на первом этаже дома с кадастровым номером 23:49:0204031:1161, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; изменить размеры долей в праве собственности долевых собственников и установить их в следующем размере: ФИО14-237/702 доля в праве; ФИО17- 53/702 доля в праве; Магасумова Марина (М.) Р. - 47/702 доля в праве; ФИО4 - 47/702 доля в праве; ФИО3 - 47/702 доля в праве; ФИО9 - 15/1404 доля в праве; ФИО8-15/1404 доля в праве; ФИО15 - 19/702 доля в праве (наследник ФИО19); ФИО18 - 33/702 доля в праве; ФИО16 - 34/702 доля в праве; ФИО13 - 32/702 доля в праве; ФИО5 - 36/702 доля в праве; ФИО7 - 12/702 доля в праве; ФИО6 - 12/702 доля в праве; ФИО12 - 26/2106 доля в праве; ФИО10 - 26/2106 доля в праве; ФИО11 - 26/2106 доля в праве.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником 32/283 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 702,6 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Право долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ФИО1 и ФИО20, ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи 15/283 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 702,6 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Истец указывает, что в результате заключенных сделок ФИО1 должна принадлежать доля в праве собственности на жилой дом в размере 47/283 (от общей площади дома составит 116,58 кв.м). Фактически ФИО1 занимает помещения общей площадью 58,3 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на часть жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает, что доля ФИО1 с учетом фактически занимаемых площадей в доме, расположенном по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, должна быть установлена в размере 58/702. Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю, жилой дом находится в общей долевой собственности у следующих граждан: ФИО5 - 31/283; ФИО1 - 32/283; ФИО13- 31/283; ФИО12 - 4/283; ФИО11- 5/283; ФИО10 - 5/283; ФИО9 - 7/283; ФИО8 - 7/283; ФИО7 - 13/566; ФИО6-13/566; ФИО20 - 15/849; ФИО3 - 15/849; ФИО22 - 15/849. Итого по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировано 143/283 доли в праве собственности на жилой дом. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2007г. было принято решение о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что с учетом сохраненного перепланированного и переустроенного жилого помещения считать жилой <адрес> в Центральном районе г. Сочи общей площадью 702,6 кв.м, площадь лоджий и балконов 85,8 кв.м. Истец также указывает, что при этом зарегистрированные доли в праве собственности на жилой дом не были изменены, что привело к несоответствию размера зарегистрированных долей в праве собственности на дом и размера занимаемых помещений долевыми собственниками. Кроме того, в 1998 г. доли в праве собственности определялись исходя из площади только жилых помещений, площадь нежилых (подсобных помещений) не учитывалась в расчете. Из пояснений истца также следует, что из-за меняющегося состава общедолевых собственников жилого дома по <адрес>, а также не проживания части собственников в г. Сочи соглашение долевых собственников об изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с увеличением обшей площади дома с 380,9 кв.м до 702,6 кв.м до настоящего времени не заключено. С учетом переданных ФИО20, ФИО3, ФИО4 помещений в <адрес> площадью 21,6 кв.м (помещение по плану БТИ №,0 кв.м, №,6 кв.м) ФИО1 по предварительному договору купли-продажи будут соответствовать доле равной 153/702 в праве собственности на жилой дом. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве (т. 2 л.д. 85-87) представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, доказательств уважительности своей неявки не представила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель администрации г. Сочи, представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2942-О и др.).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилищный кодекс РФ в п. 4, 5 статьи 19 устанавливает, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

При этом государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником 32/283 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 702,6 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Право долевой собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом находится в общей долевой собственности у следующих граждан: ФИО5 - 31/283; ФИО1 - 32/283; ФИО13- 31/283; ФИО12 - 4/283; ФИО11- 5/283; ФИО10 - 5/283; ФИО9 - 7/283; ФИО8 - 7/283; ФИО7 - 13/566; ФИО6-13/566; ФИО20 - 15/849; ФИО3 - 15/849; ФИО22 -15/849.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО20, ФИО3, ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи (с учётом дополнительных соглашений) 15/283 доли (21,6 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 702,6 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Фактически жилые площади, поименованные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданы истцу во владение в соответствии с актом приема-передачи (т. 1 л.д. 86).

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 и ФИО23 о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии (т. 1 л.д. 13).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать жилой <адрес> в Центральном районе г.Сочи, общей площадью 702,6 кв.м, кроме того, площадь лоджий и балконов 85,8 кв.м.

Судом установлено, что на основании указанных судебных актов сведения об изменении общей площади дома по <адрес> были внесены в ЕГРН, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 23:49:0204031:1161.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены требования ФИО20 к ФИО3, Северной Ю.Е. о прекращении права общедолевой собственности, выделении в натуре из жилого дома изолированных помещений, признании права общедолевой собственности за истцом и ответчиками по 1/3 на спорные помещения, постановке на кадастровый учет данных помещений (т.1 л.д. 19).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон) если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 42 Закона, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Согласно письменным пояснениям истца, зарегистрированные доли в праве общей собственности на жилой дом не были изменены, что привело к несоответствию размера зарегистрированных долей в праве собственности на дом и размера занимаемых помещений долевыми собственниками. Несоответствие размера фактически занимаемых долей существенным образом нарушает права истца, как собственника жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что собственники жилого дома обращались в Управление Росреестра по Краснодарскому с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН, которое было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия заявлений всех собственников выше представленного жилого дома (т. 1 л.д. 50).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения данного дела, из-за меняющегося состава собственников жилого дома по <адрес>, а также не проживания части собственников в г. Сочи соглашение долевых собственников об изменении долей в праве собственности на жилой дом в связи с увеличением обшей площади дома с 380,9 кв.м до 702,6 кв.м до настоящего времени не заключено. Доли собственников в праве общей долевой собственности указаны неверно.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных расхождений размера долей спорного жилого дома, а также о причинах образования данных разночтений судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы №, выполненной ООО «ДИ ТРАСО», доли всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0204031:1161, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, являются следующими: ФИО1 - 52/702 доли в праве собственности; ФИО14 - 237/702 доли в праве собственности; ФИО17 - 53/702 доли в праве собственности; ФИО20 - 47/702 доли в праве собственности; ФИО4 - 47/702 доли в праве собственности; ФИО3 - 47/702 доли в праве собственности; ФИО9 - 15/1404 доли в праве собственности; ФИО8 - 15/1404 доли в праве собственности; ФИО19 - 19/702 доли в праве собственности;

ФИО18 - 33/702 доли в праве собственности; ФИО16 - 34/702 доли в праве собственности; ФИО13 - 32/702 доли в праве собственности; ФИО5 - 36/702 доли в праве собственности; ФИО7 - 12/702 доли в праве собственности; ФИО24 - 12/702 доли в праве собственности; ФИО12 - 26/2106 доли в праве собственности; ФИО10- 26/2106 доли в праве собственности; ФИО11 - 26/2106 доли в праве собственности.

Причинами расхождений в праве общей долевой собственности, а именно несоответствие долям, зарегистрированным в ЕГРН и имеющимся фактически у собственников, явились следующее события.

Жильцы, проживающие в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей собственности, в соответствии с которым доли собственности были определены исходя из общей площади <адрес>,9 кв.м, жилой 283,2 кв.м. При этом в долях домовладения согласно договора была учтена только жилая площадь 283,2 кв.м, в соответствии с чем удельная площадь доли собственности была принята 1/283.

С течением времени в помещениях <адрес> Центрального района г. Сочи были произведены работы по перепланировке и переустройству, общая площадь дома увеличилась и составила 702,6 кв.м.

В соответствии с Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано считать жилой <адрес> Центрального района г. Сочи общей площадью 702,6 кв.м, кроме того площадь лоджий и балконов 85,8 кв.м.

Указанные изменения, а именно общая площадь <адрес> была зарегистрирована, в соответствии с данными кадастрового учета 702,6 кв.м, но зарегистрированные доли собственности для совладельцев не были изменены, оставались из расчета удельной доли 1/283, которая была принята при заключении Договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей собственности, исходя из жилой площади 283 кв.м, что явилось несоответствием зарегистрированных долей собственности и фактических в соответствии с имеющейся площадью, а, соответственно, используемой собственниками помещений в доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом также учтено, что истец ФИО1 является фактическим владельцем и пользователем помещений - № площадью 17.0 кв.м, № площадью 16,4 кв.м, № площадью 4,0 кв.м и входной группы № площадью 15,0 кв.м, № площадью 6,6 кв.м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>. Доказательств обратного сторонами дела суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом расхождения размеров долей в праве общей долевой собственности, а также невозможность внесения изменений в сведения ЕГРН о размере указанных долей во внесудебном порядке, отсутствие возражений ответчиков об изменении заявленных размеров долей, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Магасумовой Марине (М.) Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 52/702 долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадь 702,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Закрепить за ФИО1 право владения и пользования помещениями № площадью 17,0 кв.м, № площадью 16,4 кв.м, № площадью 4,0 кв.м и входной группы, № площадью 15,0 кв.м, № площадью 6,6 кв.м согласно поэтажного плана объекта индивидуального жилищного строительства <адрес>, выполненного Филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по г. Сочи, на первом этаже дома с кадастровым номером 23:49:0204031:1161, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Изменить размеры долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, площадью 702,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и установить их в следующем размере:

ФИО1 - 52/702 доли в праве собственности;

ФИО14 - 237/702 доли в праве;

ФИО17- 53/702 доли в праве;

Магасумова Марина (М.) Р. - 47/702 доли в праве;

ФИО4 - 47/702 доли в праве;

ФИО3 - 47/702 доли в праве;

ФИО9 - 15/1404 доли в праве;

ФИО8-15/1404 доли в праве;

ФИО15 - 19/702 доли в праве;

ФИО18- 33/702 доли в праве;

ФИО16- 34/702 доли в праве;

ФИО13- 32/702 доли в праве;

ФИО5 - 36/702 доли в праве;

ФИО7 - 12/702 доли в праве;

ФИО6 - 12/702 доли в праве;

ФИО12 - 26/2106 доли в праве;

ФИО10 - 26/2106 доли в праве;

ФИО11 - 26/2106 доли в праве.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации долей в праве обшей долевой собственности на дом в установленном судом размере по заявлению истца в отношении размеров долей в долевой собственности на жилой дом площадью 702,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова