Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359-12 по иску ФИО1 к ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка за месяцев вперед со дня увольнения. Дополнительным соглашением № к трудовому договору должностной оклад истца был установлен в рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с произведением полного расчета. Ссылаясь не полную выплату истцу заработной платы при увольнении, истец просит взыскать задолженность в размере рубля. Ссылаясь на установленную Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, обязанность выплаты денежной компенсации при увольнении в размере среднемесячных заработков, истец просит также взыскать данную компенсацию в размере рубля и проценты за просрочку выплат.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать проценты за просрочку выплат на день вынесения решения.

Представитель ответчика исковые требования признал в части задолженности по заработной платы в размере рубля, пояснив, что истцу действительно была начислена установленная дополнительным соглашением № компенсация при увольнении в размере рубля, при этом работодателем уже уплачен с данной суммы НДФЛ, сумма компенсации за вычетом НДФЛ признается ответчиком. Требования в части взыскания компенсации в размере среднемесячных заработков представитель ответчика не признал, пояснив, что условие о выплате данной компенсации не включено в трудовой договор истца. Также ответчиком представлен отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность первого заместителя генерального директора с окладом рублей в месяц Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон либо по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в размере, рассчитанном исходя из среднемесячного заработка работника за месяцев вперед со дня увольнения; право на компенсацию возникает не ранее, чем через один год после начала действия трудового договора. Дополнительным соглашением № с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно требованиям ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно требованиям ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что при увольнении истца ему ответчиком должна была быть выплачена компенсация в размере его средней заработной платы за месяцев.

Сторонами не оспаривался размер начисленной истцу компенсации при увольнении рубля, при этом ответчиком представлены доказательства уплаты с данной суммы НДФЛ в размере . Сумма компенсации за вычетом НДФЛ, а именно рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации в связи с Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров. Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика введено в действие Положение о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», при расторжении трудовых договоров. Согласно условиям данного положения, должность первого заместителя генерального директора, которую занимал истец, относится к руководящему составу. Согласно п.2.2, 2.3 данного положения, основанием для принятия решения о выплате компенсации является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон; размер компенсации составляет денежную сумму, равную трем среднемесячным заработкам работника при работе у ответчика не менее трех лет и шести среднемесячных заработков работника при работе у ответчика не менее пяти лет, рассчитанных согласно ст.139 ТК РФ.

Согласно положениям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что действующим у ответчика Положением о компенсациях, предоставляемых руководящему составу организации, при расторжении трудовых договоров, предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, а действие данного Положения распространяется на всех сотрудников ответчика, занимающих должности, относящиеся к руководящему составу, суд приходит к выводу о том, что истцу в силу данного Положения должна была быть выплачена компенсация в размере шести среднемесячных заработков (с учетом трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, согласно которым, поскольку в трудовой договор истца не включены условия данного Положения, указанная в нем компенсация истцу выплачиваться не должна, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.135 ТК РФ, условия оплаты труда работника регулируются не только условиями трудового договора, но и положениями локальных нормативных актов, действующих у работодателя. Доказательства того, что истец и ответчик пришли к соглашению о том, что действующие у ответчика локальные нормативные акты не распространяются на истца, суду не представлены.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было введено в действие Положение о компенсациях, предоставляемых руководящему составу ответчика, при расторжении трудовых договоров, было установлено также включить условия, указанные в Положении, в трудовые договора всех работников, занимающих одну из должностей, указанных в Положении. Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению кадровых документов (к коим относится трудовой договор и дополнительные соглашения к нему) возложена на работодателя, суд считает, что невнесение в трудовой договор истца условий локального нормативного акта не должно повлечь наступление неблагоприятных последствий для работника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере шести среднемесячных заработков. Учитывая, что ответчиком истцу была начислена компенсация в размере 12 среднемесячных заработков в размере рубля, размер данной компенсации не оспаривался истцом, суд приходит к выводу, что компенсация в размере шести среднемесячных заработков составит рубля. За вычетом НДФЛ ( рубля) взысканию в пользу истца подлежит рубля.

Суд также считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за просрочку выплат при увольнении.

Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Банковская ставка рефинансирования на день подачи искового заявления установлена в размере (письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, часть задолженности в размере рубля была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, часть задолженности в размере рубля была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленный факт просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере рубля за просрочку выплаты рубля и в размере рубля за просрочку выплаты рубля согласно расчету истца, как основанному на количестве дней просрочки и размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что задолженность по заработной плате в размере рубля и компенсации, установленной действующим у ответчика Положением, в размере рубля истцу не выплачена до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать проценты за дней просрочки в размере рубля.

Общая сумма процентов за просрочку выплат составляет рубля.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере рубля копеек, компенсацию при увольнении в размере рубля копеек, проценты за просрочку выплат в размере рубля копеек, а всего взыскать рубль копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья