Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Дворниковой И.А., с участием представителей заявителя Шкригун А.С., Бойченко В.А., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Борисенко Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Гавриловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ДСК» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц незаконными,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ДСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «ДСК», а также признать незаконными действия по изъятию указанного имущества. В обоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится сводное исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №*** Индустриального района о взыскании с ЗАО «ДСК» задолженности в размере *** рублей в бюджеты различных уровней, а также в пользу физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ЗАО «ДСК» имущество – автотранспортные средства, спецтехника на общую сумму *** рублей, а также произведена его опись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, а именно: автомобиль «***», *** г.в., р/з ***; трактор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; машину контактной сварки ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное имущество является основными средствами, непосредственно участвующими в производственном процессе, и относится к четвертой очереди обращения взыскания. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановил исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, при совершении исполнительских действий по изъятию арестованного имущества отсутствовали понятые, что влечет недействительность данных действий.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии арестованного имущества, передаче его на реализацию, оформленные актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «ДСК» о признании незаконными действий по реализации арестованного имущества и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в части: автомобиля «***», *** г.в., р/з ***; трактора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з ***; экскаватора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з *** оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что указанное имущество на момент обращения в суд с заявлением уже было реализовано.

В судебном заседании представители заявителя Шкригун А.С., Бойченко В.А. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что руководитель должника об изъятии имущества заблаговременно не извещен, ДД.ММ.ГГГГ вечером уведомлен приставом об осмотре имущества, об изъятии имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с *** часов утра, уведомлен в момент начала производства исполнительных действий; в момент совершения исполнительных действий соответствующие акты изъятия не составлялись, поскольку они незамедлительно не вручены директору Общества, прибывшему к месту совершения исполнительных действий после обеда ДД.ММ.ГГГГ; понятые одновременно являлись лицами, осуществлявшими перегон техники, в связи с чем, являлись заинтересованными лицами; СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении испол.действий, но при этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия ею совершались.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Борисенко Н.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Гаврилова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные отзывы на заявление. Настаивали, что уведомление из МИФНС №14 России по Алтайскому краю о признании должника банкротом не поступало. Направленная ИФНС в адрес СПИ информация, по существу, являлась запросом и оснований для приостановления испол.производства не имелось. СПИ Борисенко Н.А. подтвердила, что действия, указанные в акте изъятия автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, не производились фактически автомобиль изъят позже ДД.ММ.ГГГГ, и с другого места – , при этом, понятые не присутствовали. Настаивала, что составление актов ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требования закона. Отметила, что состоялась реализация шести единиц техники ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере *** руб., полученные от реализации имущества, поступили на депозитный счет МОСП г. Барнаула по юридическим лицам.

Заинтересованные лица Гнетов С.И., Кузнецова Г.Н., Хабаров В.Б., Позюбанова Е.А., Каньшин А.М., Матвеев Д.А., Камышникова Т.В., представители заинтересованных ли ГУ АРОФСС Российской Федерации №2, ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ФГУП «***», МИФНС №14 по Алтайскому краю, УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №*** Индустриального района о взыскании с ЗАО «ДСК» задолженности в размере *** рублей в бюджеты различных уровней, а также в пользу физических и юридических лиц.

В ходе исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; трактор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; машину контактной сварки ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***. Данное имущество передано на ответственное хранение с правом пользования директору ЗАО «ДСК» - Бойченко В.А..

Часть 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно:

автомобиль ***, *** г.в., р/з ***;

машина контактной сварки ***;

автомобиль ***, *** г.в., р/з ***.

Статья 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с п.3 ст. 95 Закона если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц поступило уведомление из МИФНС №14 по Алтайскому краю о том, что в арбитражном суде Алтайского края находится заявление Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО «ДСК» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию, поскольку данные действия подлежали приостановлению до принятия решения арбитражным судом Алтайского края решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы пристава-исполнителя о том, что данная информация является запросом, а не сообщением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания уведомления однозначно следует, что ИФНС осуществлены действия, связанные с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Само по себе нарушение формы уведомления, предусмотренной Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве, утвержденное Постановление Правительства № 257 от 29.05.2004г., не свидетельствует об отсутствии извещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление-требование, которым обязал директора ЗАО «ДСК» - Бойченко В.А. предоставить судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к *** часам по адресу , арестованное и оцененное имущество для его осмотра , а именно автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; трактор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; машину контактной сварки ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (данные постановления получены директором ЗАО «ДСК» Бойченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило поручение Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю на реализацию арестованного имущества. Реализация поручена ООО «***». В этот же день директор организации — должника Бойченко В.А. телефонограммой уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действия по передаче имущества на реализацию, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «***» ФИО3, двух понятых (ФИО1 и ФИО2), отвечающих требованиям ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО «***», ответственным хранителем назначен представитель названноГ специализированной организации -ФИО3 В судебном заседании представитель заявителя Бойченко В.А. пояснил, что об изъятии арестованного имущества, заблаговременно судебным приставом-исполнителем не извещался. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура изъятия, а именно, передача имущества осуществлялась без присутствия понятых.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ вручено директору ЗАО «ДСК» Бойченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, что подтверждается отметкой на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов судебный пристав-исполнитель уведомил директора ЗАО «ДСК» Бойченко В.А., что осуществляются исполнительные действия по передаче арестованного имущества на реализацию с *** часов ДД.ММ.ГГГГ, на оснований поручений на реализацию.

В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 Закона устанавливает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконности акта изъятия автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ, приставом не оспаривались. Составление судебным приставом актов ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества после вынесения постановления об отложении испол.действий также не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, а также передаче на реализацию имущества должника, а именно автомобиля ***, *** г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з *** незаконными, понуждении возвратить указанное имущество должнику, за исключением машины контактной сварки, поскольку она находится во владении заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «ДСК» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц незаконными удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «ДСК», а именно: автомобиля ***, *** г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з ***, а также действия по изъятию, оформленные актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц возвратить Закрытому акционерному обществу «ДСК» автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в 10-дневный срок с момента составления в окончательной форме через Индустриальный районный суд.

Судья И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2011 года.