Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Дворниковой И.А., с участием представителей заявителя ФИО4, ФИО5, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ДСК» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц незаконными,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ДСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «ДСК», а также признать незаконными действия по изъятию указанного имущества. В обоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится сводное исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №*** Индустриального района о взыскании с ЗАО «ДСК» задолженности в размере *** рублей в бюджеты различных уровней, а также в пользу физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ЗАО «ДСК» имущество – автотранспортные средства, спецтехника на общую сумму *** рублей, а также произведена его опись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, а именно: автомобиль «***», *** г.в., р/з ***; трактор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; машину контактной сварки ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***. Заявитель считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное имущество является основными средствами, непосредственно участвующими в производственном процессе, и относится к четвертой очереди обращения взыскания. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 3 ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановил исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, при совершении исполнительских действий по изъятию арестованного имущества отсутствовали понятые, что влечет недействительность данных действий.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии арестованного имущества, передаче его на реализацию, оформленные актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «ДСК» о признании незаконными действий по реализации арестованного имущества и постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, в части: автомобиля «***», *** г.в., р/з ***; трактора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з ***; экскаватора ***, *** г.в., р/з ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з *** оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что указанное имущество на момент обращения в суд с заявлением уже было реализовано.

В судебном заседании представители заявителя ФИО4, ФИО5 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснили, что руководитель должника об изъятии имущества заблаговременно не извещен, ДД.ММ.ГГГГ вечером уведомлен приставом об осмотре имущества, об изъятии имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с *** часов утра, уведомлен в момент начала производства исполнительных действий; в момент совершения исполнительных действий соответствующие акты изъятия не составлялись, поскольку они незамедлительно не вручены директору Общества, прибывшему к месту совершения исполнительных действий после обеда ДД.ММ.ГГГГ; понятые одновременно являлись лицами, осуществлявшими перегон техники, в связи с чем, являлись заинтересованными лицами; СПИ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении испол.действий, но при этом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия ею совершались.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили письменные отзывы на заявление. Настаивали, что уведомление из МИФНС №14 России по Алтайскому краю о признании должника банкротом не поступало. Направленная ИФНС в адрес СПИ информация, по существу, являлась запросом и оснований для приостановления испол.производства не имелось. СПИ ФИО6 подтвердила, что действия, указанные в акте изъятия автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ, не производились фактически автомобиль изъят позже ДД.ММ.ГГГГ, и с другого места – , при этом, понятые не присутствовали. Настаивала, что составление актов ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требования закона. Отметила, что состоялась реализация шести единиц техники ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере *** руб., полученные от реализации имущества, поступили на депозитный счет МОСП г. Барнаула по юридическим лицам.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители заинтересованных ли ГУ АРОФСС Российской Федерации №2, ООО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***», ЗАО «***», ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ФГУП «***», МИФНС №14 по Алтайскому краю, УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №*** Индустриального района о взыскании с ЗАО «ДСК» задолженности в размере *** рублей в бюджеты различных уровней, а также в пользу физических и юридических лиц.

В ходе исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; трактор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; машину контактной сварки ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***. Данное имущество передано на ответственное хранение с правом пользования директору ЗАО «ДСК» - ФИО5.

Часть 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно:

автомобиль ***, *** г.в., р/з ***;

машина контактной сварки ***;

автомобиль ***, *** г.в., р/з ***.

Статья 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с п.3 ст. 95 Закона если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц поступило уведомление из МИФНС №14 по Алтайскому краю о том, что в арбитражном суде Алтайского края находится заявление Федеральной налоговой службы России о признании ЗАО «ДСК» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о передаче имущества на реализацию, поскольку данные действия подлежали приостановлению до принятия решения арбитражным судом Алтайского края решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы пристава-исполнителя о том, что данная информация является запросом, а не сообщением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания уведомления однозначно следует, что ИФНС осуществлены действия, связанные с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации.

Само по себе нарушение формы уведомления, предусмотренной Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве, утвержденное Постановление Правительства № 257 от 29.05.2004г., не свидетельствует об отсутствии извещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление-требование, которым обязал директора ЗАО «ДСК» - ФИО5 предоставить судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к *** часам по адресу , арестованное и оцененное имущество для его осмотра , а именно автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; трактор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; машину контактной сварки ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; экскаватор ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (данные постановления получены директором ЗАО «ДСК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило поручение Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю на реализацию арестованного имущества. Реализация поручена ООО «***». В этот же день директор организации — должника ФИО5 телефонограммой уведомлен судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действия по передаче имущества на реализацию, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО «***» ФИО3, двух понятых (ФИО1 и ФИО2), отвечающих требованиям ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации ООО «***», ответственным хранителем назначен представитель названноГ специализированной организации -ФИО3 В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 пояснил, что об изъятии арестованного имущества, заблаговременно судебным приставом-исполнителем не извещался. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура изъятия, а именно, передача имущества осуществлялась без присутствия понятых.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ вручено директору ЗАО «ДСК» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, что подтверждается отметкой на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в *** часов судебный пристав-исполнитель уведомил директора ЗАО «ДСК» ФИО5, что осуществляются исполнительные действия по передаче арестованного имущества на реализацию с *** часов ДД.ММ.ГГГГ, на оснований поручений на реализацию.

В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Статья 80 Закона устанавливает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Доводы заявителя о незаконности акта изъятия автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ, приставом не оспаривались. Составление судебным приставом актов ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества после вынесения постановления об отложении испол.действий также не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, а также передаче на реализацию имущества должника, а именно автомобиля ***, *** г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з *** незаконными, понуждении возвратить указанное имущество должнику, за исключением машины контактной сварки, поскольку она находится во владении заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Закрытого акционерного общества «ДСК» о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц незаконными удовлетворить частично.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «ДСК», а именно: автомобиля ***, *** г.в., р/з ***; машины контактной сварки ***; автомобиля ***, *** г.в., р/з ***, а также действия по изъятию, оформленные актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц возвратить Закрытому акционерному обществу «ДСК» автомобиль ***, *** г.в., р/з ***; автомобиль ***, *** г.в., р/з ***.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в 10-дневный срок с момента составления в окончательной форме через Индустриальный районный суд.

Судья И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2011 года.