Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием помощника Видновского городского прокурора Московской области Ивановой И.В., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Сантехника-Онлайн» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании иски ФИО1 и ФИО2, к ООО «Сантехника-Онлайн» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в ООО «Сантехника-Онлайн» в должности старший кладовщик; взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении его на работе в ООО «Сантехника-Онлайн» в должности старший кладовщик; взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что истцы работали в ООО «Сантехника-Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ на них было оказано психологическое давление, после чего они написали заявления об увольнении по собственному желанию с данной даты. Полагают, что их увольнение является незаконным.

В судебном заседании истцы иски поддержали по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика против исков возражал, представил письменные возражения, указав, что истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию, какое-либо психологическое давление на них не оказывалось, были полностью рассчитаны по день увольнения.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для восстановления истцов на работе и удовлетворении остальных требований.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в ООО «Сантехника-Онлайн» в должности старшего кладовщика, а ФИО1 в должности сборщика-комплектовщика.

В судебное заседание представлены заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят их уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказов об увольнении истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ В тот же день соответствующие записи внесены в трудовые книжки, трудовые книжки выданы на руки истцам, с ними произведен окончательный расчет.

Поскольку работники в заявлениях сами указала дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и работодатель принял данное условие, издав приказ об увольнении, выдав трудовую книжку и произведя расчет, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком достигнуто соглашении о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Сантехника-Онлайн» в должности заместителя генерального директора по персоналу, в ее обязанности входят все вопросы, связанные с приемом на работу, увольнению, перемещению сотрудников в организации. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ней с заявлениями об увольнении их по собственному желанию с той же даты. Поскольку с должностей, на которых работали истцы, часто происходят увольнения, в компании сложилась практика увольнения в день написания заявления, если об этом просят работники. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ после получения заявлений от истцов были изданы приказы об их увольнении, внесены записи в трудовые книжки, произведен окончательный расчет и книжки выдана на руки истцам. Какое-либо психологическое давление на истцов не оказывалось, причины их увольнения ей не известны.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Сантехника-Онлайн» в должности старшего кладовщика, фактически является руководителем подразделения, где работают истцы. ДД.ММ.ГГГГ истцы подходили к нему, чтобы он поставил резолюцию на их заявлениях об увольнении. Заявления они сами принесли ему. Причины увольнения он не спрашивал. Какого-либо психологического давления на истцов он не оказывал.

Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательства того, что они написали заявления об увольнении под влиянием психологического давления, при этом между истцами и ответчиком достигнуто соглашении о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с истцами произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, то есть процедура увольнения произведена в соответствие с ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для восстановлении истцов на работе.

Поскольку все остальные требования является следствием неправомерного, по мнению истцов, увольнения, то в иске надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «Сантехника-Онлайн» в должности старший кладовщик; взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

В иске ФИО2, о восстановлении его на работе в ООО «Сантехника-Онлайн» в должности старший кладовщик; взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.