Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н№, в обоснование своих требований указав, что 05.04.2018г. в 19 часов 40 минут в районе <адрес> при проезде по мосту через <адрес> в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию дорог произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль под управлением ФИО5 получил повреждение двигателя – гидроудар.

Определением суда от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители истца по доверенности ФИО6, ФИО7, являющийся третьим лицом, исковые требования поддержали, причиненный ущерб просили взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Представитель ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО8 иск не признал, указав, что подрядная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО9 просила суд в иске отказать, объяснив, что вины Учреждения в произошедшем нет.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статьях 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения 30.03.2017г. между Управлением дорог и транспорта Липецкой области и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № (л.д.124-141).

Автомобильная дорога «<адрес>» протяженностью 26,97км подлежит обслуживанию в рамках контракта (л.д.129об.).

Техническим заданием определен комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому в весенне-летний период основными видами работ являются, в частности: проезжая часть: очистка от мусора, пыли, грязи, заделка трещин, устранение мелких повреждений (выбоин, просадок, колей, устранение скользкости, вызванной выпотеванием битума, восстановление отдельных участков покрытия картами); искусственные сооружения: очистка проезжей части и тротуаров мостов от грязи и мусора, очистка русел труб от растительности, наносов, исправление или замена отдельных секций перил или ограждений на мостах, покраска период и ограждений, устранение мелких повреждений лотков и труб, включая оголовки (л.д.130-132).

Согласно п.7.1 Требований к качеству выполнения работ на асфальтобетонном покрытии не должно быть выбоин площадью более 0,09 м2, глубиной более 5 см, длиной 15 см. (л.д.131об.).

Дополнительным соглашением № от 05.04.2017г. к контракту произведена замена Управления дорог и транспорта Липецкой области ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика (л.д.142-144).

Из материалов дела следует, что 05.04.2018г. в 18 часов 47 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО5 о том, что 05.04.2018г. в 18 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н№ в <адрес>, проехав через мост, получил гидроудар двигателя (л.д.115).

Собственником указанного автомобиля на момент произошедшего являлся ФИО4 (л.д.30).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что при проезде через мост автомобиль «<данные изъяты>» г/н№ под его управлением попал в яму и заглох. Он вышел, ему помогли откатить автомобиль, он вызвал эвакуатор и сотрудников ДПС.

Составленная 05.04.2018г. в 19 часов 20 минут на месте происшествия схема совершения административного правонарушения содержит указание «места въезда в яму», автомобиль на схеме находится в стороне на значительном расстоянии (л.д.41).

Также установлено, что 05.04.2018г. замеры ямы, которая только со слов ФИО5 явилась причиной повреждения двигателя, сотрудниками ОГИБДД не производились.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018г. выводов о том, что именно попадание автомобиля в яму повлекло получение технической неисправности двигателя, не содержит (л.д.39).

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей: дорожного мастера <данные изъяты> ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО и главного инженера указанного предприятия ФИО1 следует, что обследование исследуемого участка дороги производится ежедневно, дорожное полотно находилось в удовлетворительном состоянии, на нем отсутствовали ямы, выбоины, 05.04.2018г. в 6 утра мастерами был зафиксирован «перелив», что явилось основанием для незамедлительной установки четырех временных дорожных знаков.

Данные объяснения согласуются с представленными суду доказательствами.

Так, актом от 20.03.2018г., составленным работниками ОКУ «Дорожное агентство» Липецкой области, выявлены дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги «<адрес>» на 01+600км, 03+570 км, 08+500 км, 10+200 км, 17+380км, 22+500 км., то есть дефектов на отрезке 07+500км (место ДТП) выявлено не было. Указанное также подтверждено показаниями свидетеля ФИО, непосредственно проводившей обследование спорного участка дороги, в том числе 01.04.2018г.

При обследовании 20.03.2018г. 3-очковой железобетонной трубы на автомобильной дороге «<адрес> км 07+500» констатирована ее полная готовность к прохождению весенних паводковых вод.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о выполнении ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на исследуемом участке дороги необходимых в рамках государственного контракта работ.

Вывод суда подтвержден и оперативностью принятых <данные изъяты> ОГУП «Липецкавтодорцентр» в день обнаружения разлива реки <данные изъяты> – 05.04.2018г. – мер, выразившихся в опубликовании в местной печати информации об ограничении движения транспортных средств, а также установке около 9 часов утра 05.04.2018г. временных запрещающих проезд дорожных знаков.

Кроме того, в судебном заседании бесспорное подтверждение нашел факт установки 05.04.2018г. дорожных знаков на главных дорогах, что явствует из выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги и подтверждено фотоматериалами (л.д.145-147,168-170). Вместе с тем, отсутствие бесспорных доказательств установки еще двух знаков непосредственно при подъезде к платине по пути следования водителя ФИО5 под управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н№, на факт которой ссылался свидетель ФИО1, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, на выводы суда об отсутствии вины ответчика не влияет, в том числе исходя из того, что, как было установлено судом, ФИО5 вырос и проживал в <адрес> в течение 25 лет, а потому знал об особенностях характера разлива реки с ежегодным затоплением плотины. Кроме того, невозможность либо затрудненность проезда 05.04.2018г. была для него очевидна. При этом ФИО5 объяснял, что он решил попробовать проехать через мост, потому что проехали впереди идущие автомобили.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по <адрес>ФИО2 показал, что дорог, по которым можно проехать к плотине и исключающих возможность увидеть запрещающий проезд дорожный знак, очень много.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом очевидно и в связи с тем, что акт выявленных недостатков в содержании исследуемого участка дороги, равно как и схема ДТП с указанием размеров выбоины были составлены только 15.04.2018г., то есть спустя 10 дней после произошедшего. При этом, как следует из вышеуказанных ведомостей и подтверждено фотоматериалами, «перелив» фиксировался вплоть до 13.04.2018г.

Подтвержденный свидетелем ФИО1 довод представителя истца о том, что яма могла образоваться за сутки, о вине подрядной организации, надлежащим образом исполняющей принятые на себя обязательства, и, соответственно, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области, не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что гидроудар двигателя автомобиль истца получил именно в результате попадания в яму, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ОКУ Дорожное агентство Липецкой области» обязательств по государственному контракту, и при указанных третьим лицом ФИО5 обстоятельствах.

Данный вывод очевиден и исходя из находящегося в открытом доступе в интернет-ресурсе понятия «гидроудар двигателя», согласно которому последним является попадание воды в камеры сгорания двигателя с последующим ударом поршней двигателя об эту водную пробку, после чего двигатель выходит из строя. При этом, вода может попасть двумя способами: при въезде на большой скорости в глубокую лужу, когда вода под давлением попадает в воздушный фильтр, а далее в камеры сгорания; и когда уровень воды настолько велик, что вода сама затекает в воздуховод двигателя. Цилиндр, куда попала вода, практически мгновенно останавливается, ударяясь о водную пробку, что влечет гидроудар.

Наличие вышеприведенных оснований для гидроудара подтверждают не только показания ФИО1, указавшего, что разлив реки в месте установки плотины происходит ежегодно, течение настолько сильное, что не выдерживают даже установленные на дороге бетонные столбики, за время разлива вода вымывает весь асфальт, после ее схода производится ремонт дорожного покрытия, но и объяснения непосредственно представителя истца ФИО6, пояснившей, что «фотографии с места ДТП, фиксирующие нахождения автомобиля в воде, не были сделаны, поскольку поток воды был настолько сильным, что боялись, что машину унесет в реку».

Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2 показал, что когда они приехали на место ДТП, то «увидели утонувший автомобиль», что подтверждает вывод суда о том, что гидроудар двигателя произошел не вследствие попадания в яму, а в результате попадания в бурный глубокий водный поток, масштаб разрушений которого подтвержден представленными суду фотоматериалами от 14.04-15.04.2018г.

Более того, указанная представителем истца ФИО6 и подтвержденная свидетелями интенсивность водного потока ставит под сомнение и сам факт попадания автомобиля в яму в совокупности с объяснениями о том, что машину из ямы откатили.

Полученные повреждения двигателя именно при обстоятельствах, имевших место 05.04.2018г., вызывают сомнения и исходя из сведений, содержащихся в акте экспертного исследования №/<адрес>, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО3 18.05.2018г.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 09.04.2018г., основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца послужили последствия ДТП 11.07.2017г. (л.9). При этом, материалами дела действительно подтверждается факт наличия ДТП именно в указанное время. Спор же о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения до настоящего времени является предметом рассмотрения Советского районного суда г.Липецка.

Попытки устранить судом выявленные противоречия результатов не дали, поскольку проводивший исследование эксперт на момент рассмотрении дела судом сотрудником экспертного учреждения не являлся, а из письменного сообщения АНО от 25.09.2018г. следует, что исследование проводилось по последствиям ДТП 04.05.2018г., тогда как являющееся предметом спора ДТП произошло 05.04.2018г.

Сомнения суда объективны и исходя из времени ДТП, указанного в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018г. как «15 часов 30 минут» исходя из непосредственно самого текста искового заявления, данных рапорта, времени прибытия сотрудников ДПС, установленных фактических обстоятельств по делу. А также в связи с установлением судом того факта, что, как следует из копии ПТС, выданного 19.05.2018г. взамен утраченного, а фактически в связи с установкой нового двигателя, перерегистрация двигателя произведена на основании договора купли-продажи от 30.03.2018г., в подтверждением чего регистрирующим органом представлена копия соответствующего договора, из которого также следует, что двигатель приобретен ФИО4 за 50 000 руб. К представленному впоследствии представителем истца договору купли-продажи этого же двигателя от другой даты - 11.04.2018г. – в подтверждение факта ДТП 05.04.2018г., суд относится критически, в том числе исходя и из указания в нем иного продавца, а также стоимости номерного агрегата.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 08.10.2018г.