Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуселева И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ц», акционерному обществу «Д» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуселев И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, площадью ... кв.м, расположенного в цокольном этаже трехэтажного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Д» осуществляет услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом.

Договор между истцом и АО «Д» не заключался, требования (квитанции) об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не выставлялись.

В связи с образовавшейся задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. и пени в размере ... руб., АО «Д» не обратилась к истцу, как к должнику. Вместо этого, АО «Д» заключило договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. с третьим лицом ООО «Ц». При этом данная процедура была проведена без конкурсной основы. Истцу, как заинтересованному лицу об этом факте не сообщили.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. сумма уступки составила ... руб., истец был бы готов уплатить эту сумму, если бы его уведомили до заключения данного договора.

Кроме того, согласно с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для истца, как для собственника нежилого помещения, личность кредитора имеет существенное значение : истец был готов заключить договор уступки непосредственно с АО «Д» на тех же условиях, как заключен договор с ООО «Ц».

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО «Ц» к Гуселеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец считает, что заключением договора уступки права требования ответчиками нарушены его права и интересы.

Истец просит :

признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Д» и ООО «Ц» по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как сделку нарушающую ч.2 ст.388 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст.173.1 ГК РФ ( «недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа местного самоуправления»), применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ ;

обязать ответчика ООО «Ц» вернуть денежные средства, взысканные с истца по решению Советского районного суда в сумме ... руб., пеней в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ;

если ответчик АО «Д» решит взыскать с истца как с должника сумму, она не должна превышать ... руб., как сумма, которая фигурировала в договоре уступки права требования. ( л.д. ... ).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, считает договор уступки права требования от 11.12.2017г. заключенным с нарушением ч. 2 ст. 388 ГПК РФ, и просит признать его недействительным по данным основаниям.

Представитель ответчика АО «Д» - ФИО2, действующая по доверенности ( л.д. ... ), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «Д» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме имеется нежилое помещение ..., площадью ... кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, у которого имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Д» и ООО «Ц» заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к собственнику нежилого помещения ..., кадастровый номер ..., расположенного в доме <адрес> исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.2 договора общий размер уступаемого требования составляет ... руб. Указанный размер задолженности образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ.. в адрес ФИО1 направлено уведомление, которое ДД.ММ.ГГГГ. им получено. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., которое вступило в законную силу. Договором управления многоквартирным домом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрен запрет уступки права требования без согласия должника. Полагает, что права ФИО1 при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушены, оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. ( л.д. ... ).

Представитель ответчика ООО «Ц» - ФИО3, действующая по доверенности ( л.д....), исковые требования не признала, указала, что для уступки денежного обязательства согласие должника не требуется, должник о заключении договора цессии уведомлялся, уведомление получил.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ

1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ

1.Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, площадью ... кв.м. ( л.д. ... ).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Д» на основании договора управления многоквартирным домом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

Истцом не исполнялись обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Д» («Цедент») и ООО «Ц» ( «Цессионарий») был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к собственнику нежилого помещения ..., кадастровый номер ..., расположенного в доме <адрес> ( должник) исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ... ).

Общий размер уступаемого права составляет ... рублей ... коп. ( п.1.2. договора уступки права требования).

Уступаемое требование передается Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты/пени, предусмотренные за просрочку исполнения обязательства. ( п.1.3 договора уступки).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Д» в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования новому кредитору ООО «Ц». ( л.д. ... ). Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ц» направило ФИО1 уведомление о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого общество «Ц» приобрело право требования оплаты задолженности за содержание и ремонт МКД по <адрес>. ( л.д. ...).

Как следует из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., он составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки не оспаривался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО «...» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу : <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ( л.д. ...).

Истец полагает, что его согласие, как должника на совершение уступки получено не было, договор уступки права требования противоречит требованиям ГК РФ - ст.388 ч.2 ГК РФ, поскольку личность кредитора для него имеет существенное значение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

ФИО1 не доказал факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Дав оценку доводам истца о том, что не допускается без согласия должника уступка права требования по исполнению обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом № ... от ДД.ММ.ГГГГ., так как личность кредитора имеет существенное значение для истца, суд приходит к выводу, что данные доводы несостоятельны, так как договором управления многоквартирным домом № ... от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен запрет или обязательное согласие должника на уступку прав требования третьим лицам, а личность кредитора не имеет существенного значения для истца ФИО1, ввиду того, что личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в рассматриваемом споре личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан оплатить услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Уступка права (требования) произведена с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ст. 173.1 ГК РФ следует признать недействительной сделкой, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в данном случае нормы указанной статьи не подлежат применению

При указанных обстоятельствах в иске ФИО1 к ООО «Ц», АО «Д» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ц», акционерному обществу «Д» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И.Кшнякина