Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, Казанскому филиалу ОАО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО9, Казанскому филиалу ОАО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что 14 марта 2012 года по вине водителя автомашины №, государственный регистрационный знак №ФИО2 Д.А. произошло ДТП, в результате чего автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 Согласно отчета оценочной фирмы реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила №., величина УТС составляет №.В связи с тем, что страховая компания выплатила только часть страховой суммы и отказывает в выплате реальный суммы ущерба, истец просит взыскать с <данные изъяты> неустойку, а также взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме №

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик представитель ОАО <данные изъяты>» с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 извещался о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 ст.55 и ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страхование возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Так в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет п.в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>ФИО2 произошло ДТП, в результате чего автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2 Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП владельцу транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно отчета №.12(УТС) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №№ заказчиком которой выступил истец, реальная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73220.66 руб., утрата товарной стоимости составила 15035 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена независимая судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта № б\н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №., величина утраты товарной стоимости автомобиля №. Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы аргументированы и определены в соответствии с расчетами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом всех представленных доказательств суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ранее выплаченных денежных средств в размере №. с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию по требованию истца сумма ущерба в размере №

В то же время суд отмечает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика ОАО»<данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применение норм закона.

Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения установлена пунктом 2 ст. 13 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако как следует из материалов дела ответчиком обязанности по исполнению договора страхования были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, т.е. ответчиком были соблюдены требования п. 73 Правил ОСАГО, предусматривающих, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Довод истца в этой связи, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании оценки эксперта и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, судом не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд отмечает, что требования истца к ответчику ФИО2 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда с физического лица по данной категории споров.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанского филиала ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере № В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского

городского суда РТ: Т.В.Кононенко

Решение вступило в законную силу: «____»___________________ 2012 года.

Судья :