Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И, ФИО1 к О., директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истицы обратились с иском к ответчикам по тем основаниям, что проживают по адресу: .... В ХХ.ХХ.ХХ. в доме было общедомовое собрание, на котором истицы не присутствовали. В ХХ.ХХ.ХХ. к ним в квартире пришла предприниматель П., которая объяснила, что в подвале дома будет размещать магазин «<...>», вручила два бланка голосования по вопросам, поставленным на голосование за или против открытия магазина. Истцы по всем вопросам проголосовали против, так как их квартира находится на первом этаже и имеет три окна с выходом на дворовую территорию, у ФИО1<...>. Вход в магазин и само помещение магазина располагаются под квартирой истцов. Истцы считают, что проводимые работы, погрузка (выгрузка) товара и хождение покупателей под окнами их квартиры будет мешать отдыхать истцам и членам их семьи. Результаты голосования были опубликованы на доске информации дома после требования истцов, в протоколе общего собрания в пункте «против» не указано ни одного голоса. В связи с этим истцы просят признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по ....

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена П.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1 И заявленные требования поддержали, уточнили, что просят признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в форме заочного голосования от ХХ.ХХ.ХХ. года. Считают, что были нарушены их права: на свободу слова и выражения своего мнения, так как их голоса «против» учтены и отражены в протоколе собрания не были; нахождение в подвале магазина нарушает их право на отдых; О. и В. в подсчете голосов не участвовали, протокол общего собрания сразу после его оформления вывешен на информационном стенде не был, место хранения документов по голосованию не определено, что является нарушением процедуры проведения собрания. Не оспаривают, что им дали бланки для голосования, которые они заполнили и отдали П. По поводу того, что нахождение магазина в подвале нарушает их отдых никуда не обращались.

Ответчик О. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, пояснила, что первоначально проводилось очное голосование, которое не состоялось из-за малой явки собственников жилых помещений в доме для голосования. Поэтому было решено провести заочное голосование. Процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена. Извещение о проведении собрания было вывешено на доске объявлений в каждом подъезде дома, в нем были указаны вопросы для голосования, период голосования. Бланки голосования собственники сдавали старшим подъезда, а также П. Сама она в подсчете голосов не участвовала, подсчет голосов проводили В. и юрист ООО «УК Дом», данные которого она не помнит. Ей был предъявлен протокол подсчета голосов, который сомнений не вызвал, в связи с чем она подписала протокол подсчета голосов и потом протокол общего собрания собственников помещений в доме от ХХ.ХХ.ХХ. года. Из бесед с жильцами своего подъезда знает, что все они голосовали за сдачу подвала дома в аренду для размещения магазина. Также помнит, что во всех сданных ей бланках голосования жильцы голосовали «за» по всем вопросам. Информация о результатах голосования вывешивалась на информационных стендах в подъездах домов. Истцы к ней по вопросам голосования, оформления результатов голосования не обращались.

Представитель ответчика директора ООО «УК Дом» В. - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснила, что в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в доме обязательно для всех собственников помещений в доме; признание протокола общего собрания возможно, если голос истцов мог повлиять на решение постановленных на голосование вопросов и принятым на общем собрании решением истцам причинены убытки. Бланки для голосования истцам были выданы, следовательно, их право на участие в голосовании было соблюдено. Доводы истцов о нарушении размещением магазина в подвале их права на отдых ничем не подтверждены. Кроме того, истцы не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу расторжения договора аренды с П.

Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, пояснила, что в связи с тем, что очное общее собрание не состоялось, помогала в проведении заочного голосования, для чего обходила жильцов дома, вручала им бланки для голосования, отвечала на интересующие вопросы, после оформления бланков голосования забирала их и относила в ООО «УК Дом» для подсчета голосов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

ХХ.ХХ.ХХ. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в ... в форме заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания выступила собственник ...О. На повестку дня согласно уведомлению было предложено <...> вопросов.

Как установлено в судебном заседании уведомление о проведении общего собрания было вывешено в местах общего доступа. Достаточных доказательств наличия нарушений при уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании суду не представлено.

В период голосования собственники, принимавшие участие в собрании, заполняли бюллетени голосования, которые передавали инициатору собрания либо П. для последующего подсчета голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ., общая площадь помещений дома составляет <...> кв.м, в голосовании приняли участие собственники, занимающие <...> кв.м. помещений, что составило 68,8 % от общего числа голосов. Решение общего собрания состоялось по всем 9 вопросам повестки дня.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в доме от ХХ.ХХ.ХХ. года, следует, что по всем 9 вопросам все участвовавшие в голосовании собственники проголосовали «за».

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение принятие решений собственниками помещений в ... по всем вопросам повестки дня собрания, что отражено в протоколе общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Рассматривая заявленные требования применительно к требованиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что объективных оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется ввиду того, что истцы, исходя из площади принадлежащего им помещения, обладает <...> % голосов, с учётом их волеизъявления по вопросам повестки дня собрания «против» и установленных обстоятельств по делу, их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Истцами не представлены доказательства причинения им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

Иные нарушения, допущенные ответчиком при проведении общего собрания, не являются основанием для признания общего собрания собственников недействительным, так как с учётом установленных обстоятельств в судебном заседании общее собрание собственников помещений ХХ.ХХ.ХХ. состоялось с наличием кворума и с принятием положительных решений по всем вопросам повестки дня голосования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 И, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Третьяк

Решение не вступило в законную силу

Копия верна. Судья Д.А. Третьяк

Справка: решение в окончательной форме в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.02.2015 года.